Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело №2-1915/2020 по исковому заявлению АО «Тойота банк» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки TOYOTA RAV-4 VIN <***>, год изготовления 2011, являющееся предметом залога по договору залога № Зл1-TU-11/25065 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 15.11.2011г. между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по которому банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 979 500 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «ФИО9» автомобиля марки TOYOTA RAV-4 №, год изготовления <данные изъяты>, номер ПТС №, дата выдачи №. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым заемщик передал автомобиль TOYOTA RAV-4 № кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля 1 224 500,00 рублей (п.7 договора залога). Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены на основании совокупности фактических обстоятельств: продажа заложенного имущества третьему лицу без согласия кредитора, а именно ФИО3 (смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла 05.11.2014г.); вынесение ФИО19 4.12.2017г. решения о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, которым установлено ненадлежащее исполнение его обязанностей по договору. По состоянию на 03.03.2020г. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 1 330 671,90 рублей. На основании ст.ст. 309, 310, 353, 339.1 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №17 истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43, п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, являющийся залогодателем по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец, ответчик, третье лицо надлежаще извещены о судебном заседании: истец участие своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тойота Банк»; ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика адвокат Ковалев А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1, указывая, что она не является надлежащим ответчиком ввиду продажи автомобиля по договору купли-продажи 18.05.2020г.; просит в иске к ФИО1 отказать также ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 15 ноября 2011 года между ЗАО «ФИО20» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого предшественник истца ЗАО «Тойота Банк» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 979 500, 0 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых для оплаты автотранспортного средства TOYOTA RAV-4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора от 15.11.2011г. №№ установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО2 по настоящему договору являются: залог автомобиля по договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и заемщиком; солидарное поручительство поручителей. В случае ухудшения с точки зрения кредитора в течение срока действия настоящего договора платежеспособности одного из лиц, предоставивших обеспечение, либо при прекращении действий, недействительности, невозможности реализации кредитором прав по договору о залоге автомобиля и договорам поручительства, указанным в ст. 10 настоящего договора, независимо от причин наступления такой невозможности, заемщик обязан по первому требованию кредитора предоставить дополнительное обеспечение такого рода и в таком размере. Который необходим, по мнению кредитора, для обеспечения платежных обязательств заемщика по настоящему договору.

В статье 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату основного долга в размере 567 825, 97 рублей, взыскана по заочному решению Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л<данные изъяты>).

В связи с образованием указанной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тойота Банк» обратился в Ревдинский городской суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по иску АО «Тойота Банк» к ФИО2 вынесено заочное решение суда, которым с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО2, в размере 1 036 805,47 рублей и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV-4 VIN <***>, год изготовления 2011, номер ПТС №, дата выдачи ПТС №., ввиду смены ДД.ММ.ГГГГ. собственника заложенного имущества с ФИО2 на ФИО3, поскольку истец не заявлял ходатайств о смене процессуального статуса последней, которая не являлась лицом, участвующим в деле.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. истец АО «Тойота Банк» должен был узнать об отчуждении заемщиком и залогодателем ФИО2 заложенного им по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ. имущества автомобиля TOYOTA RAV-4, год изготовления 2011, идентификационный номер (VIN) №

Вместе с тем, истец АО «Тойота Банк» обратился с исковым требованием к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество лишь ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика адвокат ФИО5 просит отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента образования задолженности 24.01.2017г.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО3, мотивированное неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по возврату кредита в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ.), будучи производным от требования о взыскании кредиторской задолженности, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Помимо изложенного, судом установлено, что 18.05.2020г. ФИО1 заключила с ФИО6 договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, по которому продала автомобиль TOYOTA RAV-4, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № за 600 000, 0 рублей покупателю ФИО6 с передачей автомобиля по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, и регистрация прав на них не требуется законом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право собственности ФИО1 на транспортное средство перешло к покупателю ФИО6 с момента передачи автомобиля.

Сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство на момент рассмотрения данного гражданского дела принадлежит ответчику ФИО1, истцом не представлено; по смыслу, вышеприведенных норм, для перехода права собственности на автомобиль правовое значение имеет момент передачи транспортного средства и денежных средств (т.е. заключение сделки в простой письменной форме), а обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, предусмотренная п.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является производной от факта совершения сделки купли-продажи транспортного средства и на возникновение права собственности не влияет.

Истец исковые требования не изменял и не уточнял, заявлений о процессуальной замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

Поскольку спорный автомобиль на момент разрешения судом искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество не принадлежит ответчику на праве собственности, суд не находит оснований для обращения взыскания на автомобиль и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тойота банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки TOYOTA RAV-4 №, год изготовления <данные изъяты>, являющееся предметом залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 июня 200 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова