Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО15, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО9, представителя ответчиков ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, несовершеннолетней ФИО4 к ФИО9 о выделении в натуре 1/24 доли ФИО13 и 1/24 долю ФИО4 в общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>, закрепив за ФИО13 и ФИО4 на праве собственности жилую изолированную комнату площадью 9,2 кв. м., а на кухню площадью 8,9 кв.м., кладовую, площадью 1,5 кв.м., коридор площадью 13,2 кв.м., туалет площадью 1.2 кв.м, и ванную площадью 2.5 кв.м, определении общего порядка пользования, по встречному исковому заявлению ФИО9, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, несовершеннолетней ФИО4 о признании доли в праве ФИО2 и ФИО4 по 1/24 доли в квартире в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности истцов на данную долю, возложении обязанности по выплате ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 денежной компенсации за принадлежащие истцам доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующая в интересах себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9 о выделении в натуре 1/24 доли ФИО13 и 1/24 долю ФИО4 в общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>, закрепив за ФИО13 и ФИО4 на праве собственности жилую изолированную комнату площадью 9,2 кв. м., а на кухню площадью 8,9 кв.м., кладовую, площадью 1,5 кв.м., коридор площадью 13,2 кв.м., туалет площадью 1.2 кв.м, и ванную площадью 2.5 кв.м, определении общего порядка пользования, указав в обоснование иска, что она и ее дочь ФИО4 и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,корп. А, <адрес> имеющую кадастровый №, состоящей из трех комнат общей площадью жилого помещения 64 кв.м., из нее жилой - 36,7 кв.м., в которой истцу ФИО2 принадлежит 1/24 доля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на указанную долю, дочери ФИО4 принадлежит 1/24 доля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из единого государственного реестра недвижимое™ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на указанную долю.

Ответчик в установленном порядке наследственные права на оставшуюся долю не оформил, но фактически пользуется наследственным имуществом. Порядок пользования имуществом нами не определен, согласия не достигнуто. Ответчиком в указанную квартиру заселены его родственники. Истцы доступа в квартиру не имеют.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно без выдела доли из общего имущества.

На уведомление истца ответчику о намерении продать долю в квартире и предложении выкупить за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей ответчик игнорирует, согласие не получено. Более того, отказывается произвести выдел долей в натуре несовершеннолетней дочери в жилой квартире.

Таким образом, истцом ФИО2 предприняты попытки по достижению согласия о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли путем направления уведомления с предложением о выкупе указанных долей.

Выдел принадлежащей истцу ФИО2 и ее дочери долей и раздел имущества предложено было произвести следующим образом: жилую изолированную комнату площадью 9,2 кв. м. определить за истцом и ее дочерью.

Однако согласия с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было. В связи с чем истица ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери.

Представителем ответчика ФИО9 – ФИО16 было подано электронным путем встречное исковое заявление к ФИО13, несовершеннолетней ФИО4 о признании доли в праве ФИО2 и ФИО4 по 1/24 доли в квартире в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности истцов на данную долю, возложении обязанности по выплате ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 денежной компенсации за принадлежащие истцам доли.

В обоснование встречного иска представитель ответчика ФИО9 – ФИО16 указала, что ФИО5 16.05.1973г.р, который приходится как братом, так и сыном, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>5, выданного ДД.ММ.ГГГГ в сел Ахты, <адрес> РД нотариусом ФИО6 было удостоверено, что наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО5 16.05.1973г.р.. проживающего по адресу: РД, <адрес>, умершего 20.10.2014г являются: в 1/3 доле Жена- ФИО2 16.07.1989г.р., дочь - ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из: 1/8 ( одной восьмой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РД, <адрес>, корп. « А», <адрес>, состоящей из 3-х комнат общей площадью жилого помещения 64( шестьдесят четыре) кв.м., из неё жилой -36,г кв.м., кадастровый ( или условный номер) объекта -05:40:000058:2008. Указанная квартира принадлежит ФИО7 на праве собственности. право возникло на основании договора купли- продажи. удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО8 25 04. 1997г. по реестру №, зарегистрированного в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. за номером 3-1119 В Свидетельстве о праве на наследство <адрес>3 выданного нотариусом ФИО6ДД.ММ.ГГГГг. указано, что наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО5 16.05.1973г.р., умершего 20.10.2014г. является в 1/3 доле отец ( я) - ФИО9 22.10.1947г.р..

В свидетельстве о праве на наследство по закону <адрес>3 выданного ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> РД нотариусом ФИО10 указано, что наследниками в настоящем свидетельстве имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ9г. являются 1/8 доле каждый Муж ФИО9 22.10.1947г.<адрес>ФИО11 25 04 1978г.р. ФИО12ДД.ММ.ГГГГг.р.

Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: РД, <адрес>, корп. « А», <адрес>, состоящей из 3-х комнат общей площадью жилого помещения 64( шестьдесят четыре) кв.м., из неё жилой -36,г кв.м., кадастровый ( илиусловный номер) объекта -05:40:000058:2008. Указанная квартира принадлежит ФИО7 на праве собственности. право возникло на основании договора купли- продажи. удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО8 25 04. 1997г. по реестру №, зарегистрированного в БТИ <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. за номером 3-1119.

Право собственности по настоящему свидетельству подлежит регистрации.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. правообладателем 1/8 доли в общей долевой собственности указана ФИО12( сестра покойного)

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. правообладателем о1/8 доли в общей долевой собственности ФИО11( брат покойного )

В справке выданной нотариусом ФИО10 указано, что регистрация прав общей долевой собственности регистрируется за ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону в 1/8 доле

Так как было выделено супругу наследодателю 1/2 доля. Оставшаяся 1/2 была поделена между наследниками +1/8.

Истцом также было послано уведомление о намерении выделить долю в квартире и была указана стоимость принадлежащей доли в квартире в размере 500 000 тысяч рублей. И истец оценил 1 кв.м, жилья в 100 000 тысяч рублей. Цена несоразмерна Более того требование было предъявлено только ФИО17, который является ее отцом, но он не является единственным собственником квартиры, что противоречит нормам ГПК РФ и ГК РФ, поскольку собственником квартиры выступают ещё 2 человека, о правах которых не было упомянуто в исковом заявлении.

Считают требования о выкупе доли несоразмерными и просят в удовлетворении исковых требованиях ФИО13 действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО9 отказать.

Истец ФИО18 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика и ответчик ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель органа опеки в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО19, ФИО12 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО16

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>,корп. А, <адрес> имеющую кадастровый №, состоящей из трех комнат общей площадью жилого помещения 64 кв.м., из нее жилой - 36,7 кв.м., в которой истцу ФИО2 принадлежит 1/24 доля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на указанную долю, дочери ФИО4 принадлежит 1/24 доля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на указанную долю.

Также судом установлено, что ФИО5 16.05.1973г.р, который приходился истице ФИО2 мужем, а ФИО4 отцом, также приходится ответчику ФИО9 – сыном. ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Судом установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился ввиду наличия конфликтных отношений.

Согласно с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Таким образом из представленных суду материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежит на праве собственности помимо ответчика ФИО9 ещё двоим собственникам детям истца: ФИО5, и ФИО12

Также при указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4 о выделении доли в квартире несостоятельными поскольку им принадлежит всего лишь 5.12 кв.м на двоих, включая жилую и нежилую площадь.

При рассмотрении дела в суде истица ФИО2 не отрицала, что они с дочкой в спорной квартире не проживают, в нее не вселялись.

Кроме того, суд учитывает, что первоначально спорная квартира находилась в пользовании семьи ответчика и ее супруга, у ответчика не имеется иного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доля истцов в спорной квартире является незначительной и не может быть реально выделена, истцы не имеют существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически пользоваться данной долей в квартире не имеется возможности.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, жилой площадью 64 кв.м, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за его 1/24 доли каждому с утратой истцами права на доли в общем имуществе.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает за основу представленный ответчиком расчет, согласно которому ответчик передает 250000 рублей( по 125000 рублей за каждую долю) истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО13, несовершеннолетней ФИО4 к ФИО9 о выделении в натуре 1/24 доли ФИО13 и 1/24 долю ФИО4 в общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>, закрепив за ФИО13 и ФИО4 на праве собственности жилую изолированную комнату площадью 9,2 кв. м., а на кухню площадью 8,9 кв.м., кладовую, площадью 1,5 кв.м., коридор площадью 13,2 кв.м., туалет площадью 1.2 кв.м, и ванную площадью 2.5 кв.м, определении общего порядка пользования следует отказать, удовлетворив встречные исковые требования ФИО9, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, несовершеннолетней ФИО4 о признании доли в праве ФИО2 и ФИО4 по 1/24 доли в квартире в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности истцов на данную долю, возложении обязанности по выплате ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 денежной компенсации за принадлежащие истцам доли.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13, несовершеннолетней ФИО4 к ФИО9 о выделении в натуре 1/24 доли ФИО13 и 1/24 долю ФИО4 в общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>, закрепив за ФИО13 и ФИО4 на праве собственности жилую изолированную комнату площадью 9,2 кв. м., а на кухню площадью 8,9 кв.м., кладовую, площадью 1,5 кв.м., коридор площадью 13,2 кв.м., туалет площадью 1.2 кв.м, и ванную площадью 2.5 кв.м, определении общего порядка пользования – отказать.

Встречные исковые требования ФИО9, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, несовершеннолетней ФИО4 о признании доли в праве ФИО2 и ФИО4 по 1/24 доли в квартире в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности истцов на данную долю, возложении обязанности по выплате ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 денежной компенсации за принадлежащие истцам доли – удовлетворить.

Признать доли в праве ФИО2 и ФИО4 по 1/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>, в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными.

Прекратить права собственности ФИО2 и ФИО4 на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>.

ОбязатьФИО9 выплатить ФИО2 и несовершеннолетней ФИО4 денежную компенсацию за принадлежащие истцам доли в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова