Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания», Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, К о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с ремонтом принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. Также просит взыскать оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом мотивирует тем, что дата принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был поврежден в результате срыва кровли при сильном порывистом ветре с крыши дома, расположенного <адрес>, в результате срыва кровли произошло падение профлистов с кровли на автомобиль, в связи с чем на нем образовались многочисленные повреждения и вмятины кузова. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «С», согласно произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ущерб ему причинен в результате виновных и халатных действий ответчика, ненадлежащим образом оказывавших услуги по ремонту кровли на общежитии, расположенного рядом с общежитием, в котором проживает истец. По мнению истца, кровля данного общежития требовала ремонта, однако ремонт произведен не был по неизвестным причинам, что привело к тому, что кровля пришла в непригодное состояние, и порывами ветра её снесло на принадлежащий истцу автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела <данные изъяты>, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика К также не явился в судебное заседание, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «РЭК» возражала против иска, ссылаясь на то, что ответчиком выполняются все требования по содержанию дома, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и заключенным договором на управление многоквартирным домом № от дата. Суду пояснила, что представителями ответчика в дата был произведен осмотр кровли дома, листы которой ветром были снесены на автомашину истца, во время осмотра никаких повреждений в элементах кровли обнаружено не было и необходимость выполнять какие-либо ремонтные работы отсутствовала. По мнению представителя ООО «РЭК» ущерб истцу был принесен в результате шторма, а не бездействия ответчика.

Представители Администрации <адрес>И и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>Л возражали против иска, мотивируя тем, что ни ДИЗО, ни Администрация <адрес>, ни К не являются изготовителем, продавцом, либо исполнителем, поэтому нормы о защите прав потребителей в отношении Администрации <адрес>, ДИЗО и К применены быть не могут, в случае с истцом имеют место деликтные отношения. Ссылались на справку <данные изъяты> от дата№, согласно которой дата в <адрес> в период с <данные изъяты> наблюдалась гроза, дождь, южный ветер порывами <данные изъяты> м/с. По результатам обследования территории установлено, что обнаруженные повреждения по шкале Бофорта соответствуют силы ветра «шторм».

Считают, что в силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ стихийное бедствие в виде шторма подпадает под понятие непреодолимой силы, и на основании ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Полагают также, что в соответствии постановлением Правительства РФ от дата№ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» заключенным договором на управление многоквартирным домом № от дата за надлежащее обслуживание кровли жилого <адрес> поселке Западный должен нести ответчик ООО «РЭК».

Выслушав всех лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела дата в результате срыва профлиста с крыши жилого дома <адрес>, и его падения на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, на автомобиле образовались многочисленные повреждения и вмятины кузова.

Размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспариваются.

В силу п. 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства многоквартирный жилой <адрес> поселке Западном <адрес> находится на обслуживании ответчика - управляющей компании - ООО «РЭК», с которой был заключен договор на управление многоквартирным домом № от дата<данные изъяты>

Перечень работ по содержанию жилого дома <адрес> и других домов определен в <данные изъяты> приложения № к договору на управление многоквартирным домом № от дата<данные изъяты>

В соответствии с указанным перечнем управляющая компания <данные изъяты>, обязана обследовать кровлю на предмет наличия протечек, деформаций, повреждений и т.д., при их выявлении должна разработать план восстановительных работ и провести восстановительные работы.

Представителем ООО «РЭК суду представлен акт весеннего осмотра жилых домов, из которого следует что представителя ООО «РЭК» производился осмотр жилого дома по адресу <адрес>. При этом были осмотрены чердаки, кровля, никаких неисправностей кровли не выявлено <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «РЭК» надлежащим образом выполняло свои обязанности по договору управления многоквартирным домом в части содержания кровли <адрес> поселке Западный.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «РЭК» своих обязанностей по содержанию дома, доказательств указанному не представил.

Ответчики представили суду справку О от дата№ из которой следует, что дата<адрес> в период с <данные изъяты> наблюдалась гроза, дождь, южный ветер порывами <данные изъяты> м/с. По результатам обследования территории установлено, что обнаруженные повреждения по шкале Бофорта соответствуют силы ветра «шторм» <данные изъяты>

Согласно информации, представленной единой диспетчерской службой <адрес><данные изъяты> повреждения и срывы частей кровли произошло не только в доме <адрес>, но и по всему городу <адрес> - около сотни домов были повреждены в результате данного природного явления, а также повалены деревья, линии электропередач.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ непреодолимой силой являются понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Учитывая, что шторм является природным стихийным бедствием, является чрезвычайным, непредотвратимым и все его негативные последствия нельзя предвидеть, шторм подпадает под понятие непреодолимой силы.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В совокупности указанные доказательства позволяют суду сделать вывод, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчиков, а в результате непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

К в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова