Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Лященко В.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о признании ипотечного договора прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк», в котором просит:

- признать за Лященко В.П. право наследования кредиторских и долговых обязательств по ипотечному кредитному договору с юридическим лицом № от 09 августа 2015 года, по <адрес>, заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» и ФИО1;

- признать ипотечный кредитный договор с юридическим лицом № от 09 августа 2015 года, заключенный между закрытым акционерным обществом Коммерческий банк «Приватбанк» и ФИО1 прекращенным;

- снять запрет отчуждения и регистрационные действия <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительных причин. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия представителя истца вынесено протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2005 года между закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Приватбанк» и сыном истца ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении последнему ипотечного кредита в сумме 34 500 долларов США, со сроком использования до 08 августа 2025 года, с уплатой страховых платежей в размере 12 309 долларов США, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,92 % в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту и комиссии выданного кредита ежемесячно для приобретения жилья (л.д. 20-27).

На основании вышеуказанного договора закрытое акционерное общество коммерческий банк «Приватбанк» предоставило денежные средства на определенный срок, а ФИО1 обязан был частично погашать кредит в соответствии с графиком погашения и оплачивать проценты за пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 16.08.2005 сторонами был заключен ипотечный договор, согласно п. 6 которого Заемщик передал в ипотеку недвижимое имущество – квартиру, которая находится по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти, 21 июля 2014 года умер ФИО1 (л.д. 32).

Из справки нотариуса города Севастополя Зурначян А.З. от 11 мая 2016 года за исх. №, 15 декабря 2014 года от истца поступило заявление о принятии наследства по закону после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было зарегистрировано в книге учета наследственных дел под № и заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Других наследников нет. (л.д. 35).

В обоснование своих требований истец указывает, что при жизни сына он был зарегистрирован и проживал в указанной квартире. После смерти сына он продолжает нести бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивая на свое имя коммунальные платежи, однако в полной мере распорядиться данной квартирой не может в силу установленного запрета.

В настоящий момент истец не имеет возможности погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку ПАО КБ «Приватбанк» в силу принятия Национальным банком Украины Постановления «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений на территории Республики Крым и города Севастополя» прекратило осуществлять банковскую деятельность на территории Автономной Республики Крым и в г. Севастополе.

Согласно пункту 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другими законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В соответствии с п.п. 8, 17 ч. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся в частности займодавцем (кредитором) – в договоре займа (кредитном договоре), залогодателем – в договоре залога.

В силу п. 31 ипотечного договора все споры и разногласия, возникающие из этого договора, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 532 ГК Украины место выполнения обязательства устанавливается в договоре. Если место выполнения обязательства не установлено в договоре, выполнение производится, в частности, по денежному обязательству - по месту жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - по его местонахождению на момент возникновения обязательства. Если кредитор на момент выполнения обязательства изменил место жительства (местонахождение) и известил об этом должника, обязательство выполняется по новому месту жительства (местонахождению) кредитора с отнесением на кредитора всех расходов, связанных с изменением места выполнения.

Обязательство может быть выполнено в другом месте, если это установлено актами гражданского законодательства или вытекает из существа обязательства, либо обычаев делового оборота (ч. 2 ст. 532 ГК Украины).

Пунктом 1 статьи 316 ГК РФ определено, что если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в частности: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа условий договора усматривается, что при его заключении стороны специально не оговаривали место исполнения обязательств. При этом в качестве местонахождения банка указан следующий адрес: <адрес>.

Доказательства изменения местонахождения ПАО КБ «Приватбанк» в материалах дела отсутствуют.

Основные особенности исполнения денежного обязательства заключаются в следующем: основанием нарушения такого обязательства, освобождающего должника от ответственности, не может служить невозможность его исполнения. Исключение из круга оснований прекращения денежных обязательств такого основания, как невозможность его исполнения, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, являющегося таковым для всех иных гражданско-правовых обязательств (п. 1 ст. 416 ГК РФ), объясняется тем обстоятельством, что деньги (денежные знаки) всегда имеются в имущественном обороте и могут быть получены (приобретены) должником в количестве, необходимом для погашения денежного долга перед кредитором. Кроме того, при определенных условиях надлежащим исполнением денежного обязательства может быть признано исполнение указанного обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда.

По смыслу статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.

Согласно статье 598 ГК Украины обязательство прекращается частично или в полном объеме по основаниям, установленным договором или законом. При этом в силу части 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается лишь в случаях, установленных договором или законом.

При этом Гражданский кодекс Украины (глава 50) не содержит норм, определяющих в качестве основания прекращения обязательства невозможность его исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При этом приобретение истцом гражданства Российской Федерации после образования в составе Российской Федерации города федерального значения Севастополя не свидетельствует об утрате им гражданства Украины.

Кроме того, частью 1 статьи 10 Закона Украины №-VII от 15 апреля 2014 г. (с изменениями) «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно оккупированной территории Украины» определено, что граждане Украины имеют право на свободный и беспрепятственный въезд на временно оккупированную территорию и выезд с нее через контрольные пункты въезда-выезда при условии предъявления документа, который удостоверяет личность и подтверждает гражданство Украины.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности выезда за пределы территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя на территорию Украины по паспорту гражданина Украины.

Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически не наступила, обязательства сторон по договору кредита и ипотечному договора не прекратились.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 593 ГК Украины право залога прекращается в случае: 1) прекращения обязательства, обеспеченного залогом; 2) утраты предмета залога, если залогодатель не заменил предмет залога; 3) реализации предмета залога; 4) приобретения залогодержателем права собственности на предмет залога. Право залога прекращается также в иных случаях, установленных законом.

Поскольку до настоящего времени обязательство по основному кредитному договору не прекратилось, оснований для прекращения обеспечительного обязательства - договора залога, также не имеется. Иных оснований прекращения ипотечного договора согласно положений статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано.

Кроме того, суд отмечает, что 23 декабря 2015 принят ФЗ № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», действие которого распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ипотечного договора от 16.08.2005 г. прекращенным и снятия запрета на отчуждение и регистрационные действия в отношении <адрес>.

Исковые требования в части признания за истцом права наследования кредиторских и долговых обязательств ФИО1 также удовлетворению не подлежат, поскольку дополнительного признания судом указанного права в данном случае не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лященко В.П. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о признании ипотечного договора прекращенным - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя Л.Л. Котешко

Оригинал заочного решения находится в материалах дела № 2-1915/2016 в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя Л.Л. Котешко