Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он обратился в Транспортную Компанию «Кашалот» за услугой по перевозке центрифуги «Техклинер 3,2м», с частотным преобразователем на 220Вт в количестве 1 шт, по характеристикам 370см длиной, массой 320 кг. Данный груз у него приняли работники транспортной компании «Кашалот». В связи с тем, что система регистрации груза была не исправна, ему предложили оставить свои данные. В результате, чего ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника транспортной компании «Кашалот», стало известно, что его груз зарегистрирован. Когда он пришел получать свой груз ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он обнаружил, что груз оказался деформирован. На данный момент центрифуга не пригодна для использования. В результате чего был составлен коммерческий акт и им оплачена доставка в сумме 12506 руб. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ с отказом в возмещении понесенных им убытков. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость груза в размере 214 000 руб., стоимость доставки груза в размере 12506 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 253 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, транспортные расходы в размере 5 747,80 руб., расходы на проживание в <адрес> в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 243,94 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что вина Экспедитора в повреждении груза отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ № ЯРСМАЙ0102093415, в соответствии с которым экспедитор взял на себя обязанность организовать перевозку груза из <адрес> в <адрес>. Грузоотправителем, Грузополучателем и Плательщиком за перевозку выступил истец. В момент приемки упакованного Грузоотправителем груза по экспедиторской расписке ФИО1 заявил о том, что перевозимым грузом является «груз без особых условий», центрифуга.

Согласно Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг, утвержденных у ООО ТК «КАШАЛОТ», с которыми ФИО1 ознакомился при подписании экспедиторской расписки, экспедитор принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых мест или сформированных клиентом транспортных пакетов, без осмотра и проверки содержимого на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит сверку содержимого грузовых мест по наименованиям, артикулам и количеству с приложенными товаросопроводительными документами, а в отношении транспортных пакетов - кроме того, пересчет и проверку комплектности отдельных грузовых единиц, без согласования с Клиентом данного вида услуги и её стоимости (п. 2.3).

В этой связи осмотр груза Экспедитором, фото и видеофиксация состояния груза при его приемке не производились.

Обязанность по обеспечению надлежащей упаковки груза по спорной экспедиторской расписке была возложена на истца.

В соответствии с п. 2. ст. 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу ч. 4 ст. 8 Устава (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством РФ. Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика. По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№: в соответствии с ч.2 ст.10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Указаний на особые условия к перевозке груза от грузоотправителя не поступило. В связи с тем, что именно грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, считаем, что ответственность за сохранность груза лежала именно на грузоотправителе.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6. Правил ТЭУ Клиент (Грузоотправитель) несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах; недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида.

В соответствии с Правилами ТЭУ, при приеме груза Экспедитор указал ФИО1 на несоответствие его упаковки характеру и свойства груза, а также требованиям ГОСТ 26653- 2015, и Истцу было предложено произвести надлежащую упаковку груза. От данной услуги ФИО1 отказался, подписал об этом соответствующий отказ, осознавая правовые последствия этого действия, и взял на себя все риски, связанные с повреждением груза, наступившим вследствие ненадлежащей упаковки.

При получении груза между представителем ООО ТК «Кашалот» и представителем Истца был составлен коммерческий акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении груза. В указанном акте зафиксировано «повреждение упаковки корпуса и внутренних частей». Груз истец забрал.

В связи с тем, что Экспедитор принимает груз к перевозке без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов (то есть упакованный Истцом груз уже мог иметь повреждения при приемке), принимая к вниманию то обстоятельство, что именно Истец ненадлежащим образом упаковал свой груз, а от жесткой упаковки от профессионального Экспедитора, отказался, очевидно, что вина Экспедитора в повреждении груза отсутствует. На основании изложенного, считаем, что вина Ответчика ООО ТК «Кашалот» в повреждении груза отсутствует.

Истцом не доказан размер ущерба. При заключении договора Истец объявил ценность груза в размере 214 000 руб.

Специальное правовое регулирование ответственности экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза содержится в пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»: Экспедитор несет ответственность.. . за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Истец не доказал ни факт невозможности восстановления груза, ни сумму, на которую понизилась объявленная ценность груза. Кроме того, в любом случае ответственность Ответчика ограничена объявленной ценностью.

В нарушение положений ст. 796 ГК РФ истец не предоставил суду доказательства того, что весь груз, подлежащий перевозке Ответчиком, был испорчен и в связи с этим ее использование по назначению является невозможным в целом.

Оценивая по правилам ч. 3 ст.67 ГК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, учитывая установленную в процессуальном законе обязанность истца доказать размер ущерба, принимая ко вниманию непредоставление истцом доказательств размера причиненного ущерба в заявленной иском сумме, считаем, что истцом не доказан размер ущерба и, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы провозной платы в размере 12 506 руб. является необоснованным. ООО ТК «Кашалот» является экспедитором, в связи с чем к спорным отношениям надлежит применять положения Федерального закона № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 3. ст. 7 указанного Закона в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, Экспедитор возвращает Клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза.

Поскольку условие о возврате провозной платы (п.3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ) в договоре транспортной экспедиции между Истцом и Экспедитором не оговорено, то провозная плата возврату не подлежит. Считаем, что поскольку основные требования, заявленные Истцом, не подлежат удовлетворению, производные требования о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец явился, доводы иска поддержал в полном объеме и уточнил заявленные требования в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 920294,28 руб. и в части компенсации морального вреда, снизив ее размер до 50 000 руб.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы письменных возражений, исковые требования не признала. Факта перевозки груза истца не отрицала, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных и уточненных требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ № ЯРСМАЙ0102093415, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязанность организовать перевозку груза из <адрес> в <адрес>. Грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком за перевозку являлся истец.

Согласно экспедиторской расписке в момент приемки упакованного грузоотправителем груза по экспедиторской расписке ФИО1 указал, что перевозимым грузом является «груз без особых условий», центрифуга.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза в филиале транспортной компании «Кашалот» в <адрес> истец обнаружил дефекты на грузе.

При выдаче груза представителем экспедитора и грузополучателя подписан коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы все повреждения груза, корпуса и внутренних деталей (двигателя).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №.08-21 от ДД.ММ.ГГГГ у исследуемого спорного объекта центрифуги «Техклинер 3,2 м» с частотным преобразователем на 220Вт в количестве 1 шт., 370 см.-длиной, массой 320 кг. визуальным осмотром было установлено: - корпус центрифуги имеет не глубокие счесы и царапины различной длины; - корпус двигателя устройства имеет вмятины, счесы лакокрасочного материала; -повреждения внутренней крыльчатки двигателя – это неотъемлемая составляющая деталь мотора. Она выполняет весьма сложную и необходимую функцию – охлаждение мотора. Эта деталь производится из жесткой пластмассы, на котором имеются лопасти вентилятора - лопасти вентилятора повреждены, нарушена целостность; - геометрия корпуса не нарушена; -при прокручивании внутреннего барабана не происходит трения, барабан вращается беспрепятственно, не цепляет и не стучит о внешний корпус, геометрия внутреннего барабана центрифуги не нарушена; - дверца имеет полное закрытие и фиксацию.

Выявленные дефекты по характеру повреждений являются механическими, получены при внешнем многократном воздействии физической силы посторонним предметом, вследствие транспортировки оборудования. Производственных дефектов на момент осмотра – не установлено, следов небрежной эксплуатации или нарушений инструкции по эксплуатации –не установлено. Устройство не пригодно для использования и выполнения своих целевых функций и потребительских свойств. Производственных дефектов на момент осмотра – не установлено, следов небрежной эксплуатации или нарушений инструкции по эксплуатации –не установлено.

По результату внешнего осмотра, эксперт приходит к выводу, что исследуемый объект центрифуга «Техклинер 3,2 м», подвергся ударным механическим нагрузкам, вследствие которых не может использоваться по своему целевому назначению. Следов неквалифицированного вскрытия или разбора на устройстве нет, была снята только задняя крышка двигателя для фиксации сломанных лопастей вентилятора и крыльчатки.

По результату внешнего осмотра установлено, что исследуемый объект центрифуга «Техклинер 3,2 м», подвергся ударным механическим нагрузкам, вследствие которых не может использоваться по своему целевому назначению. За запуск устройства и его работоспособность отвечает мотор, который был поврежден. На «шильдике» данной детали указана маркировка «Двигатель асинхронный торговой марки «ENERAL» АИР 112 МА6, дата производства 09.2020, партийный номер№».

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. В данном случае механическое повреждение корпуса имеет малозначительные дефекты - дефекты, которые существенно не влияют на использование устройства по назначению и его долговечность. Для восстановления функций работы и выполнения заявленных функций центрифуги необходима замена двигателя устройства.

Вероятность намеренного повреждения путем осуществления внешнего воздействия (теплового, электромагнитного), которое не оставляет видимых следов исключена. Выявленные дефекты поврежденных элементов исследуемого устройства, являются механическими, получены при внешнем многократном воздействии физической силы посторонним предметом, вследствие транспортировки оборудования. Следов воздействия и вывода устройства в неработоспособное состояние путем теплового и электромагнитного воздействия-не установлено.

В связи с повреждением груза истец направил в адрес ответчика претензию о возмещению ущерба.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного при перевозке груза, возврата провозной платы, транспортных расходов, а также требований, вытекающих из защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что правила транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (п.1).

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Грузоотправитель был ознакомлен с Правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО ТК «Кашалот», утвержденных Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, груз признается подготовленным клиентом (грузоотправителем) к экспедированию при соблюдении требований к таре и упаковке грузов, качеству продукции, предусмотренных стандартами, техническими условиями, а также ГОСТ 26653-2015. «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию, о чем имеется отметка на поручении экспедитору.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Из представленной ответчиком расписки (бланк) видно, что грузоотправитель ФИО1 подтвердил, что при приеме груза ему было указано на несоответствие упаковки характеру и свойствам груза, а также требованиям ГОСТ 26653-2015 и предложено произвести надлежащую упаковку груза. От данной услуги грузоотправитель отказался, осознавая правовые последствия этого действия и взял все риски на себя, связанные с повреждением груза, наступившим вследствие ненадлежащей упаковки.

Таким образом, представленных в материалы дела доказательств недостаточно для выводов об ответственности ответчика за повреждение груза ввиду отсутствия надлежащей упаковки груза грузоотправителем, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют также основания для удовлетворения производных требований истца, предъявленных к ответчику и заявленных им в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Кашалот» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея