Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба в виде расходов по содержанию автомобиля на специализированной автостоянке в размере 9 226 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 227 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлениями ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года, от 11 августа 2014 года и от 18 декабря 2014 года истец был привлечен к административной ответственности, автомобиль изъят и эвакуирован на специализированную автостоянку. Указанные постановления были обжалованы истцом и отменены вступившими в законную силу судебными постановлениями. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД истцу причинен ущерб в виде затрат на оплату услуг эвакуации и содержания транспортного средства на специализированной автостоянке. Кроме того, истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения к административной ответственности, необходимости прохождения процедуры обжалования решений должностных лиц.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате содержания автомобиля на специализированной стоянке в размере 6 316 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

01 июня 2020 года МВД РФ обратилось в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 23 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

В своем заявлении ответчик ссылался на то, что постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 11.08.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства до делу.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020 решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения

При этом, как следует из указанных судебных актов отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено, в связи с чем заявитель полагал, что взыскание расходов по эвакуации в размере 3 360 руб. является необоснованным и имеются основания для пересмотра решения Петроградского районного суда от 23 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

Определением судьи Петроградского районного суда города Санкт- Петербурга от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2017 года по делу № 2-1178/2017 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2021 определение суда от 17.08.2020 отменено.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено для рассмотрения по существу.

В судебное заседание явился представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, который оставил вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание явились представители МВД Российской Федерации, УМВД по Приморскому району, которые возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явилось третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещены надлежащим образом, доказательству уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 12, 59 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, и наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отношении истца Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.СПб ФИО3 от 23.01.2013 ФИО1 признан виновным в совершении 23.01.2013 административного правонарушения, предусмотренного ч.3,6ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Автомобиль ФИО1 задержан и эвакуирован на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства (л.д.12).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12- 115/2013 от 23.04.2013 по жалобе ФИО1 в порядке гл. 30 КоАП РФ постановление по делу об административной ответственности от 23.01.2013 отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-11).

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб ФИО2 от 11.08.2014 ФИО1 признан виновным в совершении 04.08.2014 административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Автомобиль ФИО1 задержан и эвакуирован на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства (л.д.19).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12- 417/2014 от 06.11.2014 по жалобе ФИО1 в порядке гл. 30 КоАП РФ постановление по делу об административной ответственности от 11.08.2014 отменено, административный материал возвращен в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.СПб на новое рассмотрение, для принятия решения по существу (л.д.15-18).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб ФИО4 от 18.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении 18.11.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

18.11.2015 автомобиль ФИО1 задержан инспектором ДПС ФИО5 и эвакуирован на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства (л.д.26).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12- 196/2016 от 03.03.2016 по жалобе ФИО1 в порядке гл. 30 КоАП РФ постановление по делу об административной ответственности от 18.12.2015 отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.60-63).

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки, которые складываются из понесенных истцом расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 рублей и расходы по эвакуации автомобиля в размере 9 226 рублей.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с указанным, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим место ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району СПб ФИО4 от 18.12.2015 ФИО1 признан виновным в совершении 18.11.2015 административного правонарушения, предусмотренного ч.6ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

18.12.2015 автомобиль ФИО1 задержан инспектором ДПС ФИО5 и эвакуирован на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства (л.д.26).

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности 18.12.2015.

В связи с обжалованием протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи от 24 декабря 2015 года, заключенным с Адвокатским бюро Санкт-Петербурга "ДЕФЕНСОР" и квитанцией к приходным кассовым ордерам на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг по делу об административному правонарушению, категорию дела, по которому были оказаны юридические услуги, суд в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2 956 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено квитанция-справка и кассовый чек от 18 ноября 2015 года на сумму 2 956 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства, и пришел к выводу, что расходы на оплату специализированной стоянки, в рамках дела об административном правонарушении являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 2 956 рублей

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.СПб ФИО3 от 23.01.2013 ФИО1 признан виновным в совершении 23.01.2013 административного правонарушения, предусмотренного ч.3,6ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12- 115/2013 от 23.04.2013 постановление по делу об административной ответственности от 23.01.2013 отменено, и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-11).

Тогда как с заявленными требованиями о взыскании убытков истец обратился в суд лишь 21.11.2017, т.е. спустя более трех лет после отмены постановления, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения и понес соответствующие расходы по эвакуации автомобиля.

В связи с этим, суд принимает во внимание доводы МВД России о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности протоколом от 23 января 2013 года, поскольку решение о его отмене было постановлено судом по жалобе истца 23 апреля 2013 года, то есть на момент направления иска 17 ноября 2016 года в суд, срок исковой давности был истцом пропущен.

Таким образом, в отношении требований о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности протоколом от 23 января 2013 года не имеется.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга от 11.08.2014 N 78 НА 060308 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.11.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2014 года отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2018 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2014 (в решении ошибочно указана дата 6 октября 2014 года) отменено, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 11.08.2014 N 78 НА 060308 направлена на новое рассмотрение в Приморский районный суд г.Санкт- Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Санкт- Петербургского городского суда от 12.03.2020, постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга от 11.08.2014 N 78 НА 060308 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 года постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 11.08.2014 N 78 НА 060308, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено, в связи с чем заявитель полагал, что взыскание расходов по эвакуации в размере 3 360 руб. является необоснованным и имеются основания для пересмотра решения Петроградского районного суда от 23 августа 2017 года по новым обстоятельствам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району ФИО2 судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Таким образом, действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району ФИО2 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Приморскому району ФИО2, составившего в отношении истца протокол и постановление о привлечении к административной ответственности от 11.08.2014, при этом сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, о наличии вины в действиях должностных лиц не свидетельствует, а также с достаточной достоверностью не свидетельствует об отсутствии нарушения правил дорожного движения со стороны истца.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 1069, 1070 ГК РФ, именно незаконность действий должностных лиц является основанием для взыскания с государственного органа убытков, понесенных лицом по делу об административном правонарушении;

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с МВД РФ в пользу истца расходов по эвакуации транспортного средства на основании протокола о задержании транспортного средства от 11.08.2014 в сумме 3 360 рублей.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 этого же Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие у гражданина предусмотренного законом права на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа при рассмотрении обращения, не освобождает его от обязанности доказать причинение ему такого вреда.

Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступает.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В данном случае истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий, равно как и совершение должностными лицами органов внутренних дел действий, направленных на нарушение его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что постановление было отменено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ГИБДД, факта причинения истцу физических и нравственных страданий, то требования истца о взыскании с МВД РФ компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размер 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2 956 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2021