Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ЗАО «ФАРН» Кобякова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Шмотко М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО13 к закрытому акционерному обществу «ФАРН» о защите нарушенных работодателем трудовых прав работника,

установил:

Истец Егоров М.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «ФАРН» о признании незаконными приказов №-П от ДД.ММ.ГГГГ, «Об удержании материального ущерба», № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии за апрель 2016 года», взыскании заработной платы в размере 56039,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, мотивировав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя самосвала, условиями договора ему установлена заработная плата в размере 45000 рублей ежемесячно. Работу осуществлял вахтовым методом на объектах <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал все смены, однако работодатель не в полном объеме выплатил ему заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут выехал на смену на исправном автомобиле. Примерно в 17 часов 30 минут произошла поломка. По факту поломки автомобиля ответчиком вынесено три приказа – об удержании материального ущерба, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Считает действия работодателя неправомерными, так как его вины в поломки автомобиля нет. Из заработной платы истца за апрель ответчиком удержано 8400 рублей 15 копеек премия, 33010 рублей в возмещение ущерба из заработной платы за май, июнь и июль, выплаченной не в полном размере. Кроме того, при увольнении ему не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, расчет компенсации ответчиком произведен неверно, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 14539,21 рубль. Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные страдания.

Истец Егоров М.А.. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Скрипальщикова Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ЗАО «ФАРН» Кобяков Ю.А. и Шмотко М.С. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Егров М.А. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по проверки исправности автомобиля и подъемного механизма, в результате чего произошла поломка автомобиля MAN №№ – срезало болты крепления вала, поврежден корпус, поврежден насос поднятия груза. ДД.ММ.ГГГГ истец менял уплотнительный манжет фланца заднего карданного вала и работы им были выполнены некачественно, что послужило причиной поломки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем поведении осмотра автомобиля перед началом работы указанных повреждений можно было избежать. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен премии на 100%, однако ошибочно 50% премии ему было начислено. Ущерб в размере 33010 рублей с истца не удерживался работодателем. В ДД.ММ.ГГГГ года Егорову М.А. не было начислено 15120,27 рублей в связи с ошибочным их начислением в апреле 2016 года. Расчет отпускных работодателем произведен верно. В расчет среднего заработка не включены начисления в виде надбавки за вахтовый метод работы. Это компенсационная выплата и не подлежит учету при исчислении среднего заработка.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом:

Согласно Устава ЗАО «ФАРН» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, к компетенции которого отнесено применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий на работников Общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФАРН» № генеральным директором избран Уруймагов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 6.2) дисциплинарные взыскания применятся генеральным директором общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФАРН» и Егоровым М.А. заключен трудовой договор №. по условиям которого Егоров М.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ принят в ЗАО «ФАРН» на работу на должность водителя самосвала для работы вахтовым методом на объектах <адрес>. Работнику установлена оплата труда: при вывозке груза на расстояние менее 15 км - повременно-премиальная система оплаты труда – оклад 5965 рублей. 4% надбавка за вредные факторы в работе, премиальная часть 16800 рублей при выполнении 100% плана ежемесячно, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в районах. приравненных к районам крайнего севера -50%, 300 рублей – надбавка за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, 4000 рублей установлена оплата за междувахтовый отдых; при вывозке груза на расстояние более 15 км – сдельная система оплаты труда - оклад 5965 рублей, 4% надбавка за вредные факторы в работе, 0,21 рубль- стоимость перевозки одной тонны груза на один километр, 0.0525 рублей – стоимость перевозки одной тонны попутного груза на один километр, районный коэффициент 30%, надбавка за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера -50%, 300 рублей – надбавка за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, 4000 рублей установлена оплата за междувахтовый отдых. Для водителей самосвала вводится режим рабочего времени 2 месяца работы через 1 месяц отдыха при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 1 год. Работнику установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 16 календарных дней за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера и дополнительный отпуск до 12 рабочих дней за вредные условия труда. Учитывая фактическое время нахождения на вахте.

Прием Егорова М.А. на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции водитель самосвала перед началом рабочего дня (смены) проверяет исправность автомобиля и подъемного механизма.

Как следует из путевого листа №ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.А. в 07-00 часов выехал из гаража на автомобиле MAN регистрационный знак № с показанием спидометра 233323, гаражный №, в 07-00 часов. Выезд разрешил механик Редькин, автомобиль принят Егоровым В 17-00 автомобиль возвратился в гараж с показанием спидометра 233447. Задание водителю погрузки на причале, разгрузки на верховой призме. Количество ездок 19. Автомобилем пройдено за период с 07-00 до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ 124 км.

Согласно докладной записки механика ЗАО «ФАРН» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Егорова М.А., работающего в первую смену на автосамосвале MAN №№ при перевозке негабарита по верхней призме обрезало болты крепления карданного вала и КПП. Это привело к поломке задней плиты КПП. КОМ и насоса поднятия кузова. Полагает, что данный инцидент произошел по вине водителя Егорова М.А., так как он не провел ЕТО транспортного средства. В частности осмотр карданного вала.

Согласно объяснительной Егорова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов двигался на автомобиле № по верховой призме со скоростью 20 км/ч, автомобиль был без груза. При движении исчезла скорость. Автомобиль перестал реагировать на коробку передач, сразу остановился и заглушил двигатель. Заглянул под машину и увидел, что карданный вал отсоединен от КПП. Карданом был поврежден насос гидравлики, срезало болты карданного вала.

Согласно дефектовочной ведомости к заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра КПП № серийный № выявлены детали. Требующие замены на сумму 59253 рубля. ИП Петренко выставлен счет ЗАО «Фарн» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей за переустановку навесного оборудования.

Приказом ЗАО «ФАРН» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании материального ущерба» по результатам проведенного расследования в отношении водителя Егорова М.А., который не провел ежедневный технический осмотр автомобиля и эксплуатировал его в неисправном состоянии, что привело к поломке на автомобиле. В соответствии со ст. 238 ТК РФ генеральным директором приказано удержать из заработной платы водителя Егорова М.А. сумму причиненного материального ущерба в размере среднемесячного заработка 33010.38 рублей путем ежемесячного удержания из заработной платы денежных средств в соответствии со ст. 138 ТК РФ до полной выплаты причиненного ущерба. При ознакомлении с указанным приказом Егоров М.А. отразил свое несогласие с приказом.

Приказом ЗАО «ФАРН» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии» за нарушение правил эксплуатации самосвала MAN №№, повлекшее разрешение КОМ (поврежден корпус). Плитки КПП (поврежден корпус). Насоса поднятия грузов (оборвано крепление), что повлекло нанесение материального ущерба, Егоров М.А. лишен премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием издания приказа указаны: докладная ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Егорова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, копия дефектовочной ведомости к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан заместителем генерального директора по транспорту ФИО10.

Приказом ЗАО «ФАРН» №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель самосвала Егоров М.А. ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, а именно нарушил правила эксплуатации самосвала MAN №№, что повлекло нанесение материального ущерба. За совершение дисциплинарного проступка к Егорову М.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания приказа указаны: докладная ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Егорова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, копия дефектовочной ведомости к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан заместителем генерального директора по транспорту ФИО10.

Как следует из расчетного листка за апрель 2016 года Егорову М.А. начислена премиальная часть 8400,15 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров М.А. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд принимает во внимание, что обязанность установить и доказать размер причиненного ущерба, причину его возникновения и вину работника в причинении ущерба Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Истец ссылается на то, что ответчиком не проведен ежедневный технический осмотр автомобиля, что повлекло его поломку, вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль MAN регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировался с 07-00 до 17-00 часов, при этом автомобилем пройдено 124 км и выполнено до поломки 19 ездок. Доказательств того, что поломка автомобиля MAN регистрационный знак № в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ произошла по вине Егорова М.А. ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. Поломка в ходе эксплуатации самосвала MAN регистрационный знак № при отсутствии достоверных и бесспорных доказательств. свидетельствующих о том, что поломка произошла вследствие действий работника, может быть расценена судом как нормальный хозяйственный риск, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения истца и его вины в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено, суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для издания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об удержании материального ущерба», №Б/н-К от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии за апрель 2016 года». Кроме того, суд принимает во внимание. что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № Б\Н-К от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии за апрель 2016 года» изданы заместителем генерального директора по транспорту ФИО10, в то время как внутренними локальными актами работодателя предусмотрена возможность применения дисциплинарных взысканий к работникам общества генеральным директором. Доказательств наличия у заместителя генерального директора по транспорту полномочий по применению дисциплинарных взысканий к работникам общества ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что работодателем не обосновано издан приказ о лишении премии за апрель 2016 года истца, при этом условиями трудового говора истцу установлено ежемесячная выплата премиальной части 16800 рублей, а как установлено в ходе рассмотрения дела в апреле 2016 года истцу начислено 50% премии, а в июне 2016 года в связи с указанным приказом премия не начислялась, как следует из расчетных листков и отзыва ответчика, однако законных оснований для лишения работника гарантированного условиями трудового договора размера премии работодатель не имел, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную истцу в полном объеме премию за апрель 2016 года в размере 16800 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с работодателя суммы удержанной в возмещение ущерба по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании материального ущерба» в размере 33010 рублей, суд, принимая во внимание то, что согласно расчетных листков из заработка истца с апреля 2016 года по дату увольнения удержания по указанному приказу не производились, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, суд принимает во внимание, что при увольнении ответчиком истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 18 дней) в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ за 20,5 дней неиспользованного отпуска в размере 16210.79 рублей.

Вместе с тем, проверив произведенный ответчиком расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку произведенный ответчиком расчет в части учета заработка истца за отработанное время противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Доводы ответчика о том, что при расчете среднего заработка подлежит исключению начисленная и выплаченная истцу надбавка за вахтовый метод работы, являются несостоятельными, так как данная доплата, установленная условиями трудового договора, связана с условиями труда и в соответствии с подпунктом "л" пункта 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 подлежит учету при расчете среднего заработка.

Исходя из табелей учета рабочего времени для оплаты отпуска Егорову М.А. подлежит учету отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов, подлежащих исключению из расчета в соответствии с Положением, не установлено.

Суд соглашается с расчетом подлежащих учету дней, произведенных ответчиком: в не полностью отработанном месяце март: 29,3/31х18 = 17,01, в полностью отработанных месяцах апрель, май, июнь, июль: 29,3х4 =117.2. Итого, при расчете среднего заработка учету подлежит 117,2+17.01 = 134.21 день.

За указанный период заработок истца по данным расчетных листков составил: 24567.32 (март)+36103,60 (апрель)+33844,80(май)+15790,24 (июнь)+28222,78 (июль за минусом начисленной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск) + 16800 ( взысканной судом премии) = 155328,74 рублей.

Таким образом, за 20,5 дней неиспользованного отпуска выплате подлежит: 155328,74/134,21х20,5=23725,80 рублей.

Итого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск за минусом выплаченной суммы: 23725,80-16210,79 = 7515 рублей 01 копейка.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с нарушением работодателем прав истца в связи с незаконными привлечением к материальной ответственности. Объявлению выговора и лишению премии, выплатой не в полном размере причитающихся работнику денежных сумм, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца в размере 1229,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова ФИО14 к закрытому акционерному обществу «ФАРН» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ЗАО «ФАРН» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании материального ущерба», № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премии за апрель 2016 года» в отношении Егорова ФИО15.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФАРН» в пользу Егорова ФИО16 премию за апрель 2016 года в размере 16800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере7515 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 29315 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Егорову ФИО17 отказать.

Взыскать с ЗАО «ФАРН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1229 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова