Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРОО в интересах Шишкина С.А. к ООО о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО обратилась в суд в интересах Шишкина С.А. к ООО, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Шишкина С.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.А. приобрел в магазине «...» (ООО «...») для личных нужд охотничий гладкоствольный самозарядный карабин «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации товара в нем выявились недостатки, которые не позволяли использовать карабин по назначению без риска причинения вреда здоровью: при выстреле из ружья самопроизвольно открывалась крышка ствольной коробки, которая находится в непосредственной близости от глаза стреляющего, а также стал рваться металл на ружье.

На проданное изделие установлен гарантийный срок -<данные изъяты>, поэтому услуги по диагностике, ремонту с запасными частями и консультации в течение гарантийного срока продавец обязан предоставлять потребителю бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин СА. передал в ООО... карабин для определения и устранения неисправности. Срок возврата товара должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.А.направил претензию по официальному адресу электронной почты магазина с требованием вернуть товар. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что оружие находится в ремонте на заводе-производителе.

Позднее, из личного разговора с продавцом магазина, узнал, что в действительности оружие длительное время находилось у продавца, и лишь спустя более <данные изъяты> отправлено на завод ( ДД.ММ.ГГГГ).

До ДД.ММ.ГГГГ потребитель вел активную переписку с ООО ...», которое находило причины просрочки исполнения обязательств по выполнению гарантийного ремонта:1)получение нового разрешения (направления) на ремонт (однако, впоследствии завод выслал Шишкину С.А. копию направления, по которому осуществлялся ремонт оружия - это было то направление НП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое потребитель предоставил магазину изначально), 2) непризнание случившегося гарантийным случаем (что также в итоге оказалось неверной информацией).

Исправленный товар доставлен потребителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в <данные изъяты> дней.

Размер неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» составляет: <данные изъяты>

В результате произошедшего нарушено душевное равновесие истца, повысилась раздражительность, ввиду того, что не мог использовать оружие по назначению. Специфика приобретенного товара такова, что его эффективное использование возможно лишь несколько раз в году - в сезон охоты. По причине нарушения прав потребителя со стороны ответчика, потребитель пропустил оба (и весенний и осенний) сезоны охоты, и дорогостоящий товар в настоящее время (до наступления следующего сезона) выполняет функцию сувенира, а не охотничьего ружья. Причиной негативных эмоций стало также равнодушное сотрудников ООО «...» к исполнению ими законных требований потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО « М» (завод-изготовитель оружия)

В судебном заседании истец и его представитель Новикова И.С. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - директор ООО «...» Баев О.А. исковые требования не признал.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкиным С.А. в ООО ...» сдан карабин <данные изъяты> для определения неисправности (копия расписки прилагается (Приложение 1)) с направлением на ремонт на завод «...» <адрес>, где указан владелец данного оружия - Шишкин С.А. (Приложение 2). Шишкин С.А. объяснил, что оружие не работает, и поэтому он лично получил в лицензионно-разрешительном отделе ОВД ... направление на ремонт оружия. (Приложение 2).

Никаких требований о замене оружия или возврате денег ни в письменной ни в устной форме от потребителя не поступало.

Согласно «Закону об оружии» для отправки оружия на завод необходимо разрешение на транспортировку. Направление на ремонт оружия и разрешение на транспортировку являются двумя разными документами, необходимыми для транспортировки и ремонта оружия.

ООО «...» подготовлены документы на отправку оружия на ремонт: разрешение на транспортировку оружия в УМВД ... в ЛРР отделе (Приложение 3), т.е. по месту осуществления деятельности организации.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на время обращения срок изготовления разрешения на транспортировку составлял не менее 1 месяца (по регламенту). Все документы (заверенная копия лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием, разрешение на транспортировку, направление на ремонт оружия) и оружие опечатаны и с Спецсвязью ДД.ММ.ГГГГ направлены на завод-изготовитель «...», оплачен сбор в размере <данные изъяты>.

Но, истец, используя свои права, стал работать с заводом напрямую, минуя ООО «...». Оружие не было обследовано, Шишкин С.А. и ООО ...» не эксперты и не имеют права определять исправность оружия, соответственно оружие считается исправным. Оно поступило на завод ...» ДД.ММ.ГГГГ ( копия акта исследования №), все это время оружие не обследовалось, в связи с реорганизацией ООО «...» в ООО «М», ремонт оружия на заводе был приостановлен. Все это время ООО « ...» вело переговоры с заводом. ДД.ММ.ГГГГ ООО « ...» передал оружие в ООО « М», о чем сообщено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ( Приложение № 5), ранее в письме от ООО « М» № от ДД.ММ.ГГГГ ( Приложение №6) сообщалось, что карабин принять на ремонт от ООО ..» не могут, поскольку направление выдано на имя Шишкина С.А. (Приложение №2) в этот же день ООО «...» связался с Шишкиным С.А. по электронной почте и попросил направить письменное заявление на ремонт оружия на имя генерального директора УСВ После получения письменного заявления на ремонт от Шишкина С.А. ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ передал оружие на экспертизу. Комиссией оружие признано неисправным, вина потребителя однозначно не установлена. На основании акта исследования от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт карабина и отправлен заводом в адрес Шишкина С.А., им же карабин и получен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ООО «...» выполнило только посреднические услуги по отправке оружия на завод.

На основании личного заявления Шишкина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « М» с просьбой принять оружие на ремонт, карабин был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. Оружие признано неисправным только с момента заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подачи заявления на ремонт истцом в ООО «М» и получением карабина Шишкиным С.А. ( ДД.ММ.ГГГГ) прошел <данные изъяты> день, то есть предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей» срок ( <данные изъяты> дней) товара не истек. Истец работал с заводом самостоятельно: изготовил направление на ремонт на свое имя, вел переписку, отправлял от себя лично заявление с просьбой на ремонт карабина. Завод изготовитель работать с ООО «...» по данному вопросу отказался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин С.А. приобрел в магазине «... (ООО «...») для личных нужд охотничий гладкоствольный самозарядный карабин «..., стоимостью <данные изъяты>., гарантийный срок на товар установлен - <данные изъяты>.

В течение гарантийного срока потребителем выявлены недостатки товара, которые не позволяли использовать карабин по назначению без риска причинения вреда здоровью: при выстреле из ружья самопроизвольно открывалась крышка ствольной коробки, которая находится в непосредственной близости от глаза стреляющего; стал рваться металл на ружье.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55,.п.п. 5,6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», услуги по диагностике, ремонту с запасными частями и консультации в течение гарантийного срока продавец обязан предоставлять потребителю бесплатно.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шишкин СА. сдал карабин в ООО ... для определения и устранения неисправности.

Потребителю выдана расписка с указанием о принятии карабина в комплекте – <данные изъяты> л.д.16).

Ответчику передано направление от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МОМВД ... руководителю завода «... <адрес> через магазин «....» <адрес> для проведения ремонта указанного оружия, принадлежащего истцу ( л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на транспортировку указанного оружия на завод-изготовитель.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно реестру № на корреспонденцию, сданную для перевозки в Орское отделение спецсвязи, в ОАО «...» ( <адрес>) направлен карабин истца в посылке с направлениями на транспортировку и ремонт. При этом заявление на ремонт от ООО «...» в описи документов, находящихся в сопроводительном пакете, отсутствовало.

Как видно из переписки между ООО « М..» и ООО « ...»., заявление на ремонт оружия от ООО «...» впоследствии все-таки было направлено в адрес ООО « М», однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ завод-изготовитель указал, что не может принять на ремонт карабин ... от ответчика, поскольку разрешительное направление на ремонт выдано Шишкину С.А., просило ответчика связаться с Шишкиным С.А., запросить его письменное заявление на ремонт изделия и выслать его в ООО « М».

ДД.ММ.ГГГГ завод-изготовитель сообщил ответчику, что ДД.ММ.ГГГГ карабин <данные изъяты> поступил для ремонта из ОАО « ... в ООО «М», но в пакете документов отсутствовало заявление на ремонт и какие-либо контактные адреса и телефоны владельца изделия, в связи с чем ООО « М» самостоятельно сделало запрос в МО МВД « ..» с целью выяснения реквизитов потребителя, и после получения реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ получило от него электронное письмо с заявлением на ремонт.

Согласно акту исследования ООО «М» № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлен дефект- окно ствольной коробки деформировано.

В связи с невозможностью однозначно установить вину потребителя произведен гарантийный ремонт- заменена крышка ствольной коробки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М» выдано удостоверение № о соответствии оружия действующей документации, оно признано годным к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от завода-изготовителя получен карабин.

Суду представлена переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что ООО «...» сообщило истцу о направлении карабина на ремонт на завод-изготовитель; разъяснило порядок его получения после ремонта в магазине (электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ); разъяснило возможность обратиться напрямую в ООО «М» (электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ),. фактически принесло извинения за нарушение срока устранения недостатков, обещало «держать на контроле ремонт оружия и дать ответ в течение месяца» ( электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ); сообщало, что «… случай не признан гарантийным…» ( электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ)- л.д.13-14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что карабин истцом передан на ремонт именно ответчику.

Доводы ООО «.. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней..

Поскольку в расписке о приеме товара, соглашением сторон в письменной форме срок возврата товара не оговорен, с учетом даты сдачи товара в магазин, срок его возврата после устранения недостатка должен был наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель направил претензию по официальному адресу электронной почты магазина (<данные изъяты>) с требованием о возврате оружия + выплате неустойки за просрочку выполнения гарантийного ремонта.

В установленный законом срок товар не возвращен, ремонт не произведен.

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен расчет размера неустойки: <данные изъяты>. Суд соглашается с произведенным расчетом и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанном размере.

Утверждение ответчика о том, что истец устно либо письменно с претензией не обращался, не соответствует материалам дела.

Написание истцом в дальнейшем по просьбе завода-изготовителя заявления на ремонт, переписка с заводом изготовителем связаны с нарушением сроков ремонта со стороны ответчика и желанием истца ускорить процесс ремонта карабина.

Кроме того, в соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в его нахождении в стрессовом состоянии длительный период времени (6 месяцев) в связи с нарушением срока устранения недостатков в оружии, невозможностью использовать его по назначению в весенний и осенний сезоны охоты, вынужденностью обращения в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность периода неисполнения обязательства (<данные изъяты>.), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п..46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Общая сумма, взысканная с ООО «...» в пользу потребителя, состоящая из неустойки, компенсации морального вреда, составила: <данные изъяты>

Таким образом, штраф в пользу потребителя составит <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишкина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Шишкина С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты>- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>- компенсация морального вреда,

Взыскать с ООО в пользу Шишкина С.А. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю (<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 30 декабря 2013 года.

Судья Гук Н.А.