Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, понуждении к внесению изменений в государственный кадастровый учет, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ООО «Земля» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Земля» о признании результатов межевания земельного участка недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, понуждении к внесению изменений в государственный кадастровый учет.

В обоснование иска ссылается на то, что на основании договоров купли-продажи от (дата обезличена) и от (дата обезличена) года, распоряжения администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) №188-р, он является собственником земельного участка площадью 1074 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня. В 1995 году специалистами ООО «Земля» были проведены землеустроительные работы, в результате которых были установлены границы земельного участка. В 1999 году ему была выдана копия межевого дела, причем материалы инвентаризации были утверждены распоряжением администрации (адрес обезличен). В 2000 году он произвел регистрацию права собственности на указанный земельный участок, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистарции права установленного образца. В 2012 году при проведении ООО «Центр кадастровых работ и операций с недвижимостью» землеустроительных работ по инвентаризации границ земельного участка было установлено, что на земельный участок истца накладывается (наслаивается) земельный участок, принадлежащий ФИО6, площадь наслоения составляет 285 кв.м., после чего ФИО3, обратился с соответствующим иском в суд. Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ФИО1, были оставлены без удовлетворения, поскольку из заключения судебного эксперта ООО «Перспектива» следовало, что пересечения границ земельных участков ФИО1, и ФИО6, не имеется, а границы земельного участка ФИО1, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, площадь наслоения (наложения) составляет 725 кв.м. Ссылается, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030001:737 разделен на два земельных участка: площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) Таким образом, в настоящее время земельный участок, принадлежащий истцу, накладывается (наслаивается) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий ФИО4, площадь наслоения (наложения) составляет 725 кв.м. Ссылается, что наложение земельного участка ФИО4, на принадлежащий ему земельный участок, существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника смежного земельного участка.

Просит суд определить границы принадлежащего истцу (ФИО3,) земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030001:126 следующим образом: от точки 1 до точки 2 на расстояние 17,34 метра, далее от точки 2 до точки 3 на расстояние 60,39 метра, далее от точки 3 до точки 4 на расстояние 18,19 метра, далее от точки 4 до точки 1 на расстояние 60,67 метра, в системе координат МСК -52, обязать ФИО4, освободить часть принадлежащего ей земельного участка площадью 725 кв.м., т.е. до границы земельного участка ФИО1, обязать ФИО4, внести изменения в данные государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером (номер обезличен) (собственник ФИО4) и (номер обезличен) (собственник ФИО3), в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Перспектива» (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

ФИО4, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с встречным иском, просит о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен), право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано надлежащим образом, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права установленного образца. (дата обезличена) по договору купли-продажи она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен), участок 2, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Далее, она приняла решение об объединении указанных земельных участков, в результате чего был образован земельный участок площадью 2042 кв.м., который в предусмотренном законом порядке был поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен). Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца. Далее, (дата обезличена) ею было принято решение о разделе указанного земельного участка, в результате чего было образовано два земельных участка: площадью 1042 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) адрес: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен) «А»., и площадью 1000 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) адрес: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен). Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Ссылается, что ее смежным землепользователем является ФИО2, которая в течение длительного времени обрабатывает земельный участок и использует его в соответствии с целевым назначением, причем ФИО1, ранее она не видела, местоположение границ земельного участка ФИО3, со смежными землепользователями в предусмотренном законом порядке не согласовывал и межевое дело в уполномоченный государственный орган, осуществляющие ведение государственного кадастрового учета, не подавал. Ссылается, что землеустроительные работы, выполненные ООО «Земля» в отношении земельного участка ФИО1, фактически были произведены с грубым нарушением земельного законодательства, существенном образом нарушают права и законные интересы ФИО4, как смежного землепользователя, и по своей сути являются недействительными.

Просит суд признать результаты межевания земельного участка площадью 1074 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, принадлежащего ФИО3, выполненные специалистами ООО «Земля» в 1999 году недействительными.

ФИО2, обратилась в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с встречным иском, просит о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что она является собственником земельного участка площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, участок 24 «А», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ранее установленного образца. Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного земельного участка, т.е. без установления границ, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер (номер обезличен) В отношении земельного участка проведены землеустроительные работы, фактическая площадь земельного участка составляет 690 кв.м., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями - ФИО4, и ФИО6, а также с администрацией Большеельнинского сельсовета. Ссылается, что начиная с 1993 года и по настоящее время, т.е. более 20 лет, она обрабатывает земельный участок, пользуется им в соответствии с целевым назначением, каких-либо споров со смежными землепользователями - ФИО4 и ФИО6, никогда не имелось, причем ФИО1, на земельном участке она никогда не видела, о том, что в 1999 году ФИО3, произвел обмер земельного участка, ей ранее известно не было. Ссылается, что при проведении землеустроительных работ ФИО3, местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с ней, как смежным землепользователем, в предусмотренном законом порядке не согласовывал, причем местоположение земельного участка ФИО1, в настоящее время нарушает ее права и законные интересы, как собственника земельного участка. Считает, что землеустроительные работы, выполненные ООО «Земля» в отношении земельного участка ФИО1, были произведены с грубым нарушением земельного законодательства и по своей сути являются недействительными.

В судебном заседании ФИО3, и его представитель исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что на основании договоров купли-продажи от (дата обезличена) и от (дата обезличена) года, распоряжения администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) №188-р, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1074 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня. В 1999 году специалистами ООО «Земля» были проведены землеустроительные работы по инвентаризации границ земельного участка, в результате которых были установлены границы земельного участка, местоположение границ земельного участка было надлежащим образом согласовано со смежными землепользователями, после чего ему была выдана копия межевого дела. В 2000 году он произвел регистрацию права собственности на указанный земельный участок, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистарции права установленного образца. Вместе с тем, соответствующие изменения в государственный кадастровый учет в отношении местоположения границ земельного участка не вносились. Пояснили, что указанный земельный участок ФИО3, не обрабатывал и не возделывал в течение длительного времени, однако земельный участок был обнесен забором из сетки рабица. В 2012 году при проведении ООО «Центр кадастровых работ и операций с недвижимостью» землеустроительных работ по инвентаризации границ земельного участка было установлено, что на земельный участок ФИО1, накладывается (наслаивается) земельный участок, принадлежащий ФИО6, площадь наслоения составляет 285 кв.м., после чего ФИО3, обратился с соответствующим иском в суд. Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ФИО1, были оставлены без удовлетворения, поскольку из заключения судебного эксперта ООО «Перспектива» следовало, что пересечения границ земельных участков ФИО1, и ФИО6, не имеется, а границы земельного участка ФИО1, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, площадь наслоения (наложения) составляет 725 кв.м. Пояснили, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) разделен на два земельных участка: площадью 1042 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен). Таким образом, в настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО3, частично накладывается (наслаивается) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий ФИО4, площадь наслоения (наложения) составляет 725 кв.м., а частично наслаивается (накладывается) на земельный участок, принадлежащий ФИО2, однако каких-либо требований к ФИО2, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО3, не заявляет. Пояснили, что наложение земельного участка ФИО4, на принадлежащий ФИО3 земельный участок, существенным образом нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника смежного земельного участка. На исковых требованиях настаивают, встречные исковые требования ФИО2, и ФИО4, не признают, полагают, что встречные исковые требования не основаны на законе.

Представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО4 приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен), право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано надлежащим образом, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права установленного образца. (дата обезличена) по договору купли-продажи ФИО4 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен), участок 2, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Далее, ФИО4 приняла решение об объединении указанных земельных участков, в результате чего был образован единый земельный участок площадью 2042 кв.м., который в предусмотренном законом порядке был поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен). Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца. Далее, (дата обезличена) ФИО4 было принято решение о разделе указанного земельного участка, в результате чего было образовано два земельных участка: площадью 1042 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) адрес: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен) «А»., и площадью 1000 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), адрес: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен). Право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Пояснила, что смежным землепользователем ФИО4 является ФИО2, которая в течение длительного времени обрабатывает земельный участок и использует его в соответствии с целевым назначением, причем ФИО1, ранее ФИО4 не видела, местоположение границ земельного участка при проведении землеустроительных работ ФИО3, со смежными землепользователями в предусмотренном законом порядке не согласовывал и межевое дело в уполномоченный государственный орган, осуществляющие ведение государственного кадастрового учета, не подавал. Считает, что землеустроительные работы, выполненные ООО «Земля» в отношении земельного участка ФИО1, фактически были произведены с грубым нарушением земельного законодательства, существенном образом нарушают права и законные интересы ФИО4, как смежного землепользователя, и по своей сути являются недействительными. Добавила, что из представленных ФИО1, документов следует, что за ним был закреплен земельный участок (номер обезличен) в д.Малая (адрес обезличен), который смежным по отношению к земельным участкам (номер обезличен) и (номер обезличен) «А», принадлежащим ФИО4, во всяком случае не является. Пояснила, что из протокола установления границ земельного участка ФИО1, следует, что одна из границ земельного участка граничит в ФИО7, тогда как из других документов, представленных ФИО1, следует, что ФИО7 смежным землепользователем не являлась, а с тыльной (задней) стороны земельного участка расположены земли общего пользования - дорога, которая существует в настоящее время. Добавила, что смежным землепользователем ФИО4, является ФИО2, причем земельный участок ФИО2, расположен между земельными участками ФИО4, и ФИО6, результаты межевания земельного участка ФИО4, кем-либо не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем, фактическое местоположение земельного участка ФИО1, фактически является неустановленным, причем земельный участок ФИО1, во всяком случае, не может накладываться на земельный участок ФИО4, и пересекать его границы.

ФИО2, и ее представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что на основании решения Большеельнинского сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2, является собственником земельного участка площадью 496 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, участок 24 «А», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ранее установленного образца. Данный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного земельного участка, т.е. без установления границ, указанному земельному участку присвоен кадастровый номер (номер обезличен). В отношении земельного участка проведены землеустроительные работы, фактическая площадь земельного участка составляет 690 кв.м., границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями - ФИО4, и ФИО6, а также с администрацией Большеельнинского сельсовета. Пояснили, что начиная с 1993 года и по настоящее время, т.е. более 20 лет, ФИО2 обрабатывает земельный участок, пользуется им в соответствии с целевым назначением, каких-либо споров со смежными землепользователями никогда не имелось, причем ФИО1, на земельном участке она никогда не видела, о том, что в 1999 году ФИО3, произвел обмер земельного участка, ей ранее известно не было. Пояснили, что в 1994 году ФИО2, установила по границам земельного участка забор из сетки рабица, смежным землепользователем слева являлась ФИО15, смежным землепользователем справа являлся ФИО16, с фасадной стороны и с тыльной (задней) стороны земельный участок граничил с землями общего пользования - улицей и дорогой, которые существуют до настоящего времени. Далее ФИО15 произвела землеустроительные работы в отношении земельного участка, местоположение смежной границы было надлежащим образом согласовано с ФИО2 Далее смежный землепользователь справа от ФИО2. произвел землеустроительные работы, местоположение смежной границы земельных участков было согласовано с ФИО2 Пояснили, что ФИО17 и ФИО18 действительно проживали в д.Малая Ельня, однако принадлежащие им земельные участки смежными с земельным участком ФИО2, не являлись, а располагались дальше по улице, кроме того, ФИО7, указанная в качестве смежного землепользователя земельного участка ФИО1, в д.Малая Ельня не проживала и какого-либо земельного участка не имела. Пояснили, что при проведении землеустроительных работ ФИО3, местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с ФИО2, как смежным землепользователем, в предусмотренном законом порядке не согласовывал, причем местоположение земельного участка ФИО1, в настоящее время нарушает права и законные интересы ФИО2, как собственника земельного участка. Считают, что землеустроительные работы, выполненные ООО «Земля» в отношении земельного участка ФИО1, были произведены с грубым нарушением земельного законодательства и по своей сути являются недействительными.

Представитель ООО «Земля» в судебном заседании пояснили, что землеустроительные (кадастровые) работы в отношении земельного участка ФИО1 проводили специалисты ООО «Земля», однако каких-либо подробностей по проведению работ представитель ООО «Земля» пояснить не может. Пояснил, что наслоение земельных участков друг на друга могло произойти из-за того, что такое конкретное местоположение земельного участка указал собственник (правообладатель) земельного участка.

Представитель администрации Большеельнинского сельсовета в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации Кстовского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1, не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4, и ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;… в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;… вследствие иных действий граждан и юридических лиц…

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:… сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ - Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения).

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

В соответствии со ст.16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

В соответствии со ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел (купил) земельный участок площадью 631 кв.м., расположенный в д.Малая (адрес обезличен).

При этом, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок на государственном кадастровом учете не состоял, почтовый адрес земельному участку площадью 631 кв.м. в предусмотренном законом порядке присвоен не был.

Специалистами хозрасчетной землеустроительной группы «Роскомзем» в 1994 году проводились работы по установлению земельного участка площадью 631 кв.м., принадлежащего ФИО8 на местности, по результатам работ был составлен чертеж границ земельного участка ФИО8

Из материалов землеустроительных работ хозрасчетной землеустроительной группы «Роскомзем», в том числе из чертежа границ земельного участка ФИО8 следует, что площадь земельного участка была определена в размере 631 кв.м., смежными землепользователями были указаны: от точки 1 до точки 2 - земли общего пользования, от точки 2 до точки 3 - земли личного хозяйства ФИО13, от точки 3 до точки 4 - земли общего пользования, от точки 4 до точки 1 - земли личного хозяйства ФИО16.

Вместе с тем, как следует из протокола установления границ землевладения и землепользования от (дата обезличена) года, местоположение смежных границ земельного участка ФИО8, со смежными землепользователями - ФИО13, ФИО16, а также с уполномоченным лицом, имеющим право согласовывать местоположение границ с землями общего пользования - администрации Большеельнинского сельсовета, в предусмотренном законом порядке не согласовывалось, соответствующие подписи указанных лиц (смежных землепользователей) в указанном протоколе отсутствуют.

(дата обезличена) между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел (купил) земельный участок площадью 641 кв.м., расположенный в д.Малая (адрес обезличен).

При этом, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи, указанный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоял, почтовый адрес земельному участку площадью 631 кв.м., присвоен не был, местоположение указанного земельного участка фактически было не определено (не установлено).

(дата обезличена) земельный участок площадью 1074 кв.м., принадлежащий ФИО3 был поставлен на государственный кадастровый учет в качестве ранее учтенного, т.е. без определения границ земельного участка, указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер (номер обезличен)

При этом, суд принимает во внимание, что на момент осуществления государственного кадастрового учета, границы указанного земельного участка площадью 1074 кв.м., в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены (определены) не были.

В 1999 году специалистами ООО «Земля» были проведены землеустроительные работы по установлению в натуре границ земельного участка ФИО1 В ходе указанных работ был сформирован земельный участок площадью 1074 кв.м., был составлен план границ земельного участка и протокол установления границ землепользования.

Из протокола установления границ земельного участка, плана границ земельного участка следует, что на момент проведения землеустроительных работ смежными землепользователями ФИО1 были определены: от точки 1 до точки 2 - земли общего пользования, от точки 2 до точки 3 - земли личного подсобного хозяйства (землепользователь не установлен), от точки 3 до точки 4 - земли личного подсобного хозяйства ФИО10, от точки 4 до точки 1 - земли личного подсобного хозяйства ФИО16.

При этом, суд принимает во внимание, что собственник (владелец) смежного земельного участка - от точки 2 до точки 3 (согласно плана границ) при проведении землеустроительных работ фактически был не определен, местоположение смежной границы от точки 2 до точки 3 (согласно плана границ) в предусмотренном законом порядке не согласовывалось, кроме того, указанная ранее по материалам обмера земельного участка ФИО8, в качестве смежного землепользователя ФИО13, в данном протоколе установления границ и в плане границ земельного участка в качестве смежного землепользователя указана не была и местоположение смежной границы с ней также не согласовывалось.

Кроме того, суд учитывает, что в протоколе установления границ земельного участка уполномоченным лицом от имени администрации Большеельнинского сельсовета была указана ФИО11, тогда как указанный протокол от имени администрации Большеельнинского сельсовета был подписан ФИО12, причем каких-либо документов о том, что ФИО12, имела соответствующие полномочия на согласование границ и подписание протокола согласования границ от имени администрации Большеельнинского сельсовета, в материалах межевого дела, выполненного ООО «Земля» не имеется, и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Распоряжением администрации (адрес обезличен) №188р от (дата обезличена) материалы инвентаризации земельного участка ФИО1, были утверждены, за ФИО1, был закреплен земельный участок площадью 1074 кв.м.

При этом, суд принимает во внимание, что соответствующие изменения в государственный кадастровый учет земельного участка ФИО1, не вносились, и земельный участок с указанного времени и до настоящего времени состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного, т.е. без определения (установления) конкретных границ земельного участка.

(дата обезличена) уполномоченным государственным органом была произведена государственная регистрации права собственности ФИО1, на земельный участок площадью 1074 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, о чем ФИО3, было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Впоследствии, в результате произведенных землеустроительных работ было выявлено, что земельный участок ФИО1, наслаивается (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером 52:26:0030001:282, принадлежащий ФИО6, в связи с чем, ФИО3, обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования ФИО1, были оставлены без удовлетворения, указанное решение суда вступило в законную силу.

При этом, судом было установлено, что как следует из заключения судебного эксперта ООО «Перспектива», пересечений границ земельного участка ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащим ФИО6, не имеется, границы земельного участка ФИО1, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащего ФИО4, площадь наложения (наслоения) составляет 725 кв.м.

Как следует из ответа ООО «Перспектива» от (дата обезличена) года, земельный участок ФИО1, частично накладывается (наслаивается) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий ФИО4

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата обезличена) года, ФИО4, являлась собственником земельного участка площадью 1580 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен), участок 1.

Право собственности ФИО4, на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ФИО4, было выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО4, являлась собственником земельного участка площадью 461 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен), участок 2.

(дата обезличена) ФИО4, было принято решение (согласие) об образовании земельного участка площадью 2041 кв.м., путем объединения земельного участка площадью 1580 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен), участок 1 и земельного участка площадью 461 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен), участок 2, в один земельный участок.

В отношении земельных участков были проведены межевые (землеустроительные) работы, решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» №РКФ/13-26468 от (дата обезличена) объединенный земельный участок ФИО4, площадью 2042 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку был присвоен кадастровый номер (номер обезличен)

Далее ФИО4. было принято решение о разделении принадлежащего ей земельного участка площадью 2042 кв.м., на два земельных участка.

В результате произведенного раздела было образовано два земельных участка: площадью 1000 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен), и площадью 1042 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, (адрес обезличен) «А».

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано у ФИО4, в предусмотренном законом порядке о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права установленного образца.

При этом, суд принимает во внимание, что результаты межевания ранее существовавшего земельного участка площадью 1580 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), результаты межевания ранее существовавшего земельного участка площадью 461 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), результаты межевания ранее существовавшего земельного участка площадью 2042 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), а также результаты межевания земельных участков ФИО4, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) и площадью 1042 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, соответствующих требований лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем, данные требования судом не рассматривались и не разрешались.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Большеельнинского сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО13 (в настоящее время ФИО2) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 496 кв.м., расположенный в д.Малая (адрес обезличен), о чем Костровой (ФИО2) Т.В., было выдано свидетельство о праве собственности на землю ранее установленного образца.

Указанный земельный участок Костровой (ФИО2) Т.В., состоит на государственном кадастровом учете в качестве ранее учтенного земельного участка, участку присвоен кадастровый номер (номер обезличен)

Распоряжением администрации Большеельнинского сельсовета (номер обезличен) от (дата обезличена) земельному участку ФИО2, присвоен почтовый адрес: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, участок (номер обезличен) «А».

Судом установлено, что ФИО2, начиная с 1993 года и по настоящее время обрабатывает указанный земельный участок, использует его в соответствии с целым назначением, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время кадастровым инженером ФИО14, проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка ФИО2, границы земельного участка ФИО2, определены на местности следующим образом: от точки 1 до точки 2 и от точки н3 до точки н4 - земли общего пользования, от точки 2 до точки н3 - земельный участок ФИО4, состоящий на государственном кадастровом учете, от точки н4 до точки 1 - земельный участок ФИО15 (ФИО6), состоящий на государственном кадастровом учете.

При этом, суд принимает во внимание, что результаты межевания земельного участка ФИО2, выполненные кадастровым инженером ФИО14, в настоящее время никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Из письма администрации Большеельнинского сельсовета от (дата обезличена) следует, что в связи с наличием спора и наличием двух межевых планов - ООО «Земля» и ООО «Центр кадастровых работ и операций с недвижимостью» - в отношении одного и того же земельного участка, администрацией Большеельнинского сельсовета принято решение об отказе в согласовании границ земельных участков ФИО2, и ФИО1

При этом, суд принимает во внимание, что указанное решение администрации Большеельнинского сельсовета в установленном законом порядке никем не оспорено и недействительным (незаконным) не признано, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит, что граница земельного участка ФИО1, и граница земельного участка ФИО2, с землями общего пользования, находящимися в ведении администрации Большеельнинского сельсовета, в настоящее время являются не согласованными и данные границы подлежат согласованию в установленном законом порядке, либо установлению в судебном порядке, причем соответствующих требований к администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен) лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не предъявлялось, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривался и не разрешался.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и его представителя о том, что ФИО4, следует обязать освободить часть принадлежащего ей земельного участка площадью 725 кв.м., до границ земельного участка ФИО1

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, кроме того, указанный доводы не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что результаты межевания земельного участка ФИО4, никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, причем земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежащий ФИО4, стоит на государственном кадастровом учете в границах, установленными результатами межевания, указанный земельный участок с государственного кадастрового учета не снят и сведения о данном земельном участке ФИО4, из единого государственного кадастра объектов недвижимости не аннулированы.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и его представителя о том, что ФИО4. следует обязать внести соответствующие изменения в государственный кадастровый учет в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они по своей сути являются голословными и надуманными, кроме того, указанные доводы не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений действующего Гражданского и Земельного законодательства РФ, изменения в государственный кадастровый учет в отношении сведений о земельном участке, в данном случае возможно внести лишь при признании результатов межевания земельного участка недействительными, либо при признании осуществления государственного кадастрового учета земельного участка недействительным, тогда как указанных требования лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не заявлялось и данные требования судом не рассматривались и не разрешались.

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1 и его представителя о том, что границы земельного участка ФИО1, следует установить следующим образом: от точки 1 до точки 2 на расстояние 17,34 метра, далее от точки 2 до точки 3 на расстояние 60,39 метра, далее от точки 3 до точки 4 на расстояние 18,19 метра, далее от точки 4 до точки 1 на расстояние 60,67 метра, в системе координат МСК -52.

При этом, суд принимает во внимание, что в данном случае происходит наслоение (наложение) границ земельного участка ФИО1, на земельный участок ФИО4, причем результаты межевания земельного участка ФИО4, никем не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), принадлежащий ФИО4, стоит на государственном кадастровом учете в границах, установленными результатами межевания, указанный земельный участок с государственного кадастрового учета не снят и сведения о данном земельном участке ФИО4, из единого государственного кадастра объектов недвижимости не аннулированы (не исключены).

Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО2, и ее представителя, а также доводам представителя ФИО4, о том, что межевание земельного участка ФИО1, выполненное ООО «Земля», произведено с грубым нарушением как действующего, так и ранее действовавшего земельного законодательства РФ, поскольку границы земельного участка ФИО1, в предусмотренном законом порядке согласованы не были.

Данные доводы суд находит убедительными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Так, из протокола установления границ землевладения и землепользования от (дата обезличена) года, местоположение смежных границ земельного участка ФИО8, который впоследствии был приобретен ФИО1, со смежными землепользователями - ФИО13, и ФИО16, а также с уполномоченным лицом, имеющим право согласовывать местоположение границ с землями общего пользования - уполномоченным лицом администрации Большеельнинского сельсовета, в предусмотренном законом порядке не согласовывалось, соответствующие подписи указанных лиц (смежных землепользователей) в указанном протоколе отсутствуют, что не отрицается лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО9, и ФИО1, указанный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоял, почтовый адрес земельному участку площадью 631 кв.м., присвоен не был, местоположение указанного земельного участка фактически было не определено (не установлено).

Кроме того, при проведении землеустроительных работ ООО «Земля» в 1999 году, собственник (владелец) смежного земельного участка - от точки 2 до точки 3 (согласно плана границ) при проведении землеустроительных работ фактически был не определен, местоположение смежной границы от точки 2 до точки 3 (согласно плана границ) в предусмотренном законом порядке не согласовывалось, кроме того, указанная ранее по материалам обмера земельного участка ФИО8, в качестве смежного землепользователя ФИО13, в данном протоколе установления границ и в плане границ земельного участка в качестве смежного землепользователя указана не была и местоположение смежной границы с ней также не согласовывалось.

Кроме того, суд учитывает, что в протоколе установления границ земельного участка уполномоченным лицом от имени администрации Большеельнинского сельсовета была указана ФИО11, тогда как указанный протокол от имени администрации Большеельнинского сельсовета подписан ФИО12, причем каких-либо документов о том, что ФИО12, имела соответствующие полномочия на согласование границ и подписание протокола согласования границ, в материалах межевого дела, выполненного ООО «Земля» не имеется, и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, из письма администрации Большеельнинского сельсовета от (дата обезличена) следует, что администрацией Большеельнинского сельсовета принято решение об отказе в согласовании границ земельных участков ФИО2, и ФИО1, причем указанное решение администрации Большеельнинского сельсовета не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что при выполнении хозрасчетной землеустроительной группы «Роскомзем» землеустроительных работ в 1994 году в отношении земельного участка ФИО8, впоследствии приобретенного ФИО1, местоположение смежных границ со смежными землепользователями - ФИО13, ФИО16, а также с уполномоченным лицом администрации Большеельнинского сельсовета, в предусмотренном законом порядке не согласовывалось, учитывая, что при выполнении ООО «Земля» в 1999 году землеустроительных работ по формированию земельного участка ФИО1, границы земельного участка в предусмотренном законом порядке со смежным землепользователем (неустановленным) от точки 2 до точки 3 (согласно плана границ) в предусмотренном законом порядке не согласовывалось, кроме того, указанная ранее по материалам обмера земельного участка ФИО8, в качестве смежного землепользователя ФИО13, в данном протоколе установления границ и в плане границ земельного участка в качестве смежного землепользователя указана не была и местоположение смежной границы с ней также не согласовывалось, учитывая, что протокол от имени администрации Большеельнинского сельсовета был подписан ФИО12, причем каких-либо документов о том, что ФИО12, имела соответствующие полномочия на согласование границ и подписание протокола согласования границ, не имеется, учитывая, что в настоящее время администрацией Большеельнинского сельсовета принято решение об отказе ФИО3, и ФИО2, в согласовании границ земельных участков, суд находит, что результаты межевания земельного участка, выполненные ООО «Земля» в 1999 году, в отношении земельного участка площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, принадлежащего ФИО3, были выполнены с грубыми нарушениями требований закона, в связи с чем, признаются судом недействительными.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, понуждении к внесению изменений в государственный кадастровый учет, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4, и встречные исковые требования ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, понуждении к внесению изменений в государственный кадастровый учет, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворить.

Признать результаты межевания, выполненные ООО «Земля» в 1999 году в отношении земельного участка площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня, принадлежащего ФИО3, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен)

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен) Фролов А.Л.