Гражданский кодекс часть 1

13 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Вычик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Транс Компани» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ООО «Транс Компани» к ФИО2 о взыскании вознаграждения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений указано, что Дата между ФИО2 и ООО «Транс Компани» был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался за вознаграждение организовать перевозку груза - транспортного средства, принадлежащего истцу. Срок доставки груза определен п. 1.2 договора - не позднее Дата Согласно акта приема - передачи транспортного средства (приложение № от Дата), ответчику было передано принадлежащее истцу транспортное средство ........, серого цвета, г/н №. При передаче ТС в указанном акте отмечены имеющиеся на момент передачи повреждения на ТС и имущество, находящееся в нем: «принят по фотоотчету, трещина на лобовом стекле, сколы по кузову, царапины на переднем бампере. В салоне коробки - 11 штук, дорожные сумки - 2шт, компрессор - 1 шт., коврики салона рулонные - 4 шт, регистратор - 1 шт, сумки - 1 шт, корзина -1 шт., бумажные - 1 шт». Автомобиль находился в технически исправном состоянии и был помещен на автовоз собственным ходом.

В нарушение условий договора, были нарушены сроки возврата груза. Дата истец самостоятельно разыскал автовоз в пути. Автовоз находился на значительном удалении от маршрута следования. Истец настоял на возврате принадлежащего ему автомобиля, однако при снятии автомобиля с автовоза выяснилось, что автомобиль технически неисправен и самостоятельно передвигаться не может. В связи с чем, истец вызвал эвакуатор и дальнейшую перевозку автомобиля осуществлял эвакуатором.

При осмотре экспертом Дата установлено, что транспортное средство не на ходу, имеет следующие повреждения: деформация диска переднего правого колеса, царапины ЛКП накладки передней правой двери, смещен с мест крепления брызговик передний левый, задиры и царапины пластика на его наружной поверхности, сколы и отслоения ЛКП в районе крепления левого брызговика на переднем левом крыле, множественные загрязнения обивок дверей и пола салона, облицовка переднего левого сидения, деформация с разрывом переднего крепления, смещение с мест крепления, повреждение коробки передач.

В соответствии с заключением ООО «........» №, стоимость восстановительного ремонта составляет 168 634,45 рублей. Фактические затраты у официального дилера на дату составления претензии составили 154 002 рублей. В соответствии с кассовым чеком от Дата истцом произведена доплата в размере 372015 руб. Итого фактические расходы, понесенные истцом на ремонт транспортного средства составляют 191205 руб. (154000 руб.+37205 руб.)

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно главе 5 договора, обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик письмом от Дата неправомерность своих действий не признал, указал, что ответственность должен нести водитель, осуществлявший перевозку - ИП ФИО3

Учитывая положения ст. ст. 22, 23 3акона, подлежит оплате неустойка за период с Дата по Дата в размере 29 260,38 рублей.

Истец с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию не согласен, считает, что ответственность должен нести ответчик, как сторона по договору, ИП ФИО7 вправе выступать третьим лицом на стороне ответчика.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вследствие незаконных действий ответчика, выразившихся в порче принадлежащего истцу имущества, последний испытывал нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей.

Между истцом и представителем также был заключен договор на представление интересов по настоящему делу. За услуги представителя истец понес расходы в размере 75 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 191 205 рублей, неустойку в размере 29 260,38 рублей за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика организовать перевозку груза ответчика. Истец вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

Груз (........Дата года выпуска, госномер №, серого цвета) должен был быть доставлен в Иркутск не позднее Дата.

Обязанностями истца по договору являлись организация перевозки груза, выраженная в подборе и согласовании перевозчика вместе с ответчиком, приеме груза по акту приемки передачи груза от ответчика истцу, оплате перевозчика от имени ответчика с последующим выставлением счета ответчику, выдаче акта приемки-передачи ответчику в пункте назначения с участием в оформлении соответствующих документов при приеме груза от перевозчика в пункте назначения.

В соответствии с п.3.2. договора стоимость оказываемых истцом услуг составляет 56 000 рублей.

Ответчик выплачивает истцу вознаграждение, а также возмещает понесенные им расходы в интересах ответчика. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета. Счет был передан ответчику лично Дата, однако оплата не поступила истцу и по настоящее время.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Совместно с ответчиком были осуществлены телефонные звонки потенциальных перевозчиков, а также проверка на предмет включения их в черный список (http://perevozka24.ru/forum/chrnyy-spisok-zakazchikov, attps ://stop-list.ru/uslugi/avto-perevozki). Одним из потенциальных перевозчиков был выбран ИП ФИО3, который не состоит в черном списке перевозчиков. Более того, у него уже были договорные отношения на осуществление перевозок груза по заявкам с истцом.

Непосредственно перевозку груза осуществлял ИП ФИО3 на основании договора организации транспортной перевозки от Дата, оплата по которому осуществляется по договоренности сторон.

Стороны договорились в устной форме, что стоимость услуг по перевозке груза ответчика составит 30 000 рублей.

Дата ИП ФИО3 (экспедитор) заключил договор транспортной перевозки № с ФИО1 ФИО4 (перевозчик), в соответствии с которым экспедитор поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по организации доставки автомобилей по маршрутам, указанным экспедитором.

ФИО12 получил груз Дата, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобилей.

Дата ответчик самовольно забрал груз с автовоза, который находился в пути и был в 147 км от Иркутска. При построении маршрута с помощью Яндекс. Карт было обнаружено, что данное расстояние автовоз мог преодолеть минимум за 2 часа 20 минут. Учитывая тот факт, что ответчик у перевозчика забрал груз днем, можно смело утверждать, что оснований для предположения, что истец не организует доставку груза в срок, не было.

В данном случае усматривается неисполнение своих обязательств со стороны ответчика.

В Иркутске находились представители истца, ожидая доставки груза Дата с целью дальнейшего составления с ФИО9 и ИП ФИО3 акта приема-передачи и, в дальнейшем, акта оказанных услуг с истцом, однако последний препятствовал исполнению истцом своих обязательств.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика составляет 56 000 рублей как вознаграждения, и 30 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не менее чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных в интересах клиента расходов.

Оплата вознаграждения и возмещение понесенных расходов должны были быть Дата, однако истец и по настоящее время не осуществил их.

На Дата сумма неустойки составляет 24 252 рубля ((56 000 + 30 000) * 0,1% * 282 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляют 4983,88 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение в размере 56 000 рублей, понесенные расходы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 24252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4983,88 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования с учетом уточнений, не признала встречные исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Транс Компани» по доверенностям ФИО6, ФИО8 не признали исковые требования, поддержали встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО11 не согласилась с исковыми требованиями, поддержала отзыв на иск, согласилась со встречными исковыми требованиями.

В судебное заседание третьи лица ИП ФИО3, ФИО12 не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ........, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства Адрес.

Дата между ООО «Транс Компани» (экспедитор) и ФИО2 (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку груза клиента. Экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора груз должен быть доставлен в место назначения (Иркутск) не позднее Дата

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора при организации перевозки груза экспедитор осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой и иных вопросов, необходимых для осуществления перевозки; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками, как от имени клиента, так и от своего. Экспедитор при приемке груза от перевозчика в пункте назначения участвует в оформлении соответствующих документов.

Приложением № от Дата к договору был оформлен акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым на перевозку было передано транспортное средство ........ государственный регистрационный знак №, Дата г.в., цвет светло-серый. В примечаниях по внешнему виду и комплектности автомобиля указано: принят по фотоотчету, трещина на лобовом стекле, сколы по кузову, царапины на переднем бампере. В салоне коробки - 11 шт., дорожные сумки – 2 шт., компрессор - 1 шт., коврики салона рулонные - 4 шт., регистратор - 1 шт., сумки 1 шт., корзина -1 шт., …бумажные - 1 шт».

Для выполнения своих обязанностей по договору по перевозке транспортного средства истца ООО «Транс Компани» привлекло ИП ФИО3 по заключенному между ними ранее - Дата договору транспортной перевозки.

Дата ИП ФИО3 по договору № транспортной перевозки, заключенному с ФИО9, поручил, а последний принял обязанность по организации доставки автомобилей, указанных в акте сдачи-приемки автомобилей.

По акту сдачи-приемки автомобиль истца был принят ДатаФИО9 к перевозке.

Из иска, объяснений представителя истца следует, что истец отслеживал перевозку автомобиля по навигатору, увидел, что автовоз отклонился от маршрута следования. Дата самостоятельно разыскал автовоз в пути. При снятии автомобиля с автовоза выяснилось, что автомобиль технически не исправен, не на ходу, в связи с чем, с помощью эвакуатора осуществлялась перевозка автомобиля.

В связи с обнаруженными на автомобиле повреждениями, истец за свой счет в досудебном порядке обратился в ООО «........» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения № от Дата, выполненного экспертом – техником ФИО16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, государственный регистрационный знак № на Дата составляет 168 634,45 руб., с учетом износа – 135 465,76 руб.

В акте осмотра от Дата к заключению № экспертом зафиксировано, что транспортное средство в поврежденном состоянии, не на ходу, имеет следующие повреждения: диск правого переднего правого колеса легкосплавный оригинальный - деформация в виде вмятины на наружной кромки полки; накладка передняя правой двери нижней - царапины ЛКП в средней части горизонтальной направленности; брызговик передний левый - смещен с мест крепления, задиры и царапины пластика на наружной поверхности; крыло переднее левое - сколы и отслоения ЛКП в районе крепления левого брызговика, скол ЛКП в передней нижней части, царапина ЛКП в передней средней части длиной около 1 см; салон – множественные загрязнения обивок дверей и пола салона; облицовка переднего левого сидения боковая левая - деформация с разрывом переднего крепления, смещение с мест крепления.

ООО «........» были произведены ремонтные работы автомобиля истца, стоимость запасных частей и материалов составила 191205 рубля, что подтверждено заказом-нарядом №№ от Дата, актом выполненных работ. Истцом оплачены ООО «........» денежные средства в размере 191205 рублей согласно кассовым чекам от Дата, от Дата

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в связи с повреждением груза.

Претензия истца письмом от Дата генерального директора ООО «Транс Компани» оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Транс Компани» по гражданскому делу определением суда от Дата проведена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта № эксперт ООО «........» ФИО10 пришел к следующим выводам. Объект исследования — автомобиль ........ г/н № имеет следующие повреждения:

Полки диска заднего левого колеса;

Полки диска переднего правого колеса;

Подкрылка переднего левого колеса;

Брызговика переднего левого колеса;

Переднего левого крыла;

Облицовки водительского сидения.

Объект исследования — автомобиль ........ г/н № имеет следующую неисправность:

Сцепления коробки передач.

При решении вопроса № исследовательской части установлено, что повреждение полки диска заднего левого колеса, полки диска переднего правого колеса, подкрылка переднего левого колеса, брызговика переднего левого колеса, переднего левого крыла, образованы в результате контакта автомобиля ........ г/н № с деталями автовоза. Иначе говоря, данные повреждения образованы в период перевозки автомобиля ........ г/н № с Дата по Дата Повреждение облицовки водительского сидения образовано при выходе лица управлявшего автомобилем ........ г/н №, в процессе погрузки на автовоз, из салона автомобиля.

Муфта сцепления коробки передач автомобиля ........ г/н №, имеет повреждение, которое является следствием работы с низким объемом трансмиссионного масла, при эксплуатации (езде) автомобиля. Снижение объема масла в процессе эксплуатации является естественным процессом. Отсутствие регистрации неисправности по температуре и давлению до Дата, является признаком удаления (стирания) данных о неисправности из памяти ЭБУ. Неисправность носит эксплуатационный характер и зародилась в период предшествующий перевозке автомобиля ........ г/н № на автовозе.

Дата неисправность изменила спорадический характер на статический, т.е. стала регистрироваться как постоянная, в этот момент автомобиль ........ г/н №, полностью утратил возможность движения своим ходом. Связь между неисправностью муфты сцепления (потерей возможности двигаться своим ходом) и перевозкой автомобиля ........ г/н № — полностью отсутствует.

Стоимость устранения неисправностей автомобиля ........, государственный регистрационный знак № составила: без учета износа 27485,95 рублей, с учетом износа 23 812,38 рублей.

Заключение эксперта № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на используемые литературу, методику, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, последовательным, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, специальность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое заключение эксперта №.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Возражений относительно заключения эксперта № сторонами не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 15, ст. 309, п. п. 1 и 2 ст. 393, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 803 ГК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что в период перевозки груза были образованы повреждения полки диска заднего левого колеса, полки диска переднего правого колеса, подкрылка переднего левого колеса, брызговика переднего левого колеса, переднего левого крыла, повреждение облицовки водительского сидения образовано в процессе погрузки на автовоз, стоимость устранения неисправностей которых без учета износа составила 27485,95 рублей и подлежит возмещению ответчиком.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с Дата по Дата в размере 29 260,38 рублей.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца от Дата оставлена ответчиком письмом от Дата без удовлетворения.

Неустойка за период с Дата по Дата составила 5222,34 руб., из расчета 27485, 95 руб. х 1% х 19 дней.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Дата между ООО «........» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истцом согласно акту приема-передачи денежных средств от Дата понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, характер спора, фактические обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18854,14 рублей (27845,95 руб.+ 5222,34 руб. + 5 000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1391,45 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Транс Компани», суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Стоимость оказываемых экспедитором услуг составляет 56 000 рублей, оплата которых производится клиентом не позднее пяти рабочих дней с момента получения счета (п.3.2, 3.3 договора).

Оплата истцом произведена ответчику в сумме 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата

Доказательств оплаты стоимости вознаграждения в оставшейся части в размере 36 000 рублей истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, суд полагает, что наличие подтвержденного факта о выявленных повреждений автомобиля в процессе его перевозки и погрузки на автовоз, не является основанием для отказа экспедитору в возмещении истцом неоплаченной суммы вознаграждения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 36 000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о взыскании понесенных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с перевозкой груза ИП ФИО3

Из встречного иска следует, что стоимость услуг по перевозке груза с ИП ФИО3 в размере 30 000 руб. имела устную договоренность.

Договором от Дата, заключенному между ООО «Транс Компани» и ИП ФИО3, пунктом 3.2 предусмотрена оплата услуг перевозчика по договоренности сторон. Иных условий, в которых определена стоимость услуг перевозчика, договор не содержит. Каких-либо дополнительных соглашений о конкретной сумме услуг не заключалось.

Указание на устную договоренность имеет неопределенный характер, заявленное требование документально не подтверждено, что приводит суд к выводу об отказе ООО «Транс Компании» в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в размере 30 000 рублей.

Пунктом 4.8 договора транспортной экспедиции от Дата предусмотрена ответственность клиента в виде уплаты экспедитору неустойки в размере 0,1% вознаграждения и понесенных расходов в интересах клиента за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика (истца по первоначальному иску) неустойки в размере 24 252 руб. за период с Дата по Дата из расчета (56000 руб.+30000 руб) х0,1%х282 дня.

Поскольку во взыскании расходов в размере 30 000 руб., во взыскании вознаграждения в размере 20 000 руб. ООО «Транс Компани» отказано, то неустойка за данный период составляет 10152 руб. из расчета 36000 руб.х0,1%х282 дня.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у ООО «Транс Компани» негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, требования разумности, степень вины ответчика (истца по встречному иску), суд полагает определить к взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ООО «Транс Компани» неустойку в размере 2000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

ООО «Транс Компани» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4983,88 руб. за период с Дата по Дата.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «Транс Компани», суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 36 000 руб.составляют:

- с Дата по Дата (95 дн.): 36 000 x 95 x 7,25% / 365 = 679,32 руб.

- с Дата по Дата (91 дн.): 36 000 x 91 x 7,50% / 365 = 673,15 руб.

- с Дата по Дата (96 дн.): 36 000 x 96 x 7,75% / 365 = 733,81 руб.

Итого: 2 086,28 руб.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО «Транс Компани» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2086,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс Компани» к ФИО2 убытки в размере 27 485, 95 руб., неустойку в размере 5222, 34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 18 854, 14 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - ФИО2 отказать.

Исковые требования ООО «Транс Компани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Транс Компани» вознаграждение в размере 36 000 руб., неустойку в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2086, 37 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в большем размере, стоимости услуг по перевозке в полном объеме – ООО «Транс Компани» отказать.

Взыскать с ООО «Транс Компани» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 1391, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова