Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее КУМИ <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, указав, что в соответствии с п. 31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - Комитет), утвержденного решением Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>», Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

ДД.ММ.ГГГГ в Комитет поступило Требование Прокуратуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО1, ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании требования Прокуратуры <адрес> и Распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении ФИО1, ФИО2 по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 600,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с видом разрешенного использования- под индивидуальный жилой дом, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ходе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 110,6 кв.м., из них площадью 7,07 кв.м, путем возведения объекта капитального строительства и площадью 6,96 кв.м. путем установки ограждения (забора), твердого покрытия, навеса.

Копии материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ направлены Комитетом в Прокуратуру <адрес>, которые, в дальнейшем, были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности гр. ФИО1 и гр. ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Комитет поступили материалы проведенной проверки в отношении ФИО1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части земельного участка площадью 110,6 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, Казачья, 26, путем установки ограждения (забора), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 26, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации на используемый земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, оформленные в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного просит Обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>. Возложить на ФИО1 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 110,6 кв.м, из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, Казачья, 26, путем демонтажа ограждения (забора), твердого покрытия, навеса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена сособственник земельного участка пл.600 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Казачья, 26, ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Жилой дом с земельным участком в нынешних границах, по адресу: <адрес>, Казачья, <адрес>, они с мужем приобрели в 2013 году на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи у ФИО6, который владел этим участком с ДД.ММ.ГГГГ. Он возводил ограждение (забор) и оформлял участок в собственность, проводя межевание. При этом, какие-либо претензии к предыдущему собственнику у Комитета отсутствовали.

Юридическую поддержку при подготовке пакета документов для регистрационной службы им оказывало агентство недвижимости «Апельсин», которое и предложило им этот вариант, при этом, проводился замер участка и никто не известил их о том, что границы участка не соответствуют правоустанавливающим документам. Зная о самозахвате земельного участка, они бы не рассматривали данный вариант для приобретения.

Навес, действительно частично располагается на муниципальной земле, примыкающей к их земельному участку, однако навес возводил прежний собственник, твердое покрытие отсутствует. 2/3 части самозахвата занимает клумба и 1/3 (на въезде и часть площадки) засыпана щебнем. На самозахвате нет и не было никаких строений, кроме навеса. Так же на этой полосе шириной примерно в 5 метров находятся выгребная яма, сточные трубы и трубы водоснабжения. В целях благоустройства прилегающего к дому участка, в который входит и самовольно занятый участок, ими были произведены работы по удалению с него зарослей амброзии и других сорняков, а также завезена машина чернозема для улучшения плодородного слоя почвы. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего полномочного представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, возражений относительно заявленных истцом требований, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представлено.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку настоящий иск связан со спором о праве на земельный участок, самовольно занятый ответчиком, дело подсудно Ессентукскому городскому суду.

В соответствии с п. 31 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес> (утв. решением Думы <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>»), Комитет наделен полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города- курорта Ессентуки.

Из материалов дела следует, что на основании требования прокуратуры о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с Распоряжением Комитета по муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р осуществлена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, Казачья, 26, с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом.

В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 600,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Казачья,26, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 и ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

В процессе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования ответчиками ФИО1 и ФИО2 части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 110,6 кв.м путем установки ограждения (забора), твердого покрытия, навеса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль» в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, органы муниципального земельного контроля направляют копию акта проверки с указанием информации о наличии признаков выявленного нарушения в структурное подразделение территориального органа федерального органа государственного земельного надзора по соответствующему муниципальному образованию (либо в случае отсутствия данного структурного подразделения - территориальный орган федерального органа государственного земельного надзора).

Руководствуясь указанным постановлением, Комитетом по муниципальной собственности <адрес> копии материалов проверки от 24.12.2019г. направлены в прокуратуру <адрес>, которые впоследствии были переданы в отдел государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для рассмотрения вопроса о привлечении виновного лица к предусмотренной законодательством административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании части прилегающего земельного участка из числа земель муниципального образования площадью 110,6 кв.м., из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем установки ограждения (забора).

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> поступили материалы проведенной проверки в отношении ФИО1

Ко дню рассмотрения настоящего иска указанное постановление не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.

Следовательно, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию доводы истца о наличии в действиях ответчика ФИО1 суд считает установленным факт самовольного занятия земельного участка из земель муниципального образования площадью 110,6 кв.м путем установки ограждения (забора), твердого покрытия, навеса.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что жилой <адрес> земельный участок пл.600 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

Сведения об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом между ответчиками, как сособственниками, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

А при таких обстоятельствах, обязанность по восстановлению нарушенного права муниципальной собственности должна быть возложена на обоих ответчиков, как совладельцев недвижимого имущества.

При этом, по мнению суда, не являются основанием к отказу в иске доводы ответчика ФИО2 о том, что к моменту приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, спорные навес и забор уже были возведены прежним собственником, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, а собственниками жилого дома и земельного участка пл.600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время являются ответчики ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, факт самовольного занятия ответчиками ФИО1, ФИО2 спорных земельных участков подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что самовольное использование спорного земельного участка не нарушает прав иных лиц не являются основанием к отказу в удовлетворении иска.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности сторон (ст.56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ) истцом представлены суду объективные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком норм действующего земельного законодательства.

Представленная истцом фототаблица, приложенная к акту проверки соблюдения земельного законодательства, подтверждает факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 110,6 кв.м., из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:30:070330:4, расположенном по адресу: <адрес>, путем установки ограждения (забора).

Вопреки доводам ответчика, покрытие участка щебнем является твердым покрытием (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу N №).

В соответствии с п.2 ст.74 Земельного кодекса Российской Федерации, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

При таких обстоятельствах исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при таких обстоятельствах с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города-курорта Ессентуки подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права- удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности <адрес>.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 110,6 кв.м., из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения (забора), твердого покрытия, навеса.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города - курорта Ессентуки в размере 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Иванова