Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916\2020 по иску Гнесина Андрея Владимировича, Шибаева Ивана Александровича, Шибаевой Натальи Игоревны к ПО «Родолад» о возложении обязанности заключить договоар дарения долей земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Гнесин А.В., Шибаев И.А., Шибаева Н.И. обратились с иском к ПО «Родолад» о возложении обязанности заключить договор дарения долей земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ПО «Родолад» создано, согласно устава п.2.1, с целью реализации проектов экологически чистых технологий, удовлетворения потребностей пайщиков Общества в товарах и услугах. Деятельность указанная в ЕГРЮЛ по ОКВЭД является выращивание однолетних культур, многолетних культур, животноводство, переработка фруктов и овощей, картофеля, молочная продукция и др. Для этого были приобретены земельные участки из земель с/х назначения общей площадью 410 га на денежные средства пайщиков. Право собственности зарегистрировано 27.04.2011 г. С момента регистрации права собственности на участке не ведется никакой сельскохозяйственной деятельности. В 2018 году принято решение о размежевании земельного участка с целью дальнейшей передачи в собственность пайщикам. Однако дальнейшие действия были остановлены противодействием председателей потребительского общества.

В связи с бездействием и противодействием руководства, 08.09.2019 г., было проведено общее собрание пайщиков Общества, на котором присутствовало более 3\4 пайщиков.

На данном собрании было принято решение о передаче в дар пайщикам земельных участков, в том числе истцам. Однако председатель правления Ванчугов В.И. и председатель совета Булдыгин В.А., отказались выполнять решение собрания о передаче в дар пайщикам земельных участков.

Просят:

- обязать Потребительское общество «Родолад» заключить договор дарение долей земельных участков согластно решения общего собрания пайщиков ПО « Родолад» от 08.09.2019 г с Шибаевым И.А., Шибаевой тН.И., Гнесиным А.В., в течении 14 календарных дней;

-обязать Потребительское общество «Родолад» обеспечить регистрацию договора дарения доли в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в течении 14 календарных дней.

В судебном заседании истцы Гнесин А.В. и Шибаев И.А. полностью поддержали исковые требования.

Представители ответчика Булдыгин В.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Данилов С.Г., и действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что предусмотренных законом оснований для возложения на Общество обязанности заключить договор дарения – не имеется. Указывает, что решение об отчуждении земельных участков было принято в нарушении Закона о потребительской кооперации и Устава Общества. Так, Общее собрание органом управления не созывалось, председателем собрания был избран Шибаев И.А. Заблаговременно (за семь дней) все пайщики в письменной форме о проведении собрания не уведомлялись. Также в нарушение закона, вопрос о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества не был включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения собрания. Указывают, что собрание от 08.09.2019 г., было созвано неправомочным органом. За отчуждение недвижимого имущества проголосовало менее 3\4 пайщиков, также решение об отчуждении земельных участков не содержит всех существенных условий договора. Считает, что решение данного собрания, оформленное протоколом, является ничтожным и не порождает у Потребительского общества обязанности передать в дар всем лицам, указанным в решении – земельные участки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В качестве основания для заключения договора истцы ссылаются на решение общего собрания пайщиков ПО « РодоЛад» от 8 сентября 2019 года.

Из данного протокола следует, что общим собранием пайщиков ПО «Родолад» принято решение :

Передать в дар пайщикам ПО Родолад»:

Шибаеву И.А. - 1\5 часть (долю ) Шибаевой Н.- 1\5 часть долю в з\у № площадью 6,2475 га ;

Гнесину А.В. - 3\8 части (доли) з\у № площадь 12,8042 га.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 15 Закона, п. 4.1 Устава высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Уставом Потребительского общества «Родолад» также предусмотрено, что к исключительной компетенции Совета Общества относится подготовка и проведение общих собраний Общества, определение повестки и регламента общего собрания Общества ( подп. «е» п.5.1 Устава).

В силу п. 6 ст. 16 Закона не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Из материалов дела следует, что совет ПО «Родолад» проведением собрания от 08.09.2019 года, не занимался, о его созыве извещен не был.

05.09.2019 г., Гнесин А.В. обратился к Совету ПО «Родолад» с заявлением, в котором просил созвать внеочередное общее собрание.

Согласно ответу председателя совета ПО «Родолад» Булдыгина В.А., от 01.10.2019 года, проведение срочного внеочередного общего собрания нецелесообразно.

Пайщики потребительского общества, в письменной форме о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества, в предусмотренные законом сроки извещены не были.

В соответствии с п. 1.1 ст. 18 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществ, их союзах) в Российской Федерации" решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее 3/4 пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Представленное решение общего собрания пайщиков от 08.09.2019 года, касающиеся отчуждения большого количества земельных участков, не отвечают ни одному из требований, заложенных в законе.

Доказательств включения вопроса об отчуждении такого количества земельных участков не менее чем за семь дней до дня проведения собрания - не представлено.

В протоколе указано, что «за» проголосовали 44 пайщика. Согласно реестру пайщиками ПО «Родолад» являются 77 человек, в связи с чем за отчуждение большого количества земельных участков проголосовали менее требуемых 3\4 пайщиков.

Решение, принятое согласно данному протоколу, не содержит ни одного существенного условия договора дарения недвижимого имущества.

Кроме того, отчуждение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с оформлением договора дарения не будет соответствовать требованиям статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Ссылки истцов на прекращение полномочий председателя правления Ванчугова В.А., выдавшего доверенности предстателям ответчика в связи с прекращением его полномочии – документально не подтверждены.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2020 г., лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель правления Ванчугов В.А.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ПО «Родолад» заключения договора дарения долей в земельных участках пользу истцов – не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска о заключении договоров дарения, отсутствуют основания и для возложения обязанности по регистрации указанных договоров.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гнесина Андрея Владимировича, Шибаева Ивана Александровича, Шибаевой Натальи Игоревны к ПО «Родолад» о возложении обязанности заключить договора дарения долей земельных участков, зарегистрировать договора дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 года.

УИД 63RS0027-01-2020-002172-50