Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что dd/mm/yy он, находясь в зоне вылета международного аэропорта ..., был снят с рейса Федеральной пограничной службой РФ. Основанием послужило постановление Службы судебных приставов исполнителей Костромской области. dd/mm/yy. Прибыв в г. Кострому, в ОСП по Ленинскому району г. Костромы он выяснил, что постановление об ограничении на выезд вынесено судебным приставом исполнителем ФИО3 по причине неоплаты им алиментов <данные изъяты>. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, он выяснил, что постановление об ограничении на выезд направлялось судебным приставом исполнителем по адресу: ... квартира по этому адресу давно им продана, хотя в постановлении имеются сведения о его новом паспорте и адресе регистрации: .... Он надлежащим образом оплачивал алименты несовершеннолетнему сыну, в подтверждение оплаты представлял расходные ордера, с dd/mm/yy прекратил оплачивать алименты в связи с достижением ребенком 18-летнего возраста, задолженности не имел. То есть, оснований для вынесения постановления об ограничении права на выезд у судебного пристава исполнителя не имелось. После урегулирования вопроса о снятии ограничения на выезд, он за свой счет приобрел авиабилет на авиарейс dd/mm/yy в .... По прибытии в аэропорт ... он обратился к представителю туроператора <данные изъяты> с вопросом о трансфере в .... Поскольку группового трансфера в ... в указанный день уже не было, ему пришлось добираться до ... на такси, вследствие чего он потратил личные средства в сумме <данные изъяты>. Документ, подтверждающий оплату услуги, водитель такси ему не выдал. В отель он прибыл dd/mm/yy около <данные изъяты> по местному времени. В результате неправомерных действий судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы ФИО3 было нарушено его право, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Конституции РФ. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, включающие: расходы на приобретение дополнительного авиабилета <данные изъяты>., расходы на трансфер в общей сумме <данные изъяты>., стоимость оплаченного, но неиспользованного проживания в отеле с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>., расходы по проезду из ... в ...<данные изъяты>., расходы по оплате двух экскурсий <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области убытки: стоимость оплаченного им авиабилета на dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>, стоимость оплаченного авиабилета на dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>, расходы, понесенные им dd/mm/yy на покупку автобусного билета ... в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение билета на поезд ... в сумме <данные изъяты>., стоимость купленного у туроператора трансфера ... в сумме <данные изъяты>., расходы на проезд из ... в ... в сумме <данные изъяты> по курсу на день рассмотрения дела, расходы, понесенные им dd/mm/yy на покупку билета на аэроэкспресс по маршруту аэропорт “... в сумме <данные изъяты>, оплаченные им, но не использованные три дня проживания в отеле <данные изъяты>., проценты по договору займа за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>, оплата двух экскурсий в общей сумме <данные изъяты>, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что dd/mm/yy запланировал отпуск с выездом в ..., в ... вместе со своей семьей. Воспользовавшись услугами турагентства “<данные изъяты>”, заключил договор на приобретение туристического продукта, полностью оплатив его. dd/mm/yy из ... прибыл с семьей в аэропорт ..., однако вылететь в ... с семьей не смог, поскольку пограничной службой ФСБ России ему было запрещено покидать территорию РФ в связи с наличием в отношении его постановления о временном ограничении на выезд из РФ от dd/mm/yy, его авиабилет был аннулирован. О данном постановлении он узнал впервые, был очень удивлен, поскольку на день вылета его <данные изъяты>, которому он платил алименты, исполнился <данные изъяты>, задолженности по уплате алиментов он не имел, с dd/mm/yy каки-либо исполнительных действий в отношении его, как должника, судебными приставами не проводилось. Из аэропорта “... на аэроэкспрессе за <данные изъяты> он добрался до ...”, где приобрел билет на автобус ... за <данные изъяты>. Приехав в г. Кострому, и прибыв в ОСП по Ленинскому району г. Костромы, выяснил, что судебный пристав исполнитель ФИО3 ограничила его выезд за пределы РФ в связи с наличием задолженности по оплате алиментов, направив копию постановления по адресу, по которому он давно не проживал, и о чем имелись сведения в производстве. Для решения возникшего вопроса он был вынужден привезти в ОСП бывшую супругу и взыскателя С которая подтвердила судебному приставу исполнителю ФИО4 отсутствие какой-либо задолженности по алиментам, после чего судебный пристав исполнитель отменила постановление от dd/mm/yy и окончила исполнительное производство. С целью выезда в ... к семье, к месту отдыха, ему пришлось взять экспресс-займ в сумме <данные изъяты>, поскольку денежных средств не имел, и в последующем оплатить проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. Ему пришлось дополнительно нести расходы на приобретение авиабилета на самолет до ..., его стоимость составила <данные изъяты>. С dd/mm/yy на dd/mm/yy он выехал на такси из ... до ..., оплатил за проезд <данные изъяты>. Поскольку платежного документа на <данные изъяты> ему выдано не было, он просит в качестве доказательства понесенных расходов на проезд из ... в ... принять справку ОАО “<данные изъяты>” о стоимости билета на поезд “...” <данные изъяты>., обосновав тем, что данный вид транспорта является наиболее экономичным по сравнению с другими. Прилетев из ... в аэропорт “...), он обратился на стойку туроператора “<данные изъяты>”, у которого приобретал тур, где ему представитель сообщила, что коллективный трансфер в ... будет только на следующий день, и что он сможет добраться до отеля на такси, что он и сделал, оплатив услугу по счетчику в сумме <данные изъяты>. Платежного документа также не имеет, поскольку обращался к частному извозчику. В отель ... он добрался около <данные изъяты>dd/mm/yy. Таким образом, он не проживал в отеле <данные изъяты> ночи с dd/mm/yy на dd/mm/yy, с dd/mm/yy на dd/mm/yy, с dd/mm/yy на dd/mm/yy. Согласно сведениям туроператора, стоимость проживания за <данные изъяты> ночи на 1 взрослого человека в отеле составляет <данные изъяты>. Считает, что оснований для ограничения выезда не имелось, действия судебного пристава исполнителя незаконны. В результате таких действий было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, что допустимо лишь в исключительных случаях, ему был испорчен отдых, который он запланировал провести вместе с семьей, три дня, которые он был намерен провести с семьей, были им потрачены на разбирательства с судебными приставами и на постоянные переезды. Все это причинило ему сильные нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в их отсутствие. Представили отзыв, согласно которому иск не признали в полном объеме.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены УФССП по Костромской области, судебные приставы исполнители ОСП по Ленинскому району по г. Костроме ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 - ранее занимавший должность старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Костромы.

Представитель 3-го лица Управления ФССП по Костромской области ФИО6 исковые требования ФИО1 считает не обоснованными, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 был временно ограничен права на выезд из РФ обоснованно, поскольку имел задолженность по оплате алиментов в пользу несовершеннолетнего сына. О том, что взыскатель С не имеет к нему претензий по оплате алиментов, судебный пристав исполнитель не знал, на извещения о явке на прием ни должник, ни взыскатель не реагировали. ФИО1 перед выездом имел возможность на официальном сайте ФССП заблаговременно узнать о наличии или отсутствии задолженности и применении к нему временного ограничения на выезд, что исключило бы возникновение данной ситуации.

3-е лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 исковые требования истца считала необоснованными. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было ей передано dd/mm/yy. Поскольку в нем не имелось сведений об исполнении должником алиментных обязательств с dd/mm/yy по день совершеннолетия ребенка, она рассчитала задолженность по оплате алиментов за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, которая составила <данные изъяты>. dd/mm/yy она вышла в адрес должника: ..., дома его не застала, оставила извещение о явке на прием. Поскольку документы о внесении должником алиментов ей не были представлены, она dd/mm/yy приняла решение о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ, которое направила по адресу регистрации ФИО1 - .... Постановление было утверждено старшим судебным приставом ФИО5 В дальнейшем исполнением занималась судебный пристав исполнитель ФИО4

3-е лицо судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Костромы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у нее в производстве с dd/mm/yy. По факту стала им заниматься в dd/mm/yy, поскольку dd/mm/yy к ней явился ФИО1, предъявил претензии относительно невыезда за границу в связи с имевшимся ограничением. Он ознакомился с исполнительным производством, привез взыскателя С., которая пояснила, что долга за ФИО1 на день совершеннолетия ребенка нет имелось, оформила заявление об окончании исполнительного производства. На основании данного заявления она окончила исполнительное производство и сняла ограничение на выезд.

3-е лицо ФИО5 считает исковые требования ФИО1 необоснованными, пояснил, что утвердил постановление о временном ограничении на выезд в связи с наличием за ФИО1 задолженности по алиментам, что следовало из постановления.

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетеля С изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП по Костромской области находился исполнительный лист № от dd/mm/yy, выданный по решению ... районного суда ... о взыскании с ФИО1 в пользу С алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части заработной платы ежемесячно, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно материалам исполнительного производства, до dd/mm/yy исполнением занимались судебные приставы ТБ., Р., К., Г, последнее исполнительное действие датировано dd/mm/yy (запрос в Пенсионный фонд ... о предоставлении информации о получении должником пенсии). Также имеются сведения о передаче должником взыскателю сумм в счет уплаты алиментов в dd/mm/yy (копии расходных кассовых ордеров).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО3dd/mm/yy вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ (исходя из средней заработной платы по РФ) за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy ( совершеннолетие ребенка). Задолженность составила <данные изъяты>. Как следует из постановления, его копия направлена как должнику (...), так и взыскателю.

При этом, рассчитывая задолженность, ФИО3 не был учтен имеющийся в производстве расходный кассовый ордер от dd/mm/yy, подтверждающий выплату ФИО1 алиментов в сумме <данные изъяты>.

В исполнительном производстве имеется Акт совершения исполнительных действий, датированный dd/mm/yy, согласно которому судебный пристав - исполнитель ФИО3 выходила по месту регистрации ФИО1 - ..., дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием в ОСП. Дата и время приема в акте не указаны.

dd/mm/yy судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ в связи с имеющейся задолженностью по уплате алиментов, в котором сумма задолженности не указана.

Согласно книге учета отправляемых документов (начата dd/mm/yy по dd/mm/yy.), имеются сведения об отправлении в адрес ФИО1 документа от dd/mm/yy, наименование отправляемого документа в реестре не указано.

Оценивая действия судебного пристава исполнителя по временному ограничению ФИО1 на выезд из Российской Федерации суд приходит к следующему.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного и полного исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации имеет целью обеспечение принудительного исполнения обязательств должника. По окончании исполнительного производства ограничение на выезд из РФ должно быть отменено.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав - исполнитель ФИО3, до принятия решения о расчете задолженности в соответствии с ч. 4 ст. 113 СК РФ ни взыскателя, ни должника она на прием не вызывала, имелась ли задолженность за ФИО1 по алиментам на день совершеннолетия ребенка у взыскателя не выясняла, вывод о неисполнении ФИО1 алиментных обязательств сделала лишь на основании того, что в исполнительном производстве не имелось документов, подтверждающих выплаты с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих наличие задолженности (в исполнительном производстве отсутствуют заявления, сведения о жалобах взыскателя о неуплате ФИО1 алиментов с dd/mm/yy), не имея сведений о получении ФИО1, С постановления о расчете задолженности, не имея соответствующих сведений, объективно подтверждающих факт уклонения должника от явки на прием по извещению и неисполнения требований о погашении задолженности, судебный пристав исполнитель принимает решение о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Опрошенная в качестве свидетеля С пояснила, что на момент достижения <данные изъяты> 18-летия (dd/mm/yy) за ФИО1 долга по алиментам не имелось, после того, как ФИО1 стал <данные изъяты>, у него появился постоянный доход и он выплачивал ей алименты по расходным ордерам. После dd/mm/yy никаких извещений на прием от судебных приставов - исполнителей она не получала, как и расчета задолженности. Полагала, что исполнительное производство оканчивается автоматически по достижении ребенком совершеннолетия, в связи с чем соответствующего заявления не оформляла. О том, что ФИО1 была рассчитана задолженность за dd/mm/yy., она узнала от него dd/mm/yy, когда он обратился к ней с просьбой приехать в ОСП. Судебном приставу она подтвердила, что претензий к ФИО1 у нее относительно выплаты алиментов не имеется с dd/mm/yy, на основании ее заявления исполнительное производство было окончено.

По смыслу ст. 67 Закона об исполнительном производстве не следует безусловное применение судебным приставом - исполнителем такой меры, как временное ограничение должника на выезд из РФ. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

С учетом того, что исполнительное производства не содержит ни одного документа (за период “образования” задолженности) о том, что в отношении истца, как должника, проводились исполнительные действия по взысканию алиментов, о том, что истец знал о предъявляемом долге и уклонялся от его погашения, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от dd/mm/yy.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Это право в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как было указано выше, оснований для ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации не имелось. В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя конституционное право ФИО1 на свободный выезд за пределы РФ было ограничено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Исходя из вышеприведенных норм надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.

Материалами дела подтверждено, что dd/mm/yy между ФИО1 и ИП Г. (ТА “<данные изъяты>”) dd/mm/yy заключен договор о покупке туристического продукта (тура) ..., с dd/mm/yy по dd/mm/yy, туроператор “<данные изъяты>”. Стоимость тура составляет <данные изъяты>, путевка оплачена ФИО1dd/mm/yy. Также приобретены авиабилеты (..., дата вылета dd/mm/yy/..., дата выдела dd/mm/yy, чартер, эконом-класс), стоимость перелета на каждого <данные изъяты>.Перечисление туристическим агентством “<данные изъяты>” сумм туроператору подтверждено платежным поручением № от dd/mm/yy.

Судом установлено, что ФИО1dd/mm/yy не смог пройти паспортный контроль в аэропорту ... и вылететь на отдых в ..., поскольку в его отношении действовало ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, авиабилет на рейс dd/mm/yy был аннулирован. Данные обстоятельства подтверждены загранпаспортом ФИО1

Судом также установлено, что для восстановления своего права ФИО1 понес следующие расходы: приобретение dd/mm/yy билета на автобус ... за <данные изъяты>, приобретение авиабилета на рейс dd/mm/yy... за <данные изъяты>. Эти расходы подтверждены документально и должны быть возмещены истцу.

В связи с тем, что расходы на проезд на частном такси из ... в ...dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> истец подтвердить проездным документов не имеет возможности, он просит взыскать стоимость проезда из ... в ...<данные изъяты>

Также у истца не имеется платежного документа, подтверждающего его затраты на проезд из ... в ...dd/mm/yy в сумме <данные изъяты>. Истец в судебном заседании пояснил, что из аэропорта ... до отеля в ... он был вынужден добраться на такси, поскольку группового трансфера от туроператора не было.

Учитывая, что переезд из одного города в другой, как из ... в ..., так и из ... в ..., подразумевает несение определенных расходов по оплате транспортных услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 суммы в счет возмещения понесенных расходов на проезд подлежат удовлетворению. Согласно справке ОАО “<данные изъяты>” от dd/mm/yy тарифный период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. от ... до ... (в обратном направлении тариф равноценен) стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого пассажирского поезда составляет <данные изъяты>. Согласно размещенным сведениям на официальном сайте туроператора “<данные изъяты>”, стоимость индивидуального трансфера от 1 до 4 человек (dd/mm/yy) до отелей ... составляет <данные изъяты> (истцом заявлена сумма <данные изъяты>).

Ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих о том, что истец мог воспользоваться иными видами транспорта и понести расходы в меньшем размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы: расходы на проезд из ... в ...dd/mm/yy<данные изъяты>, на проезд из аэропорта ... до отеля ... в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>. - официальный курс1 <данные изъяты> на dd/mm/yy).

Документально подтверждено, что ФИО1 не проживал в отеле <данные изъяты> ночи; с dd/mm/yy на dd/mm/yy, с dd/mm/yy на dd/mm/yy, с dd/mm/yy на dd/mm/yy

Согласно ответу ООО “<данные изъяты>” от dd/mm/yy на судебный запрос, стоимость проживания на одного взрослого человека в номере <данные изъяты> в отеле “<данные изъяты>” с dd/mm/yy по dd/mm/yy составила <данные изъяты>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков <данные изъяты>.

Остальные требования ФИО1 о возмещении убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Заявленные расходы <данные изъяты> на проезд из аэропорта “...” не подтверждены проездным документом, более того, суду также не представлено доказательств отправления автобуса в ..., на который он приобрел билет dd/mm/yy, именно с .... Доводы истца о необходимости кредитования для восстановления нарушенного права соответствующими доказательствами не подтверждены. Представленный суду билет на экскурсию «<данные изъяты>» на <данные изъяты> человек приобретен С. dd/mm/yy, которой было известно о том, что ФИО1dd/mm/yy будет находиться в .... Второй билет на экскурсию в порт ... датирован dd/mm/yy. Довод истца о том, что билеты были забронированы им заранее, не может быть принят судом, поскольку соответствующими доказательствами не подтвержден. Также необоснованны требования истца о возмещении ответчиком стоимости авиабилета и трансфера, которые были им оплачены туроператору при покупке туристического продукта, несостоятелен, поскольку эти расходы не являются убытками, истец их понес для проезда к месту отдыха.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причиненные истцу нравственные страдания, вызванные нарушением принадлежащего ему личного неимущественного права, подлежат возмещению путем компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения - право на свободный выезд за пределы РФ является конституционным правом, а также обстоятельства, при которых нарушение допущено (ограничение на выезд применено без законных на то оснований), объем и степень нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты>. Заявленную истцом сумму <данные изъяты> суд находит завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина <данные изъяты>.

Исходя из подлежащей ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера <данные изъяты>., по требованиям неимщественного характера - <данные изъяты>.).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья О.А.Спицына