Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3 о признании действий неправомерными, взыскании заработной платы (денежного содержания), излишне выплаченной работнику (муниципальному служащему) в связи с его неправомерными действиями,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора города Биробиджана обратился в интересах МО «Город Биробиджан» ЕАО в суд с иском к ФИО3 о взыскании заработной платы (денежного содержания), излишне выплаченной работнику (муниципальному служащему) в связи с его неправомерными действиями, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Мотивировал тем, что в ходе проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО3 в 2015 году осуществляла иную (преподавательскую) оплачиваемую работу в ФГБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема».

На основании приказа ректора университета от 012.09.2015 № 151-лс/ппс ФИО3 принята на должность <данные изъяты> с 01.09.2015.

Согласно уведомлению от 01.09.2015 ФИО3 обязалась соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, а также установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка.

Из скорректированного расписания следует, что ФИО3 проводила занятия по субботам в период с сентября по декабрь 2015 года, в частности ответчик проводила занятия 10.10.2015 практические занятии на 1 и 2 парах в группе 7431. время преподавания первых двух пар в университете, начиная с 08:00 часов составляет 3 часа 20 минут (п. 9 приказа ПГУ от 10.04.2015 № 82/од «О введении в действие режима занятий обучающихся»).

В этот же день, 10.10.2015, ФИО3 с 09:00 часов до 11:20 часов отсутствовала на рабочем месте с мэрии города без уважительных причин, за указанные часы получила заработную плату (денежное содержание) в размере 892,46 рубля.

Полагает, что ФИО3 нарушены нормы трудового законодательства, закона о муниципальной службе и противодействии коррупции, поскольку ею не соблюдены правила внутреннего распорядка мэрии города, ограничения и запреты, установленные для муниципальных служащих. Указанные действия привели к причинению ущерба бюджету муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в виде излишне выплаченных денежных средств в счет заработной платы.

Просил признать действия муниципального служащего - <данные изъяты> ФИО3 по осуществлению преподавательской деятельности в основное рабочее время 10.10.2015 и получение заработной платы (денежного содержания) в отгул 16.12.2015 за работу в выходной день 10.10.2015 за 2 часа 20 минут неправомерными, взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Город Биробиджан» ЕАО заработную плату (денежное содержание) за 16.12.2015 (за работу в выходной день 10.10.2015) в размере 892,46 рубля излишне выплаченную в связи с ее неправомерными действиями.

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что согласно правилам трудового распорядка мэрии города работа служащих осуществляется с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 часов, выходные – суббота и воскресенье. У ответчика ненормированный рабочий день. Приказа о привлечении ответчика к работе в выходной день, 10.10.2015, не издавалось, согласие работника не отбиралось. Документов, свидетельствующих о том, что работник в выходные дни должен работать с 09:00 до 18:00 часов, не имеется. Полагает незаконным предоставление отгула 16.12.2015 ответчику за работу в выходной день 10.10.2015 и оплату в одинарном размере за 16.12.2015.

Представитель материального истца мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что ФИО3 несколько часов с утра 10.10.2015 преподавала в университете, потом пришла в мэрию и исполняла свои трудовые обязанности. Судя по табелям, ей не проставили в этот день как рабочий, оплату которую она могла получить в двойном размере, но она не получила за 10.10.2015 заработной платы. Впоследствии ответчик решила воспользоваться правом, предусмотренным трудовым законодательством, взять отгул 16.12.2015 за отработанный день 10.10.2015. Она написала заявление на отгул, никто не оспаривал ее факт выхода на работу 10.10.2015, в противном случае, ей бы не предоставил работодатель день отгула.

Исходя из буквально значения ч. 3 ст. 153 ТК РФ, речь идет именно о дне отдыха, а не о пропорционально предоставленном времени отдыха за работу в выходной день. Законодательством не предусмотрено зависимости продолжительности отдыха от продолжительности работы в выходной или праздничный день. Таким образом, вне зависимости от количества отработанных в выходной день часов работнику предоставляется день отдыха. Вины ФИО3, по ее мнению, не усматривается. Она отработала в свой выходной день, написала заявление о предоставлении отгула за отработанный выходной день. Поэтому говорить, о том, что есть вина ФИО3 и о том, что ей этот день оплатили незаконно, несправедливо и не по-человечески. Каких-либо действий в поведении ФИО3, направленных на получение излишней суммы денег или введения в заблуждение работодателя, со стороны ФИО3 не было.

Приказа о привлечении ответчика к работе в выходной день, 10.10.2015, не издавалось, документов о режиме работы в выходные дни не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее действия законны и никаких нарушений она не совершила. По ТК РФ гражданин имеет право на день отдыха, если он работает в выходные дни, и она воспользовалась этим правом.

Согласно письму Роструда от 03.07.2009 № 193661 вне зависимости от отработанных часов в выходной день работнику предоставляется полный день отдыха. В письме Роструда от 17.03.2010 № 73161 указано, что употребление в трудовом кодексе формировки «день отдыха», законодатель имел ввиду именно день отдыха, а не пропорционально отработанные дни.

10.10.2015 она преподавала в ПГУ им. Шолом-Алейхема, что было согласовано с работодателем, и о чем он был уведомлен письменно. На протяжении уже семи лет вместе с основной работой она преподает. У нее ненормированный рабочий день, она может прийти на работу к 8.00 часам, а рабочий день может закончиться в 21.00-22.00 часов.

10.10.2015 она пришла на работу в мэрию города к 12.00 дня и работала с программой. В течение года она ведет записи с отметками для себя, когда выходила на работу в выходные дни, чтобы потом попросить день отдыха. Самостоятельно табель учета рабочего времени она не ведет, заработную плату себе не начисляет. Своей вины в данном случае не усматривает.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств того, сколько отработано ФИО3 10.10.2015 рабочего времени. Кроме того, в материалах дела нет сведений о том, что работа в выходной день 10.10.2015 ответчику компенсирована работодателем. 11.12.2015 ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей 16.12.2015 отгула, на котором имеется распорядительная надпись главы муниципального образования – согласовано 14.12.2015. 16.12.2016 она воспользовалась своим правом на компенсацию работы в выходной день. В табеле учета рабочего времени ей был проставлен рабочий день 16.12.2015. Учет рабочего времени, начисление заработной платы находится за рамками должностных обязанностей ФИО3 Вина ответчика не доказана равно как и не доказано причинение ущерба на сумму 892 рубля 46 копеек.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данная норма права устанавливает право муниципального служащего на выполнение иной оплачиваемой работы.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статья 282 ТК РФ даёт понятие совместительства, как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда муниципальных служащих, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ и Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены следующие особенности работы муниципальных служащих по совместительству:

- не вправе заниматься совместительством муниципальный служащий, замещающий должность главы местной администрации по контракту;

- муниципальный служащий имеет право выполнять иную оплачиваемую работу с предварительного письменного уведомления представителя нанимателя (работодателя);

- муниципальный служащий может выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

В соответствии с данной нормой муниципальному служащему не требуется получать согласия у представителя нанимателя на выполнение иной оплачиваемой работы, муниципальный служащий должен лишь письменно уведомить об этом представителя нанимателя. Соответственно представитель нанимателя не имеет права запрещать муниципальному служащему заниматься иной оплачиваемой деятельностью или каким-то образом влиять на принятие муниципальным служащим решения заниматься иной оплачиваемой деятельностью, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статьей 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены виды деятельности, которые не может совмещать муниципальный служащий в связи с прохождением муниципальной службы.

Муниципальный служащий не может заниматься иной оплачиваемой деятельностью, если это влечет конфликт интересов.

Статьей 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» конфликт интересов определяется как влияние личной заинтересованности муниципального служащего на объективное исполнение им своих должностных обязанностей. В то же время данной статье дается достаточно узкое определение личной заинтересованности муниципального служащего, которая сводится к возможности получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов в денежной либо натуральной форме.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с 09.10.2014 занимает должность муниципальной службы – <данные изъяты>

На основании приказа ректора университета от 12.09.2015 № 151-лс/ппс ФИО3 принята на должность <данные изъяты> с 01.09.2015.

01.09.2015 ФИО3 на имя главы мэрии города подано уведомление о намерении выполнять иную оплачиваемую работу (педагогическая деятельность в ФБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» - <данные изъяты>). Выполнение указанной работы не повлечет за собой конфликта интересов. При выполнении данной работы обязалась соблюдать установленные Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ограничения, запреты и требования к служебному поведению, а также правила внутреннего трудового распорядка для муниципальных служащих мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Предъявляя настоящий иск, прокурор указал, что 10.10.2015 (суббота) ФИО3 с 09:00 часов до 11:20 часов отсутствовала на рабочем месте в мэрии города без уважительных причин, поскольку в этот период осуществляла преподавательскую деятельность в ФБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема», и за указанные часы получила заработную плату (денежное содержание) в размере 892,46 рубля. Также ответчику за указанный день предоставлен отгул 16.12.2015.

Вместе с тем нарушений трудового законодательства РФ и Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» со стороны ФИО3 не установлено.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Согласно п. 10 трудового договора от 26.08.2009, заключенного между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО5, последней установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для муниципальных служащих мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО, утверждённых распоряжением мэра от 14.09.2009 № 254, в мэрии установлен следующий режим рабочего времени: с 09:00 часов до 18:00 часов, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье.

Из скорректированного расписания ФБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» следует, что ФИО3 проводила занятия по субботам в период с сентября по декабрь 2015 года, в частности ответчик проводила занятия 10.10.2015 практические занятия на 1 и 2 парах в группе 7431. Время преподавания первых двух пар в университете, начиная с 08:00 часов составляет 3 часа 20 минут (п. 9 приказа ПГУ от 10.04.2015 № 82/од «О введении в действие режима занятий обучающихся»).

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года следует, что 10.10.2015 у ФИО3 в мэрии города был выходной день.

ФИО3 не оспаривала тот факт, что ею 10.10.2015 (суббота) с 08:00 часов проведены практические занятия на 1 и 2 парах в группе 7431 в ФБОУ ВПО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема», после чего она в этот же день исполняла свои обязанности в мэрии города. Распоряжение работодателя о выходе в выходной день ответчика было устным.

То обстоятельство, что ответчик работал в мэрии города в этот день подтверждается заявлением ФИО3 от 11.12.2015 о предоставлении ей 16.12.2015 отгула за работу 10.10.2015. На данном заявлении имеется распорядительная надпись главы муниципального образования – согласовано 14.12.2015.

Сведений о выплате ФИО3 заработной платы за работу в выходной день 10.10.2015 не имеется.

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2015 года указано, что 16.12.2015 у ФИО3 в мэрии города был рабочий день. Фактически ей в этот день был предоставлен отгул. Данный день ей был оплачен в одинарном размере.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что табели учета рабочего времени ведутся отделом муниципальной службы. 10.10.2015 ФИО3 работала в мэрии города, распоряжения о ее работе в выходной день не выносилось. В табеле был отмечен данный день как нерабочий. Указанный день ей оплачен не был. У ответчика ненормированный рабочий день. Режим работы служащих в выходной день не установлен. 16.12.2015 ФИО3 на основании ее заявления предоставлен день отгула за работу 10.10.2015. Отдельный акт не выносился, достаточно было согласования главы мэрии. В табеле учета рабочего времени за декабрь 2015 года 16.12.2015 отмечен как рабочий. Данный день ей был оплачен в одинарном размере.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с пояснениями сторон и материалами дела.

Доказательств того, что 10.10.2015, в субботу, ФИО3 должна была отработать с 09:00 часов до 18:00 часов, истцом не представлено.

Доводы прокурора о том, что за работу в выходной день ФИО3 незаконно представлен отгул (16.12.2015) и за этот день произведена оплата, основаны на неверном толковании норм права, в частности ст. 153 ТК РФ, согласно которой по желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования о признании действия муниципального служащего - <данные изъяты> ФИО3 по осуществлению преподавательской деятельности в основное рабочее время 10.10.2015 и получение заработной платы (денежного содержания) в отгул 16.12.2015 за работу в выходной день 10.10.2015 за 2 часа 20 минут неправомерными.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку судом неустановленно неправомерных действий со стороны ответчика, то не имеется оснований для взыскания с ФИО3 в бюджет МО «Город Биробиджан» ЕАО заработной платы (денежного содержания) за 16.12.2015 (за работу в выходной день 10.10.2015) в размере 892,46 рубля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора города Биробиджана в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3 о признании действий неправомерными, взыскании заработной платы (денежного содержания), излишне выплаченной работнику (муниципальному служащему) в связи с его неправомерными действиями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова