Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Забариной А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты за товар ненадлежащего качества, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева А.В. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Забариной А.В. (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты за товар ненадлежащего качества, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пур Пур», расположенном по адресу: , она приобрела норковую шубу (меховое пальто 338-С (40(100х100), цвет графит) за 80 000 руб. Из указанной суммы 5 000 руб. были переданы ею продавцу магазина «Пур Пур» - К.Т.А.. наличными, оставшаяся сумма 75 000 руб. была перечислены с банковской карты. Факт полной оплаты за шубу подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 руб., а также кассовым чеком на сумму 75 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при продаже норковой шубы ей не были выданы следующие сведения о соответствии приобретенного ею мехового изделия требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», не были предоставлены сведения об изготовителе указанного мехового изделия, его юридическим и почтовым адресе, составе меха, качестве меха, инструкции по эксплуатации, а также иные необходимые сведения о товаре. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в приобретенной в магазине «Пур Пур» норковой шубе присутствуют личинки моли, имеется разрыв шкурки, а также ею было обнаружено отсутствие меха – проплешина, поэтому считает, что товар был продан ненадлежащего качества. После обнаружения указанных недостатков, она незамедлительно обратилась с устной претензией непосредственно в магазин «Пур Пур» по поводу продажи ей норковой шубы ненадлежащего качества. Однако ответчик в устной форме отказалась возвращать денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества. После чего истец обратилась к ИП Забариной А.В. с письменной претензией о досудебном урегулировании спора, в ответ на которую ответчик предложила предоставить норковое изделие для проведения соответствующей экспертизы в ее организации, с чем истец категорически не согласна.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы (меховое пальто 338-С (40(100х100), цвет графит) стоимостью 80 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Забариной А.В. и Гордеевой А.В.; взыскать с ИП Забариной А.В. в ее пользу денежные средства в размере 80 000 руб., оплаченные за норковую шубу (меховое пальто 338-С (40(100х100), цвет графит), неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 23 200 руб., моральный вред в размере 35 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец - Гордеева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Каменщикова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования Гордеевой А.В. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ИП Забарина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Мельников А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями Гордеевой А.В. не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Гордеевой А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пур Пур», расположенном по адресу: , Гордеева А.В. приобрела норковую шубу (меховое пальто 338-С (40(100х100), цвет графит) за 80 000 руб., из которых 5 000 руб. были переданы наличными продавцу магазина «Пур Пур» - К.Т.А.., оставшаяся сумма в размере 75 000 руб. перечислена с банковской карты что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 80 000 руб., а также кассовым чеком на сумму 75 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Однако, как указывает истец, при продаже норковой шубы ей не были выданы следующие сведения о соответствии приобретенного ею мехового изделия требованиям Технического Регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности», не были предоставлены сведения об изготовителе указанного мехового изделия, его юридическим и почтовым адресе, составе меха, качестве меха, инструкции по эксплуатации, а также иные необходимые сведения о товаре.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в приобретенной в магазине «Пур Пур» норковой шубе присутствуют личинки моли, имеется разрыв шкурки, а также ею было обнаружено отсутствие меха – проплешина, поэтому считает, что товар был продан ненадлежащего качества.

После обнаружения указанных недостатков, она незамедлительно обратилась с устной претензией непосредственно в магазин «Пур Пур» по поводу продажи ей норковой шубы ненадлежащего качества.

Однако ответчик в устной форме отказалась возвращать денежные средства за проданный товар, как считает истце, ненадлежащего качества.

После чего истец обратилась к ИП Забариной А.В. с письменной претензией о досудебном урегулировании спора, в ответ на которую ответчик предложила предоставить норковое изделие для проведения соответствующей экспертизы в ее организации, с чем истец категорически не согласна.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения судом по ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., меховое изделие - меховое пальто, артикул 338-С (40(100х100), цвет графит, соответствует требованиям законодательства РФ, Технического регламента Таможенного союза 017/2011, ГОСТ, ГОСТ России (дефектов производственного характера экспертом не установлено), постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и иным Правилам, применяемым к данному виду изделия. В меховом изделии – меховом пальто, артикул 338-С (40(100х100), цвет графит, имеются дефекты, которые носят непроизводственный (механический, эксплуатационный) характер, которые образовались в результате внешнего воздействия.

Как следует из заключения эксперта, в результате исследования мехового изделия установлено, что оно бывшее в эксплуатации, выполнено из натурального меха норки серого цвета, степень износа пальто - незначительный, о чём свидетельствуют наличие незначительных потертостей верхнего слоя меха в местах наибольшего трения и эксплуатационной нагрузки, незначительная деформации изделия и наличие незначительных загрязнений внутренних деталей. Имеются участки с более ярко выраженными эксплуатационными потертостями в области капюшона в местах наибольшего трения.

Предоставленное пальто имеет дефекты, которые носят непроизводственный характер: отсутствие волосяного покрова (плешина - участок меховой шкурки, частично лишенный волосяного покрова до мездры образовавшийся в результате внешнего воздействия) размером 11x7 мм в области капюшона; Разрыв ножевой ткани меха по линии строчки длиной 9 мм в области капюшона.

Свидетельством того, что установленные дефекты носят непроизводственный характер, является, внешний вид, структура, расположение, характерные особенности установленных дефектов.

Также из заключения эксперта следует, что экспертиза качества пальто производилась экспертом при естественном освещении в помещении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с участием представителя истца и ответчика, органолептическим методом (л.д. 11 заключения), поскольку лабораторные исследования для определения данных дефектов не предусмотрены нормативно-технической документацией: ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая общие технические условия» п. 7 — готовые изделия осматривают на манекене или столе в расправленном виде, качество кожевой ткани и волосяного покрова определяют органолептически с использованием средств измерений (сантиметровая лента и линейка с действующим клеймом Госповерителя и увеличительной линзой х 2,5), на столе с горизонтальной поверхностью и на манекене. Объектами контроля являлись: внешний вид, посадка изделия, качество применяемых материалов (наличие пороков внешнего вида материалов), качества меха и кожевой ткани, качество изготовления - пошива изделия, симметричность формы и расположение парных деталей, края деталей, стежки, строчки и швы, внутреннее крепление деталей, обработка застежек, крепление фурнитуры, наличие внутренних прокладок согласно ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 32084-2013, ГОСТ 32084-2013, ГОСТ 10322-71, ГОСТ 12566-88, ГОСТ 4103-82.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что меховые изделия входят в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Исследуемое изделие имеет декларации о соответствии согласно материалам дела (л.д. 33-34), а, следовательно, соответствует ТРТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (л.д. 12 заключения).

Также в деле имеется выписка о присвоенном КиЗ (л.д. 35), дате вывода из оборота, наименовании товара, наименовании продавца данного товара и принадлежности, предоставленной декларации. Следовательно, изделие соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (л.д. 13 заключения).

Оценивая заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт Б.Е.А.., проводившая экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») (л.д. 2-3 заключения).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключением эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы и сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключении суд не находит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.Е.А.. полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, при это также пояснила, что в заключении указан ГОСТ Р 5284-2006 года, который утратил силу и указан справочно. Вместе с данным ГОСТом указан действующий ГОСТ 32084-2013 (выпущен вместо ГОСТ Р 5284-2006), на основании которого и была проведена данная экспертиза. Также отметила, что текст вышеуказанных двух документов является идентичным. Указание двух ГОСТов указывает на то, что было проведено комплексное исследование по поставленным вопросам. Также пояснила, что при проведении экспертизы использовались не только визуальные методы, но органолептические. Это метод с применением измерительных инструментов - лупа, увеличительное стекло или микроскоп. В данном случае, как отметила эксперт, не было необходимости в применении других инструментов. Необходимости в затребовании образца-эталона также не было необходимости, поскольку изделие находилось в эксплуатации и имело дефекты непроизводственного характера. Также отметила, что декларация соответствия выдана на партию товара, и распространяется на эту партию до момента реализации и после, вне зависимости от срока действия декларации, поэтому она является действующей.

При таких обстоятельствах, доводы истцовой стороны о том, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим лицом, выводы эксперта Б.Е.А.. носят вероятный (предположительный) характер, при проведении экспертизы допущен ряд иных нарушений законодательных норм, являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что у экспертного учреждения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» отсутствует аккредитация в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», также являются несостоятельными.

Согласно информации, поступившей из ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за № от ДД.ММ.ГГГГ., судебная товароведческая экспертиза по делу № была проведена экспертом Б.Е.А. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта Б.Е.А. специальных знаний, необходимых для проведения товароведческой экспертизы, порученной судом, приобщены к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе диплом о высшем образовании по специальности «Товароведение и экспертиза», квалификация - товаровед-эксперт и удостоверение о повышении квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Судебная экспертиза в области промышленных товаров».

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О лицензировании отдельных видов деятельности», экспертная деятельность в Российской Федерации не лицензируется.

Согласно требованиям нормативно-правовых актов о сертификации работ и услуг, сертификация экспертов и экспертных организаций является добровольной, а единый орган их осуществляющий отсутствует. Процессуальным законодательством также не предусматривается наличие для учреждений (организаций) и экспертов лицензий либо сертификатов на право производства судебной экспертизы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулирует отношения в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности: а) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений; б) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О семеноводстве», Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В настоящее время аккредитация судебных экспертов и экспертных организаций действующим законодательством не предусмотрена, государственный орган, осуществляющий соответствующую обязательную аккредитацию, отсутствует. При производстве судебной экспертизы по делу № лабораторные исследования, испытания с применением работ и инструментов, обеспечивающих единство измерений, требующие аккредитации, не проводились.

Представленная же истцовой стороной рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная старшим экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» С.И.В.., по запросу истца на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная рецензия не опровергает заключение судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», а содержат высказывания и субъективные суждения специалиста.

При этом экспертом С.И.В. осмотр объекта экспертизы -мехового женского пальто не проводился, исследование проводилось по фотокопиям судебного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., фотокопиям кассовых и товарных чеков и фотокопии нотариальной доверенности, представленных на электронном носителе.

К тому же проведение анализа судебного экспертного заключения инициирует заинтересованная сторона в его оспаривании, эксперт, дающий рецензию, не несет уголовной ответственности за представленное исследование.

Поэтому доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В определении суда о назначении дополнительной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В данном случае, убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» являются необоснованными и недостоверными, истцовой стороной не представлено, оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истцовой стороны с экспертным заключением, выполненным по поручению суда, не является основанием для назначения повторной экспертизы и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным и полным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в его правильности и обоснованности материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что меховое пальто, артикул 338-С (40(100х100), цвет графит, соответствует требованиям законодательства РФ, Технического регламента Таможенного союза 017/2011, ГОСТ, ГОСТ России, постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и иным Правилам, применяемым к данному виду изделия, дефектов производственного характера не имеется, а имеющиеся дефекты носят непроизводственный (механический, эксплуатационный) характер, которые образовались в результате внешнего воздействия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы оплаты за товар ненадлежащего качества, а также производных от него исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гордеевой А.В. к индивидуальному предпринимателю Забариной А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты за товар ненадлежащего качества, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2022г.