Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 просит суд признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. по выездной налоговой проверке №29 от 13.11.2010г., в части доначисления ей НДФЛ в сумме 55395 рублей и предложения оплатить эту сумму, как несоответствующее НК РФ. В обоснование заявления указывается, что Инспекция ФНС по г. провела выездную налоговую проверку в ее отношении, как физического лица, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц на основании решения заместителя начальника инспекции №55 от 13.08.2010г. Она считает, что проведение выездной проверки неправомерно, т.к. она никакой деятельности не ведет и самостоятельно не исчисляет налог на доходы и не уплачивает его. Согласно ст.87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Статья 19 НК РФ признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Из этого следует, что на нее НК РФ не возложена обязанность уплачивать налог на доходы физических лиц самостоятельно, т.к. она предпринимательской деятельностью не занимается, а работает на основании трудовых договоров и соглашений. Поэтому обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложена на налоговых агентов. Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами установлен ст.226 НК РФ. Поэтому инспекция не вправе проводить выездную проверку в ее отношении как физического лица и доначислять ей налог на доходы. Также следует заметить, что проведенными камеральными проверками ее деклараций нарушений НК РФ не установлено, о чем имеются уведомления, на основании которых налоговый агент предоставил ей имущественный налоговый вычет. Считает, что ее вины и вины налогового агента нет.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявление поддержали, представили дополнительные пояснения к обоснованию заявления, в которых указывается следующее:

Согласно ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Статья 24 НК РФ признает налоговыми агентами лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые органы в соответствии со ст.87 НК РФ имеют право проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков и налоговых агентов. Однако, НК РФ устанавливает различный порядок уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, получаемых на основании трудовых договоров от налоговых агентов (работодателей). В ст.226 НК РФ говорится, что российские организации и индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ. Из этого следует, что физические лица, получающие доходы от работодателей (налоговых агентов) самостоятельно не исчисляет и не уплачивают НДФЛ в бюджет, за него это делает налоговый агент. В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налогов. Пункт 4 ст.89 НК РФ устанавливает предмет выездной налоговой проверки, а именно правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Эта же цель и предмет выездной проверки указаны и в решении №55 от 13.08.2010г. о назначении проверки заместителем начальника инспекции ФИО5 Так как ФИО2 самостоятельно не исчисляет и не уплачивает НДФЛ в бюджет, то у инспекции нет предмета и цели выездной проверки в отношении нее. Следовательно, проводить выездную проверку ФИО2 инспекция не имела права, т.е. действовала за пределами своей компетенции. Исходя из обязанностей налоговых агентов, установленных п.3 ст.24 НК РФ, а также особенностей уплаты НДФЛ физическими лицами с доходов, получаемых от работодателей (налоговых агентов), установленных ст.226 НК РФ, следует, что выездную налоговую проверку инспекция должна была провести налогового агента, а именно Именно этот налоговый агент выплачивал ей доход в виде заработной платы и на нем лежала обязанность исчислить и удержать при выплате дохода (заработной платы), а также перечислить НДФЛ в бюджет. Именно налогового агента должно было проверить с указанной целью и предметом. Кроме того, проверка проведена с нарушением НК РФ, а именно ст. 89 НК РФ, которая устанавливает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. О наличии у ФИО2 возможности предоставить помещение для проведения выездной проверки инспекция не выясняла, и соответственно ФИО2 не обращалась с заявлением о проведении выездной проверки по месту нахождения налогового органа. В данном случае инспекция самовольно провела выездную проверку в своем помещении. Исходя из изложенного, следует, что инспекция провела проверку с нарушением НК РФ и своих полномочий, что влечет безусловную отмену решения №29 от 13.11.2010г. Также следует отметить, что инспекция нарушила права и законные интересы ФИО2, поставив ее своими некомпетентными действиями (подтверждением права на имущественный вычет) в затруднительное материальное положение, требуя уплатить НДФЛ в сумме 55395 рублей единовременно при заработной плате 5000 рублей. При этом ФИО2 не пыталась ввести инспекцию в заблуждение при подаче деклараций по НДФЛ с применением имущественного налогового вычета.

На вопросы суда представитель заявителя ФИО3 пояснила, что ФИО2 обращалась в ИФНС за рассматриваемым налоговым вычетом, право на этот вычет у нее не было, но налоговая инспекция обязана была проверить декларацию, установить основания для предоставления налогового вычета, а затем проверять а не ФИО2 К заявлению на предоставление налогового вычета прикладывался договор купли-продажи, в котором указывается, что продавцом является мать, а покупателем дочь, поэтому налоговая инспекция должна была отказать в предоставлении вычета, но этого не было сделано. Считает, что проверка изначально незаконна, с превышением полномочий, нарушены правила проведения налоговых проверок, поэтому решение налогового органа подлежит отмене. Права заявителя нарушаются тем, что ей предложено одновременно выплатить 55395 рублей, которые она не получала и не может выплатить. Если ФИО4 обязана уплатить эту сумму в бюджет, то требования к ней могут быть предъявлены только на законных основаниях.

ФИО2 пояснила, что она уволена из в феврале 2010 года.

Инспекция Инспекции ФНС России по требования ФИО2 не признала, начальник инспекции ФИО7 представил письменные возражения на заявление ФИО2, в которых указывается следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., составлен Акт № от 19.10.2010г., который был вручен лично ФИО2 и она 10.11.2010 года представила письменные возражения на этот акт. Затем, 13.11.2010 г. состоялось рассмотрение материалов, о чем составлен протокол. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.11.2010г. №29 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО2 доначислен НДФЛ в размере 55395 рублей. Согласно п.1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно пп.2 п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы, в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. 12.05.2008 года ФИО2 приобрела у ФИО1 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 63,2 кв.м., находящийся по адресу: . ФИО2 воспользовалась правом, предусмотренным пп.2 п.1 ст.220 НК РФ и получила имущественный налоговый вычет в сумме 459812 руб. за 2008-2009 годы. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного капитала), направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса. В соответствии с пп.3 п.1 ст.20 «Взаимозависимые лица» НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Таким образом, если сделка совершается между родственниками (матерью, дочерью), являющимися взаимозависимыми лицами, то имущественный налоговый вычет не применяется. В результате выездной налоговой проверки установлено, что ФИО2 не имела права на получение имущественного налогового вычета в сумме 600000 руб., израсходованной ею в 2008г. на приобретение 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», находящийся по адресу: , так как это недвижимое имущество ФИО2 приобрела у своей матери ФИО1. Проверкой установлено, что ФИО2 неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 459812,69руб., в т.ч. в 2008г. в сумме 198967,49 руб., в 2009г. в сумме 260845,20 руб. Нарушение плательщиком требований ст.220 НК РФ и наличие взаимозависимости указанной в пп.3 п.1 ст.20 НК РФ позволило инспекции сделать вывод о необходимости доначисления ранее возвращенного налога на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в размере 55395 рублей.

В судебном заседании представители ИФНС по ФИО8 и ФИО9 пояснили, что согласно ст.220 НК РФ инспекция вправе провести налоговую проверку, в том числе выездную. Выявлено, что ФИО2 незаконно получила налоговый вычет, так как сделка была между родственниками. Отделом камеральных проверок была допущена ошибка при предоставлении ФИО2 налогового вычета, что было выявлено при предоставлении декларации за 2009 год. Поэтому в порядке налогового контроля провели выездную налоговую проверку на основании ст.89 НК РФ, поскольку имело место неправильное исчисление налога. ФИО2 не привлекли к налоговой ответственности, не начисляли пени, так как причиной образования налоговой недоимки явилась ошибка сотрудников налоговой инспекции.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица Управление ФНС России по своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. ФИО2 и ее представитель ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснили, что решение УФНС по Ростовской области от 31.01.2011г. № не оспаривают, так как считают, что это решение существенного значения для дела не имеет, а лишь подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявителю ФИО2 незаконно был предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, за 2008-2009 годы, налоговая недоимка по НДФЛ составила 55395 рублей. Это обстоятельство заявителем не оспаривается и подтверждено материалами дела, из которых следует, что ФИО2 обратилась в ИФНС за предоставлением налогового вычета, ссылаясь на договор купли-продажи 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, заключенный между ней и ее матерью ФИО1, хотя при заключении сделок между родственниками (указанными в ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами) налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ не применяется.

Неосновательность предоставления налогового вычета была выявлена после подачи ФИО2 налоговой декларации за 2009 год, т.е. в 2010 году, а поскольку этот налоговый вычет предоставлялся за предыдущие два года, заместителем начальника ИФНС по было принято решение № от 13.08.2010г. о проведении в отношении ФИО2 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

Утверждения представителя заявителя о том, что выездная налоговая проверка должна была проводиться не в отношении ФИО2, а в отношении ее налогового агента ООО «Рэди» неосновательны, так как в данном случае предметом налоговой проверки не являлась проверка исполнения налоговым агентом обязанностей, предусмотренных ст.226 НК РФ, по исчислению и уплаты налогов. Проверялась правильность исчисления налога самой ФИО2, представившей в ИФНС налоговые декларации и заявившей о предоставлении ей имущественного налогового вычета. Решение о предоставлении этого вычета принимается не налоговым агентом, а налоговой инспекцией, а налоговый агент лишь исполняет уведомление налоговой инспекции. Налогоплательщиком НДФЛ является сама ФИО2 Пунктом 9 ст.226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. Следовательно, в данном случае отсутствовали основания для проведения проверки налогового агента и результаты проверки не могли повлиять на его права и обязанности. Кроме того, на момент принятия решения о проведении проверки ФИО10 уже не работала в и эта организация уже не являлась по отношению к ней налоговым агентом.

Право налоговых органов на осуществление контроля правильности исчисления и уплаты налогов и проведения налоговых проверок, в том числе выездных, установлено НК РФ, поэтому ссылки заявителя ФИО2 на то, что выездная налоговая проверка проведена вне компетенции налогового органа и изначально незаконна, неосновательны.

В соответствии со ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.89 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

По смыслу ст.89 НК РФ нет препятствий для выявления нарушений законодательства о налогах и сборах путем проведения выездной налоговой проверки, если такие нарушения не были выявлены при проведении камеральной налоговой проверки. При этом ошибки работников налогового органа при проведении камеральной проверки служат основаниям для освобождения налогоплательщика от применения налоговых санкций, что в данном случае и было сделано по результатам проверки в отношении ФИО2

В соответствии с положениями статей 100, 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа и могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае заявителем оспаривается решение в части предложения уплатить налоговую недоимку со ссылками на нарушение процедуры проверки. Сам факт образования налоговой недоимки и ее размер не оспариваются.

Объяснения участвующих в деле лиц и материалы дела свидетельствуют, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в данном случае допущено не было. Налогоплательщик ФИО2 участвовала в рассмотрении материалов проверки, представляла объяснения и подавала письменные возражения на акт проверки, которые были рассмотрены с ее участием, подавала апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции, которая была оставлена без удовлетворения вышестоящим налоговым органом. То обстоятельство, что выездная налоговая проверка была проведена не по месту нахождения налогоплательщика, а в помещении налоговой инспекции, существенного значения для принятия решения по делу не имеет, так как ФИО2 не возражала в отношении такого порядка проведения проверки и по результатам проверки принято правильное по существу решение. Следует отметить, что судом ставился на обсуждение вопрос об оспаривании заявителем решения вышестоящего налогового органа, но ФИО2 и ее представитель отказались оспаривать решение УФНС по РО № от 31.01.2011г., которым утверждено решение ИФНС по №29 от 13.11.2010г.

Утверждения со стороны ФИО2 о нарушении ее прав оспариваемым решением нельзя признать обоснованными, так как к налоговой ответственности она не привлекалась, пени по налоговой недоимке ей не начислялись, ей предложено лишь оплатить недоимку, размер которой она не оспаривает. Доводы о том, что она не может оплатить эту недоимку одним платежом, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку вопрос об отсрочке либо рассрочки уплаты этой недоимки не является предметом данного судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение принято в соответствии с компетенцией налогового органа и соответствует требованиям закона, поэтому оно не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении требований заявления о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по по выездной проверке №29 от 13.11.2010г. в части доначисления ей НДФЛ в сумме 55395 рублей и предложения оплатить эту сумму - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.