Гражданский кодекс часть 1

Макарова Г. И. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Премьер-Пласт» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что 22.06.2005 г. был зачислен на должность контролера в ООО «Премьер-Пласт» (приказ № от 22.06.2005 г.). 01.10.2009 г. переведен на должность старшего смены контролеров. (приказ № № от 01.10.2009 г.). 30.11.2010 г. был уволен по сокращению численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При увольнении ответчик отказался выплатить ему заработную плату за октябрь, ноябрь 2010 г. Решение мотивировано тем, что истец в данный период не работал. 02.10.2010 г. истец приостановил трудовую деятельность в связи с нарушением ответчиком требований трудового законодательства РФ - существенного изменения условий трудового договора (график работы) без уведомления об этом в установленный срок работника. 02.10.2010 г. истец письменно уведомил ответчика о том, что приостановил свою трудовую деятельность в связи с нарушением ответчиком требований трудового законодательства РФ. Факт нарушения ответчиком требований трудового законодательства РФ был подтвержден проверкой, проведенной прокуратурой г. Йошкар-Олы по коллективному заявлению уволенных работников. Период вынужденного прогула составляет с 01.10.2010 г. (дата приостановления работы) по 30.11.2010 г. (дата издания приказа об увольнении). В настоящее время ответчик отказывается выплатить зарплату за указанный период времени. 27.12.2010 г. и 25.01.2011 г. истцом получен ответ из ООО «Премьер-Пласт» об отказе выплатить зарплату. Поскольку прекращение работы истцом было вызвано нарушением ответчиком требований трудового законодательства РФ, работодатель в силу ст. 234 ТК РФ обязан возместить истцу за период с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г. неполученный им средний заработок. В настоящее время заявление истца о невыплате заработной платы рассматривается в прокуратуре г. Москвы. В соответствии со ст. 178 ТК РФ, при сокращении численности работников, работодатель обязан выплатить истцу выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохранить за ним средний месячный заработок на период трудоустройства не свыше 2 месяцев. 30.11.2010 г. истцу было перечислено выходное пособие за декабрь 2010 г. в размере 10639,62 рубля. Поскольку 24.01.2011 г. истец трудоустроился, работодатель обязан оплатить период с 01.01.2011 г. по 23.01.2011 г. 02.03.2011 г. ответчик перечислил истцу 4186,08 рублей в счет сохраненного среднего заработка за второй месяц, расчет суммы неправомерно сделан по календарю 5-дневной рабочей недели, хотя истец работал по сменному графику работы. Согласно расчету истца, сумма задолженности за октябрь, ноябрь 2010 г., и за период с 01.01.2011 г. по 23.01.2011 г. составляет 19774 рубля 30 копеек.

В судебном заседании истец Макарова Г. И. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что, до 1 октября 2010 года занимал должность старшего смены контролеров в ООО «Премьер-Пласт», работая по сменному графику – «сутки через трое». Явившись 2 октября 2010 года на работу, узнал, что охрану предприятия осуществляют сотрудники ЧОП «», а ему было предложено работать по графику работы с 7 часов до 16 часов ежедневно, заранее не уведомив его в установленный законом срок. В целях самозащиты своих трудовых прав он письменно уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности до устранения нарушений нарушенных прав. Не оспаривает, что допущенное нарушение в части установления другого графика работы было устранено работодателем 8 октября 2010 года. Однако, не вышел на работу в связи с тем, что приказом № от 30 сентября 2010 года был отстранен от работы до окончания служебной проверки по факту утраты журнала служебной документации. Не оспаривал, что с результатами служебной проверки его ознакомили 6 октября 2010 года, т.е. ему было известно о завершении служебной проверки с указанной даты. До 30 ноября 2010 года не выходил на работу, считая, что незаконно отстранен от работы, полагал, что допуск к работе будет оформлен другим приказом. Ему известно, что приказ № отменен работодателем. 30 ноября 2010 года с ним был произведен расчет и ему стало известно, что заработная плата за октябрь и ноябрь 2010 года ему не начислялась и не выплачена. Считает, что выплате подлежит сумма из следующего расчета : 9903, 75 рублей (среднемесячная зарплата) х 2 (месяца) – 3440 рублей (выплаченная ответчиком заработная плата с 1 по 8 октября 2010 года) = 16367 рублей 50 копеек. После увольнения стал принимать меры к защите своих прав через органы прокуратуры РФ. После того, как прокуратурой г.Йошкар-Олы были установлены факты нарушения его трудовых прав (письмо от 24 декабря 2010 года) обратился в суд. Просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с иском в части взыскания заработной платы за октябрь, ноябрь 2010 года, поскольку это было вызвано противодействием со стороны ответчика, не предоставившего ему до 12 апреля 2011 года запрашиваемые им документы (письмо от 19 ноября 2010 года). 30 ноября 2011 года он был уволен из ООО «Премьер-Пласт» по сокращению численности работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему средний заработок не более чем за два месяца до его трудоустройства. Однако, за период времени с 1 по 23 января 2011 года ООО «Премьер-Пласт» выплатил ему 4186 рублей 08 копеек из расчета пятидневной рабочей недели, тогда как он работал по сменному графику. Просил взыскать с ООО «Премьер-Пласт» задолженность по заработной плате за октябрь-ноябрь 2010 года в размере 16367 рублей 50 копеек, а так же недоплаченный ему сохраненный средний заработок за период времени с 1 по 23 января 2011 года в сумме 3406 рублей 80 копеек из расчета – 9903, 75 рублей (среднемесячная заработная плата) : 30 дней х 23 дня – 4186, 08 рублей (выплаченная ответчиком сумма) = 3406 рублей 80 копеек.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Пласт» по доверенности Вагина Е.Л. в судебном заседании пояснила, что ООО «Премьер-Пласт» не имеет задолженности по зарплате, по выплате других сумм перед истцом Макарова Г. И. Просила в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ – 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав Макарову Г.И. стало известно с 15 ноября 2010 года (по зарплате за октябрь), с 15 декабря 2010 года (по зарплате за ноябрь 2010 года). Таким образом, иск в указанной части удовлетворению не подлежит. В части взыскания с ООО «Премьер-Пласт» недоначисленного сохраненного среднего заработка за период до дня трудоустройства Макарова Г.И. пояснила, что поскольку на январь 2011 года график работы на Макарова Г.И. не составлялся, то размер среднего заработка, подлежащего выплате, исчислялся по календарю пятидневной рабочей недели, исходя из среднечасового заработка, на основании которого было рассчитано выходное пособие : 58, 14 рублей в час х 72 часа (9 восьмичасовых рабочих дней) = 4186 рублей 8 копеек. Учитывая, что с подобным расчетом за декабрь 2010 года (исходя из пятидневной рабочей недели) Макаров Г.И. согласился, получив начисленную денежную сумму, полагала, что в удовлетворении иска в части выплаты недоначисленного среднего заработка за период с 1 по 23 января 2011 года истцу следует отказать.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Условия о режиме труда и отдыха в трудовом договоре, в силу ст. 57 ТК РФ, отнесены к числу существенных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника в одностороннем порядке.

В силу ст. 60 ТК РФ, з апрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Данный запрет также установлен п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из трудовой книжки Макарова Г. И. следует, что 22.06.2005 г. он был зачислен на должность контролера в ООО «Премьер-Пласт» (приказ № № от 22.06.2005 г.). 01.10.2009 г. переведен на должность старшего смены контролеров. (приказ № № от 01.10.2009 г.). 30.11.2010 г. был уволен по сокращению численности работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. (приказ № № от 30.11.2010 г.). 24.01.2011 г. истец принят на должность охранника в ООО «». (Приказ № от 24.01.2011 г.). л.д.4-8. Основания и законность увольнения истцом не оспариваются.

Согласно трудовому договору, заключенному между Макарова Г. И. и ООО «Премьер-Пласт», он должен был работать посменно в соответствии с графиком «сутки через трое», что не оспаривалось ответчиком, а так же подтверждается представленной им копией графика дежурств за октябрь 2010 года.

02.10.2010 г. истец письменно уведомил ответчика о том, что приостановил свою трудовую деятельность и отказывается выполнять трудовую функцию в связи с нарушением ответчиком требований трудового законодательства РФ. Согласно заявлению, Макарова Г. И. прибыл в Йошкар-Олинский филиал ООО «Премьер-Пласт» к 08 часам 00 мин., однако не смог приступить к работе, так как функцию по охране исполняли сотрудники ЧОП «». Кроме того, 29.09.2010 г. по окончании смены им сдана форменная одежда, доступ к которой 2 октября 2010 года был ему закрыт. Ему была предложена работа по охране объекта с 07 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., что не было обусловлено трудовым договором. Об изменении условий договора Макарова Г. И. уведомлен не был. (л.д.10)

Как установлено в суде и не оспаривалось истцом, за период отстранения его от работы с 1 по 8 октября 2010 года ему была выплачена заработная плата. 6 октября 2010 график работы в режиме «Сутки через трое» был восстановлен, о чем Макарова Г. И. уведомлен письменно. 7 октября 2010 года он узнал о завершении служебной проверки, после чего мог приступить к работе. Представитель ответчика указал, что с 9 октября 2010 года в «свой график» Макарова Г. И. мог возобновить трудовую деятельность, поскольку нарушения его прав были устранены работодателем, о чем Макарова Г. И. было известно.

Кроме того, представителем ответчика Вагиной Е.Л. заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, поскольку Макарова Г. И., без уважительной причины пропущен установленным законом 3-месячный срок для обращения в суд. Представитель просила учесть, что обращения Макарова Г. И. в органы прокуратуры не могут рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока, так как прокуратура в соответствии с трудовым законодательством не отнесена к органам, рассматривающим трудовые споры. Обращения истца в правоохранительные органы напротив свидетельствует о неуважительности причин пропуска 3-х месячного срока для обращения в суд, поскольку Макарова Г. И., полагая себя грамотным в области трудового права, обращался в Прокуратуру РМЭл, Прокуратуру г.Москвы и Генеральную Прокуратуру РФ, вел с указанными органами переписку, что свидетельствует об отсутствии препятствий для обращения в суд за защитой трудовых прав в установленные законом сроки.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к настоящему спору последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к мнению, что в отношении требований Макарова Г. И. о выплате ему заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года срок исковой давности начинает течь с момента невыплаты ему заработной платы за октябрь - с 15 ноября 2010 года, за ноябрь – с 15 декабря 2010 года. Учитывая спорный характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком к 15 ноября и 15 декабря 2010 года, суд находит, что о нарушенном праве Макарова Г. И. стало известно не позднее, чем 30 ноября 2010 года – в день увольнения, в который ему согласно ст. 140 ТК РФ должна быть произведена выплата всех причитающихся сумм. Об отказе ответчика выплатить заработную плату за спорный период Макарова Г. И. так же стало известно из письма от 27 декабря 2010 года.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истцу стало известно с 30 ноября 2010 года, а с исковыми требованиями в суд он обратилась лишь 12 апреля 2011 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец ссылался на необходимость истребования от ответчика надлежащим образом заверенных копий документов, что умышленно затягивалось ответчиком, кроме того за разрешением трудового спора Макарова Г. И. обращался в прокуратуру, ожидая окончания проверок, которые могли бы установить факты нарушения его трудовых прав, пропустил трехмесячный срок обращения в суд. Просил признать приведенные причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок.

Оценив представленные в подтверждение наличия уважительных причин для пропуска срока письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не препятствовали Макарова Г. И. предъявить иск в установленный законом срок. При этом суд, давая оценку доводам истца о воспрепятствовании ответчиком в предоставлении копий документов, необходимых для представления в суд, учитывает, что к исковому заявлению, поданному Макарова Г. И. ДД.ММ.ГГГГ указанные копии не были приложены, тем не менее исковое заявление было принято к производству суда.

Других доказательств невозможности обращения в суд в период времени с 1 декабря 2010 года по 1 марта 2011 года Макарова Г. И. не представлено.

Доводы истца о том, что он обращался в иные органы за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в другие инстанции не исключает одновременной подачи искового заявления в суд.

При этом, само по себе обращение в органы государственной власти, или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд находит исковое заявление Макарова Г. И. в части взыскания с ООО «Премьер-Пласт» заработной платы за октябрь 2010 года и ноябрь 2010 года, а так же ходатайство Макарова Г. И. о восстановлении пропущенного срока, не подлежащими удовлетворению.

Из письма ООО «Премьер-Пласт» от 21.03.2011 г. в адрес Макарова Г. И. следует, что по расчетам ответчика сумма сохраненного среднего заработка за январь 2011 г. составила 4186,08 руб. из расчета 58,14 руб/час*72 часа (8 часов* 9 дней) = 4186,08 руб. Указанная сумма перечислена Макарова Г. И. (Л.д.18). При расчете суммы сохраненного среднего заработка до трудоустройства Макарова Г. И., ответчик применил п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года – при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, используется средний часовой заработок. При этом ответчик считает, что с учетом выходных и праздничных дней, количество рабочих дней с 1 по 23 января 2011 года у Макарова Г. И. составило бы 9 дней, или 72 часа.

Истец согласился с размером среднего часового заработка - 58 рублей 14 копеек, подтвердил, что получил сохраненный заработок за декабрь 2010 года исходя из предложенного ответчиком расчета. Однако просил исчислить размер подлежащего выплате среднего заработка за период с 1 по 23 января 2011 года по следующему расчету - 9903, 75 рублей (среднемесячная заработная плата) : 30 дней х 23 дня – 4186, 08 рублей (выплаченная ответчиком сумма) = 3406 рублей 80 копеек в календарном порядке, поскольку в случае продолжения его трудовой деятельности в ООО «Премьер-Пласт» он бы работал по сменному графику, без учета праздничных и выходных дней.

Из выписки из ОАО «» по состоянию на 15.03.2011 г., следует, что 02.03.2011 г. владельцу счета Макарова Г. И. была перечислена зарплата из ООО «Премьер-Пласт» в сумме 4186,08 рублей. (Л.д.19).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Увольнение по данному основанию предусматривает дополнительные гарантии защиты трудовых прав работника именно в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя с целью минимизировать ущерб на период поиска новой работы. Эти гарантии перечислены в ст. 178 ТК РФ, согласно которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями и дополнениями) при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со справкой о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, выданной Макарова Г. И. 13.12.20010 г., в период с 22.06.2010 г. по 30.11.2010 г. он работал в Йошкар-Олинском филиале ООО «Премьер-Пласт» по адресу: по сменному графику работы. Средняя месячная зарплата составила 9903,75 рублей. (Л.д.16).

В суд так же представлены справки о доходах Макарова Г. И. за 2009 и 2010 г.г. Однако, стороны согласились, что средний часовой заработок за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, у Макарова Г. И. составил 58 часов 14 копеек. В связи с чем, суд считает возможным исчислить размер подлежащих Макарова Г. И. денежных сумм с учетом среднечасового заработка в размере 58 рублей 14 копеек.

Судом исследован график работы Макарова Г. И. за октябрь 2010 года, стороны не оспаривали и под сомнение не ставили, что скользящий график без учета выходных и праздничных дней в режиме «Сутки через трое» продолжал бы действовать в отношении Макарова Г. И. в случае сохранения за ним рабочего места в ООО «Премьер-Пласт. В октябре последний день работы Макарова Г. И. приходился согласно графику с 8 часов 31 октября до 8 часов 1 ноября 2010 года, в ноябре – 4,8, 12, 16, 20, 24, 28 ноября, в декабре - 2, 6, 10, 14, 18, 22, 26, 30 декабря 2010 года, в январе – 3, 7, 11, 15, 19 и 23(16 часов). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что в период с 1 января по 23 января 2011 года Макарова Г. И. в соответствии с графиком должен был отработать 5 рабочих смен по 24 часа каждая и одну смену продолжительностью 16 часов.

Таким образом, расчет подлежащей Макарова Г. И. денежной суммы за период с 1 января по 23 января 2011 года будет следующим:

(58 рублей 14 копеек (средний часовой заработок) х 5х24часов ) + (58 рублей 14 копеек х 16 часов)- 4186 рублей 08 копе к = 3720 рублей 96 копеек.

Принимая во внимание, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, сумма среднего заработка до дня трудоустройства подлежат взысканию в соответствии с расчетом, представленным истцом (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), а именно в размере 3406 рублей 80 копеек.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Премьер-Пласт» среднего заработка за период с 1 января по 23 января 2011 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «Премьер-Пласт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Макарова Г. И. к ООО «Премьер-Пласт» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Пласт» в пользу Макарова Г. И. 3406 рублей 80 копеек – сохраняемый за ним в связи с увольнением по сокращению штата до дня трудоустройства средний заработок на период трудоустройства с 1 по 23 января 2011 года.

В остальной части исковых требований Макарова Г. И. отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Пласт» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение Йошкар-Олинского городского суда РМЭ может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РМЭ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р. Ш.

Решение в окончательной форме составлено 20 мая 2011 года.