Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, ФИО3 о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, ФИО3 об отмене зарегистрированного права на доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником домовладения ... и ему на праве собственности принадлежит 33/100 доли вышеуказанного домовладения. Совладельцами вышеуказанного домовладения являлись: ...5 – 33/100 доли и ФИО3 – 34/100 доли. В пользовании совладельцев находятся следующий жилые дома и строения: у ФИО1 часть жилого дома лит. «Д», «Д1», состоящее из помещений 1,2,5-6,7,7а, общей площадью 41,6 кв.м., а также строение «А», «а», «В»; у ФИО3: жилой дом лит. «З», «З1», состоящее из помещений 1,2,3,4,5,6, общей площадью 37,1 кв.м., а также строения лит. «Б», «К», «Ж»; у ...5: часть жилого дома лит. «Д», состоящее из помещений 3,4,8,9, общей площадью 29,9 кв.м., а также строение лит. «Е». Раздел домовладения по ... произошел и закреплен окончательно решениями Ворошиловского районного суда ... от ... и ... В соответствии с данными судебными решениями определен порядок пользования земельным участком по ..., в соответствии с которым: за ФИО1 закреплены земельные участки №3,4, общей площадью 227,3 кв.м., в том числе участок №3 площадью 80,4 кв.м. в границах по ... по границе с участком №2 – 4,3м параллельно ..., параллельно границе участка №1 – 6м, параллельно ... по левой границе участка №1 – 13,4м, участок №4 площадью 146,9 кв.м. в границах параллельно ... по границе с участком №2 – 3,2м, 6,5 м., по левой меже – 11,85м., по тыльной меже – 11,14м., параллельно левой меже – 15,05м., за ФИО3 закреплен земельный участок №5 площадью 227,3 кв.м. в границах по ... по границе с участком №1 – 15,0 м., 3,36м., по границе с участком №4 – 15,05м., по тыльной меже – 8,86 м., по правой меже – 30,0м., за ...5 закреплен земельный участок площадью 104,5 кв.м., в границах по ...., по левой меже – 18,4 м., параллельно ... параллельно правой меже 10,7м., по границе раздела жилого дома «Д» - параллельно ..., параллельно участку №1 – 3,3м. параллельно ... параллельно границе участка №1 – 4,3м. В общее пользование совладельцев закреплен земельный участок площадью 54,9 кв.м. в границах по ... м., параллельно правой меже – 13,4м., параллельно ... 4,6 м., параллельно левой меже – 1,5м., параллельно задней меже – 8м., параллельно правой меже -15 м. Произведенный раздел домовладения и определения порядка пользования земельным участком соответствовал и фактическому порядку пользования с момента приобретения совладельцами своих долей. ...5, будучи собственницей, систематически, на протяжении многих лет пыталась увеличить земельный участок, который находится у нее в пользовании до несоразмерных с ее правами размеров. С марта 2009г. истец обращался к ней с предложением об оформлении земельного участка, расположенного по ... в ... в долевую собственность в соответствии с закрепленными решениями судов площадями, однако получил отказ. Последнее обращение было в конце августа 2009 года. Тем не менее ...5, без согласия совладельцев оформив кадастровый паспорт земельного участка, передала каким-то непонятным способом ФИО4 земельный участок, как видимо, по договору дарения. Согласно выписке из ЕГРП, земельный участок по ... с кадастровым номером объекта ... принадлежит ФИО4 В июне 2009г. истец обратился в ЮФОС определения долей собственников земельного участка по ... согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком, в соответствии с которым доли собственников на земельный участок в объекте индивидуального жилищного строительства по ... будут составлять: ФИО1. Я.В – 2\5, ФИО3– 2/5, ...5 – 1/5. Ответчик ФИО2 без достаточных оснований и по противоречивым правовым документам основаниям приобрел в собственность земельный участок в размере 33/100.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд отменить зарегистрированное право ФИО2 на 33/100 доли земельного участка (кадастровый номер объекта № площадью объекта 620 кв.м., место расположения: ...

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности ФИО2 на 33/100 доли земельного участка (кадастровый номер объекта ... площадью объекта 620 кв.м., место расположения: ...

Истец ФИО1 и его представитель, действующий по ордеру № от ... и на основании доверенности от ..., Трофимова О.В. в судебное заседание явились, уточненные заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ..., ФИО5 в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ..., ФИО6 в судебное заседание явился, требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что требования истца о признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, как не соответствующими требованиям ст.12 ГК РФ, противоречащие положениям ст.2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с изложенным, полагал необходимым истцу уточнить исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства. Истцом по делу не конкретизированы исковые требования по применению последствий недействительности сделки. При этом конкретные последствия недействительности сделки установлены ГК РФ и разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П. Таким образом, по мнению третьего лица, истцу необходимо уточнить заявленные требования для исполнимости решения. Просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом Литер Д, жилой дом литер З, гараж площадью 33 кв.м., Литер Б., расположенные по адресу: ... зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 33/100 доли, за ФИО1 в размере 33/100 и за ФИО3 в размере 34/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ...

В судебном заседании также установлено, что на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 33/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ...

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ФИО2 приобрел у ...5 по договору дарения от ... 33/100 доли домовладения по .... Право общей долевой собственности на 33/100 доли домовладения было зарегистрировано ... Впоследствии ФИО2 заказывал и оплачивал работы по межеванию земельного участка, по составлению описания земельного участка, по согласованию границ спорного земельного участка, получению кадастрового номера земельного участка. Согласно акту № согласования границ земельного участка истец ФИО1 подписал его ... Соответственно истец знал о выделе спорного земельного участка из муниципальных земель. После предоставления в Управление Росреестра всех необходимых документов за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 33/100 доли спорного земельного участка. Данные обстоятельства достоверно установлены и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, а потому могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Определяя размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... государственный регистратор исходил из того, что в ЕГРП за ФИО2 было зарегистрировано 33/100 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на указанном земельном участке, при этом размер доли на земельный участок в представленных правоустанавливающих документах указан не был.

Таким образом, за ФИО2 было зарегистрировано 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с учетом доли в праве собственности на строения, расположенные на этом участке, что соответствует абз.2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ.

Суд обращает внимание на то, что истец в судебном заседании не смог пояснить суду, какие именно его права и интересы нарушены. Документы, подтверждающие его право на спорный земельный участок, также истцовой стороной суду представлены не были. Ссылка истца на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2009г. в подтверждение своих требований, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанным решением суда установлен порядок пользования земельным участком, с учетом долей в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на этом участке.

Согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как следствие признания недействительным правоустанавливающего документа, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащих способов защиты права, а не сама по себе государственная регистрация права или запись в ЕГРП.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП путем внесения регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей осуществляются на основании возникновения, ограничения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, погашение соответствующей записи в Едином государственном реестре прав является следствием удовлетворения исковых требований в порядке оспаривания зарегистрированного права, к которым не относится требование о признании недействительным записи, и которое не является способом защиты права.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав на земельный участок по указанному адресу, истец не ограничен в праве на обращение в суд с иском, однако с использованием надлежащих способов защиты. Оспаривание действий регистратора по внесению в Единый государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности возможно в порядке главы 25 ГПК РФ при наличии соответствующих к тому оснований. Между тем, в рамках рассмотрения дела, возникшего из публичных правоотношений, восстановление положения, существовавшего до его нарушения ответчиком – правообладателем доли земельного участка, не представляется возможным в силу особенностей данного производства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО7 стороной не было представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления незаконны, необоснованны, а потому удовлетворению подлежать не могут.

Ответчиком ФИО2, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20000 рублей, о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО6, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представлять его интересы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: ... и расписка от ..., согласно которой ФИО2 уплачивает ФИО6 вознаграждение в размере 20000 рублей; договор об оказании юридических услуг от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО5, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску ФИО1 об отмене зарегистрированного права собственности на земельный участок и расписка от ..., согласно которой ФИО2 уплачивает ФИО5 вознаграждение в размере 20000 рублей. Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности. Между тем, учитывая категорию дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 633 рублей 89 копеек за отправление телеграмм по извещению сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

С учетом требований указанной нормы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченные судебные расходы в размере 633 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 , 3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, ФИО3 о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ...9 в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя ...8 в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 633 рубля 89 копеек, а всего взыскать 20633 рубля 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 03.10.2011 года.

Судья: