Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте РК 23 июля 2014 года дело по иску ФИО1 к ОАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об исключении из описи об аресте имущества, принадлежащего ее дочери: телевизор <....> модель <....> б/у оценочная стоимость <....> руб.; микроволновая печь <....>, белого цвета; стиральная машина <....>, белого цвета; которые её дочери подарил дедушка - ФИО2. Указанное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которое не может быть обращено взыскание. При обращении взыскания на стиральную машину и микроволновую печь она и ее ребенок не смогут стирать одежду, разогреть пищу. В случае обращения взыскания на телевизор ребенок лишится возможности полноценно развиваться. Просит исключить из списка арестованного имущества, вышеуказанное предметы.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что В-вы, подарившие её дочери арестованное имущество, проживают в настоящее время за пределами города Инты, документы на арестованное имущество, кроме гарантийного талона на телевизор, представить не может.

Ответчик ОАО «Ростелеком» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, возражений и ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представил.

Третье лицо – Отдел судебных приставов по г. Инте УФССП России по РК в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 30.05.2014 года, о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере <....> рублей в пользу ОАО ММЭС «Ростелеком». 09.06.2014 года в ходе проверки имущественного положения должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, подлежащее описи и аресту в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а именно: телевизор <....>, серебристого цвета; микроволновая печь <....>, белого цвета; стиральная машина <....>, белого цвета. Поскольку никаких документов, подтверждающих принадлежность вышеперечисленного имущества иным лицам, на момент совершения исполнительных действий представлено не было, данное имущество внесено в акт описи и ареста на общую сумму <....> рублей. При совершении исполнительных действий по аресту имущества, должнику разъяснён порядок обращения в судебные органы с заявлением об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста, о чем в акте описи и ареста имеется подпись ФИО1 09.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. 10.06.2014 вынесено постановление об оценке имущества должника. Должнику разъяснено право о порядке обжалования указанных постановлений в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривания в суде общей юрисдикции в десятидневный срок, о чем имеются подписи ФИО1 Постановления судебного пристава-исполнителя должником в десятидневный срок обжалованы не были. В связи с предоставлением должником заявления от 24.06.2014 об обращении в суд «Об исключении имущества из акта описи и ареста от 09.06.2014 года», исполнительные действия отложены до принятия судом решения. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом с 2005 года, отношения дружеские. После рождения у ФИО1 дочери, в июне 2006 года, бабушка с дедушкой В-вы к Новому году, подарили внучке микроволновку. При выезде из Инты в 2010 году, они подарили внучке телевизор и стиральную машину. Свидетель от В-вых знала, что они дарили указанные вещи внучке. Имеются ли на подаренные вещи документы, ей не известно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что истица с 1996 года является ей по отцу сводной сестрой. Летом 2006 года ФИО1 родила ребенка. В декабре 2006 года ФИО5, дедушка и бабушка её ребенка, на Новый год подарили микроволновку, чтобы ребёнку было удобно разогревать питание. В 2010 году, когда Васильевы выезжали из Инты на постоянное место жительства, подарили внучке стиральную машину и телевизор, бывшие в употреблении. С ребёнком бабушка и дедушка общаются до настоящего времени. О документах на указанную бытовую технику ей ничего не известно.

Выслушав истца, свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела и исполнительные производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Инте УФССП по РК на основании исполнительного листа ВС № 900116964 от 19.08.2013 выданного Западным судебным участком г. Инты РК по делу № 2-1071/2013, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО ММЭС «Ростелеком» задолженность за услуги связи по договору №__ за услуги междугородней телефонной связи за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., возбуждено исполнительное производство № 12374/14/05/11 (л.д.8); 09.06.2014 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 9), а также составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор <....>, серебристого цвета; микроволновая печь <....>, белого цвета; стиральная машина <....>, белого цвета (л.д.10-11).

В ходе совершения исполнительных действий 10.06.2014 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (л.д.12), а также 10.06.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (л.д. 13), согласно которого ответственным хранителем арестованного имущества является ФИО1 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования.

По данным судебного пристава-исполнителя на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) по состоянию на 09.06.2014 решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 58 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на его имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения.

Суд считает не состоятельными заявления судебного пристава-исполнителя о пропуске десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество и признании арестованного имущества.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава, его действия подаётся в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия. Данная норма, при рассмотрении настоящего дела, не применима, поскольку рассматривается иск ФИО1 об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, а не жалоба должника на постановление или действия судебного пристава-исполнителя. В данном случае применим общий срок исковой давности, установленный ст. 195 ГК РФ – три года.

Часть 2 статьи 218 ГК РФ предусматривает, как одно из оснований приобретения права собственности, договор купли-продажи.

В материалах дела имеется гарантийный талон №__ на телевизор <....> модель <....> (л.д. 7), дата покупки __.__.__, цена покупки <....> руб., который свидетельствует о том, что его приобретателем была не ФИО1, а иное лицо (согласно подписи покупателя на гарантийном талоне). Таким образом, документально и показаниями свидентелей подтверждается, что фактически собственником данного спорного имущества ФИО1 не является, в связи с чем, телевизор не подлежит аресту для исполнения долговых обязательств.

Суд считает установленным факт не принадлежности истцу телевизора <....> модель <....> по праву собственности, в связи с чем, исключает из описи и освобождает от ареста данное имущество, как не принадлежащее должнику ФИО1

Для исключения из акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №12374/14/05/11 микроволновой печи <....>, белого цвета, б/у, оценочная стоимость <....> руб.; стиральной машины <....>, белого цвета, б/у, оценочная стоимость <....> руб., суд не усматривает оснований, поскольку кроме свидетельских показаний, документально не подтверждается, что данное имущество находящееся в квартире истца, ей не принадлежит. Истцом не подтверждена принадлежность данного имущества её ребенку. В данной части в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, на спорное имущество установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, что не исключает использование истцом вышеуказанного имущества по назначению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 июня 2014 года составленного в рамках возбуждённого 30.05.2014 исполнительного производства № 12374/14/05/11 в отношении ФИО1, имущество: телевизор <....> модель <....>, б/у, оценочная стоимость <....> руб.

ФИО1 в иске об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 июня 2014 года составленного в рамках возбуждённого 30.05.2014 исполнительного производства № 12374/14/05/11 в отношении ФИО1, имущества: микроволновая печь <....>, белого цвета, б/у, оценочная стоимость <....> руб.; стиральная машина <....>, белого цвета, б/у, оценочная стоимость <....> руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Л.А.Злая