Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4, ФИО6, Администрации МР Ишимбайский район РБ об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру и в комнату и вселении в жилое помещение по месту регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов, указав, что истец является собственником ? доли жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в долевую собственность граждан от 10.10.2004 года. С 1998 года в качестве члена семьи в указанную квартиру вселен ФИО7, который с согласия истца зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Решением мирового судьи от 22.05.2014 года брак между супругами расторгнут. После расторжения брака ФИО7 в течение трех лет в указанной квартире проживал периодически, иногда срок безвестного отсутствия последнего достигал 11 месяцев. С 16.03.2017 года по настоящее время ответчик фактически в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальным расходам не несет. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи истца, его регистрация в квартире носит формальный характер. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и взыскать с него судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Ответчик ФИО7 обратился в суд с встречным иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФИО7, ФИО6, Администрации МР Ишимбайский район РБ об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении и вселении, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру и в комнату и вселении в жилое помещение по месту регистрации. В обоснование встречного иска указано, что в <адрес> предоставленному по договору социального найма они с семьей проживали до лета 2001 года. Поскольку в комнате, где проживали 3 человека было тесно, они выехали из комнаты и снимали квартиру в <адрес> Все вместе в съемной квартире проживали до марта 2017 года. Из-за семейным скандалов, инициатором которых всегда была супруга, он был вынужден уйти из съемной квартиры. Он предпринимал попытки вселиться в комнату в коммунальной квартире, но у него не было ключа, он даже не смог зайти в квартиру, поскольку не пустили женщины, являющиеся собственниками остальных комнат. Из-за противоправных действий супруги он остался без единственного жилья. Кроме того, о том, что брак между ними расторгнут, он узнал только при получении искового заявления ФИО7 Полагает, что супруга втайне от него провернула бракоразводный процесс.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что примерно в 1991 году получила комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> В декабре 1996 года вступила в брак с ответчиком, вселила его в указанную комнату, прописала. В апреле 1998 года родился сын Айрат. В 2004 году указанную комнату они с сыном приватизировали, стали сособственниками по ? доли каждый. ФИО7 от приватизации добровольно отказался. Сначала они жили в указанной комнате все вместе втроем, но так как комната была маленькая, им было тесно, примерно в 2000 году они все вместе съехали из комнаты и стали проживать в съемной квартире по адресу: <адрес> В съемной квартире они проживали втроем с момента заселения. В комнату на ул. Чкалова с момента переезда в съемную квартиру не возвращались. В январе 2014 года после семейной ссоры ФИО7 ушел из квартиры на ул. Молодежной к матери. Его не было 11 месяцев. Потом в декабре 2014 года он вернулся в съемную квартиру на ул. Молодежная. В марте 2017 года они поругались, он собрал свои вещи и ушел. Сейчас с сыном они проживают на квартире по ул. Молодежная.

С встречным уточненный исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержав возражение на встречное исковое заявление. Пояснила, что комната пустует с 2000 года. Какое–то время, точное вспомнить не может, там недолго жили квартиранты. В настоящее время комната пустует, она закрыта на ключ, ключи у нее. ФИО7 с претензиями по поводу вселения в комнату к ней не обращался, вселиться не пытался, ключи у нее не просил. На дополнительные, уточняющие вопросы суда пояснила, что она подала иск о расторжении брака, суд состоялся без супруга. В исковом заявлении указала адрес его регистрации, хотя в период бракоразводного процесса она знала, что он живет у матери в деревне. Про развод она ему не говорила, про развод муж не знал. Когда он вернулся после долгого отсутствия в декабре 2014 года, она его пустила, хотела сохранить семью. При этом, полагала, что супруг должен был догадаться про развод, потому ранее она подавала в суд на взыскание алиментов.

Представитель истицы (ответчика по встречному иску) ФИО5 первоначальный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. С встречным исковым заявлением не согласился, поддержав письменные возражения, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 с исковыми требованиями ФИО7 не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поддержав письменные возражения на исковое заявление истицы. Поддержал свое встречное исковое заявление, просил его удовлетворить. Пояснил, что в браке с 1996 года. Супруга вселила и прописала его в спорной комнате. В 1998 году родился сын. Прожили в комнате примерно 3 года. Потом в 2000-2001 году все втроем выехали из комнаты и стали жить в квартире на <адрес>. На самом деле это не съемная квартира, а квартиры его супруги, хотя по документам квартиру оформили на ее сестру. С 2000 года по настоящее время, то есть 17 лет жили в квартире на ул. <данные изъяты>. Ключи от комнаты и от квартиры на ул. <данные изъяты> всегда были у супруги. Супруга комнатой занималась сама, ключи всегда были у нее, он туда не ходил, судьбой комнаты не интересовался. Они семьей жили на ул. <данные изъяты>, вселяться в комнату на ул. <данные изъяты> в тот период времени необходимости не было. В 2004 году комнату приватизировали супругу и на сына, он от приватизации отказался. Несмотря на то, что от приватизации он отказался, он считает, что за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением. Первый раз из семьи он ушел в январе 2014 года, они поругались, она его выгнала, вызвала милицию. Он уехал в деревню к матери. Вернулся в семью в декабре 2014 года. Про развод он ничего не знал, о том, что они разведены, он узнал только, когда получил ее исковое заявление и начался судебный процесс. Полагает, что супруга специально все сделал втайне от него. Тем более, когда он вернулся в декабре 2014 года, супруга пустила в квартиру. Хотя на тот момент они уже были разведены по документам, о чем он не знал, супруга его приняла, а про развод скрыла, поэтому он не мог знать о том, что они разведены. Все вместе они прожили до марта 2017 года, в марте опять поругались, он собрал свои вещи и ушел. Сейчас он вынужден снимать комнату, остался практически на улице без единственного жилья. Просил жену дать ему ключи от квартиры и от комнаты на ул. <данные изъяты>, звонил ей, она не дает ключи. Пытался попасть в квартиру, но женщины, собственники других комнат, его даже не пустили. В милицию не обращался, думал, что жена даст ему ключи. Не отрицал, что супруга подавала на алименты, алименты с него удерживаются. Он знает, что по закону алименты можно взыскать и без расторжения брака, поэтому слова супруги о том, что выплачивая алименты, он якобы знал про развод, являются неправдой.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО8 по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Свидетель ФИО1. (брат ФИО7) пояснил, что семья З-ных сначала жила в комнате на ул. <данные изъяты>, потом примерно в 2000 году они переехали в квартиру на ул. <данные изъяты> и все вместе до 2017 года жили там. Знает, что они приватизировали комнату на ул. <данные изъяты> думал, что они приватизировали комнату на троих, потому что брат про отказ от приватизации ничего ему не рассказывал. В марте 2017 года брат ушел из семьи. Он рассказывал, что больше не может жить с женой. Брат рассказывал, что хотел вселиться в комнату, но жена не дает ему ключи, сам он в комнату попасть не может, не пускают хозяева остальных комнат. Сам в комнату на ул. <данные изъяты> не ходил, с ФИО7 не разговаривал. Все события ему известны со слов брата. Про развод брата с женой он тоже ничего не знал, узнал про развод только, когда началось это судебное дело. Брат говорил, что хочет с женой развестись, а оказалось, что они уже разведены.

Свидетель ФИО2. (сестра ФИО7) пояснила, что в комнату на ул. <данные изъяты> брат с женой вселились в 1996 году, она его прописала. Потом у них родился сын. Пожив немного в комнате, они все втроем переехали в квартиру на ул. <данные изъяты>, жили там. В марте 2017 года жена выгнала брата из квартиры. Брат рассказывал, что он хочет вселиться в комнату на ул. <данные изъяты>, но жена не дает ему ключи. Она сама звонила ФИО7, просила, чтобы она пустила брата, дала ему ключи, она отказывалась дать ему ключи, угрожала, что выселит его. Про развод они ничего не знали, узнали, когда началось это дело в суде. Про приватизацию ей тоже ничего не известно.

Свидетель ФИО3 (брат ФИО7) пояснил, что в марте 2017 года брат звонил ему, рассказывал, что жена его выгнала из квартиры, говорил, что ему негде жить, что жена не дает ему ключи от комнаты на ул. <данные изъяты>, не пускает туда. Все события ему известны со слов брата. Когда началось это судебное дело, брат рассказал, что в 2014 году жена втайне от него оформила развод.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков по встречному исковому заявлению.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и сторонами на оспорено, что ФИО7 и ФИО7 вступили в брак 14.12.1996 года.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик ФИО7 был вселен в комнату 1996 году, в 1998 году зарегистрирован в ней по месту жительства.

Согласно справке МУП ИДЕЗ от 19.09.2017 года, а также представленным в материалы дела копиям паспортов сторон, в комнате по адресу: <адрес> зарегистрированы истица ФИО7 с 02.02.1996 года, ФИО7 с 01.07.1998 года, ФИО6 (сын) с 16.04.1998 года.

На основании договора № передачи жилого помещения в коммунальной квартире в долевую собственность граждан от 10.10.2004 года администрация г. Ишимбая и Ишимбайского района передала спорное жилое помещение (комнату) в собственность ФИО7 и ФИО6 по ? доли каждому.

ФИО7 выразил свое согласие на приватизацию данной квартиры супругой и сыном и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения.

На дату заключения договора приватизации ФИО7 постоянно проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства.

Брак между ФИО7 и ФИО7, заключенный 14.12.1996 года, расторгнут решением мирового судьи от 22.05.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" - действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, юридически значимым для правильного разрешения спора о признании ФИО7 утратившим право пользования спорным жилым помещением является установленное в ходе судебного разбирательства по делу наличие у него на момент приватизации спорного жилого помещения равных прав пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и приобретение им бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением, несмотря на его не участие в приватизации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании ФИО7 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7 был вселен в спорную комнату в 1996 году в качестве члена семьи нанимателя ФИО7, с которой состоял в браке с 1996 по 2014 годы, проживая совместно и ведя общее хозяйство с 1996 года до марта 2017 года (в том числе на момент приватизации данной квартиры в 2004 году), зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия ФИО7 в 1998 году, иного жилья не имеет и на момент приватизации квартиры в силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как член семьи нанимателя, имел равные с нанимателем ФИО7 и ФИО6 права на участие в приватизации спорной комнаты и в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" сохраняет равные с ними права на спорную квартиру.

Относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение истицей ФИО7 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, что за ФИО7 сохраняется право пользования и проживания в спорном жилом помещении.

Между тем, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что со стороны ФИО7 чинятся препятствия ФИО7 в праве пользования спорным жилым помещением.

Указанное подтверждается, как пояснениями самого ФИО7, так и показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО7 не выдает ответчику ключи от комнаты и от входной двери в квартиру.

Несмотря на то, что допрошенные по делу свидетели являются родственниками ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, их показания в целом являются последовательными и непротиворечивыми, как между собой, так и с пояснениями ФИО7

Сама ФИО7 также не отрицала, что ключи от комнаты и квартиры находятся у нее, однако, поясняла, что ФИО7 сам их не просит.

Однако, к данным пояснениям истицы суд относится критически и считает, что сам по себе факт обращения ФИО7 в суд с исковым заявлением к бывшему супругу ФИО7 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является прямым доказательством учинения ею препятствий в пользовании ему жилым помещением и вселении в него.

Таким образом, с учетом ранее установленного обстоятельства о том, что за ФИО7 сохраняется право пользования и проживания в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части обязания ФИО7 не чинить препятствия ФИО7 в пользовании жилым помещением, выдачи ему экземпляра ключей от входной двери в комнату и входной двери в квартиру, расположенную РБ <...>.

ФИО7 подлежит вселению в спорное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 и Администрации МР Ишимбайский район РБ суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что ФИО6 или орган местного самоуправления препятствует ему в пользовании жилым помещением ФИО7 вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что препятствии в пользовании жилым помещением ему чинятся только со стороны бывшей супруги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания в ее пользу с ФИО7 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО4, ФИО6, Администрации МР Ишимбайский район РБ об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру и в комнату и вселении в жилое помещение по месту регистрации – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО7 в пользовании жилым помещением – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 выдать ФИО7 по одному экземпляру ключей от входной двери в квартиру и от входной двери в комнату, расположенную <адрес>

Вселить ФИО7 в жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 к ФИО6, Администрации МР Ишимбайский район РБ об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру и в комнату и вселении в жилое помещение по месту регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 29.01.2018 года.

Судья Файзуллина Р.Р.