Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Гурултай оглы к ОАО «Канавинохлеб», Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на строительные материалы в виде торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1о оглы обратился в суд с иском к ОАО «Канавинохлеб», Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на строительные материалы в виде торгового павильона, указав, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) с согласия бывшего генерального директора Хлебокомбината (№)ФИО3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А ФИО1 на личные денежные средства был построен нестационарный торговый павильон рядом с Хлебокомбинатом (№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А напротив трамвайной остановки.

В последующем данный объект несколько раз подвергался реконструкции.

На личные денежные средства были приобретены каркасный металлический профиль, МДФ-панели, ПВХ – панели, утеплитель в виде пенопластных листов, металл-профиль наружный, гибкая черепица, обрезная доска, керамогранит, поликарбонат, электрическое оборудование, прилавки, стеллажи металлические, напольную плитку, двери металлические, окна пластиковые, прилавок, плинтусы, кирпич и т.д.

Площадь торгового павильона составляет 127 кв.м, этажность: один, материал стен: сындвич панели.

Согласие было достигнуто на следующих условиях: ФИО1 со своей стороны обязуется закупать хлебобулочные изделия исключительно у Хлебокомбината и их реализовывать в одном из отделов НТП, а также оплачивать коммунальные услуги, а Хлебокомбинат (№) со своей стороны обеспечивает доступ к коммуникациям, необходимым для использования НТП, оформляет разрешительные документы на земельный участок для размещения павильона.

На сегодняшний день на данный объект отсутствуют правоустанавливающие документы.

Согласно техническому заключению объект не прочно связан с землей и его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Признание права собственности на строительные материалы в виде нестационарного торгового павильона необходимо истцу для проведения последующих работ по демонтажу.

Истец просил признать за ним право собственности на строительные материалы в виде нестационарного торгового павильона, находящегося по адресу: г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) А (или 3 А), общей площадью 127 кв.м.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил признать за ним право собственности на строительные материалы в виде нестационарного торгового павильона, находящегося по адресу: г.Н.Новгорода, (адрес обезличен) А (или 3 А), общей площадью 96 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, ФИО4, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений в нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 иск полагал обоснованным.

Истец, представитель Администрации г.Н.Новгорода, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, обратившись в суд исковым требованием о признании права собственности на строительные материалы, находящиеся по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) а указывает, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) с согласия бывшего генерального директора Хлебокомбината (№)ФИО3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А им - ФИО1 на личные денежные средства был построен нестационарный торговый павильон рядом с Хлебокомбинатом (№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А напротив трамвайной остановки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером (№) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) у хлебозавода имеет вид разрешенного использования – под временный торговый павильон. Площадь участка 127 кв.м. Вид использования - аренда, договор аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ОАО «Канавинохлеб» (л.д. 67 т.1).

Истец представляет незаверенную копию договора подряда на изготовление торгового павильона от (ДД.ММ.ГГГГ.), акт приемо-сдаточный в копии от (ДД.ММ.ГГГГ.), квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате сумм по договору подряда (л.д. 8, 64, 66), и в обоснование иска ссылается на положения ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на строительные материалы в виде нестационарного торгового павильона, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), как на вновь созданную вещь. Таким образом, исходя из формулировки просительной части иска, суд приходит к выводу о том, что истец заявляет о своем праве на конкретный объект, представляющий собой объект торговой деятельности.

Однако, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, претендуя на объект торговой деятельности, истец, в обоснование своих требований представляет суду техническое заключение по определению капитальности строения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 2017 года, согласно которому было установлено, что объект не прочно связан с землей и его перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Объект представляет собой торговый павильон по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в 0, 25 м от здания Гордеевская 2 а, не является объектом капитального строительства (л.д. 61).

Указанное заключение не содержит конкретных замеров объекта - торгового павильона и представлено было истцом к иску о признании права собственности на строительные материалы в виде нестационарного торгового павильона общей площадью 127 кв.м.

Вместе с тем при рассмотрении дела, истец уточнил заявленные требования (л.д. 14 т. 3), просил признать за ним право собственности на строительные материалы в виде нестационарного торгового павильона общей площадью 96 кв.м.

Заключения специалиста о том, что строительные материалы в виде нестационарного торгового павильона общей площадью 96 кв.м представляют собой вновь созданный объект, перемещение которого возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств существования на земельном участке по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) а, объекта в виде нестационарного торгового павильона площадью 96 кв.м, о праве на который как на вновь созданную вещь может быть заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом п. 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как собственник строительных материалов, расположенных не на принадлежащем ему земельном участке, истец не лишен права требовать взыскания неосновательного обогащения с приобретателя имущества.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 признании права собственности на строительные материалы в виде объекта - торгового павильона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Гурултай оглы к ОАО «Канавинохлеб», Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на строительные материалы в виде торгового павильона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2