Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С, Б к ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы, обратились в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГг. между ними и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2019года.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцами своевременно и в полном объеме в размере 16 526 068,36рублей.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГг.

Ответчику было направлено требование о добровольном урегулировании спора.

Требование оставлено без удовлетворения.

Также, ДД.ММ.ГГг. между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом договора является машиноместо, входящее в состав подземной автостоянки подземной части 1-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства.

Согласно п.3.1. цена договора составляет 1 210 300рублей.

Также, ДД.ММ.ГГг. между истцами и ответчиком заключен договор №, участия в долевом строительстве, согласно предмету которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект, расположенный в подземной автостоянке участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта.

Согласно п.3,1 цена договора составляет 1 210 300рублей.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2019года.

Акт приема-передачи машиомест №, № подписан сторонами ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГ ответчику было направлено требование об уплате неустойки.

Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ за нарушение сроков передачи квартиры в размере 567 120,20рублей, по 283 560рублей 10копеек в пользу каждого, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 52 648,04рублей, по 26 324рубля 02коп. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 52 648,04рублей, по 26 324рубля 02коп. в пользу каждого, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, по 50 000рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ответчика в пользу С почтовые расходы в размере 213,64рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2300рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме30000рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить к требованиям истцов положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательствам для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГг. между истцами и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № по строительному адресу: <адрес>.

Предметом данного договора является передача участникам объекта долевого строительства, квартиры.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2019года.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГг.

Ответчику было направлено требование о добровольном урегулировании спора.

Требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГг. между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом договора является машиноместо, входящее в состав подземной автостоянки подземной части 1-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства.

Согласно п.3.1. цена договора составляет 1 210 300рублей.

ДД.ММ.ГГг. между истцами и ответчиком заключен договор №, участия в долевом строительстве, согласно предмету которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект, расположенный в подземной автостоянке участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта.

Согласно п.3,1 цена договора составляет 1 210 300рублей.

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи квартиры участнику – 2 квартал 2019года.

Акт приема-передачи машиомест №, № подписан сторонами ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГ. ответчику было направлено требование об уплате неустойки.

Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, установленные договорами, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по вышеуказанным договорам за неисполнение обязательств, правомерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку объект передан участнику ДД.ММ.ГГ.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГ и договору № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку объект передан участнику ДД.ММ.ГГ.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить указанную в расчете истцов сумму и взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 300 000рублей, по 150 000рублей в пользу каждого из истцов. Неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по договору № в размере 30 000рублей, по 15 000рублей в пользу каждого из истцов. Неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по договору №. в размере 30 000рублей, по 15 000рублей в пользу каждого из истцов. Неустойка взыскивается с учетом положений части 6 статьи 395 ГК РФ, не ниже установленного предела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд считает, что сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 300 000рублей, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа по договору № в размере 30 000рублей, неустойки за нарушение срока передачи машиноместа по договору № в размере 30 000рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижая размер неустойки, суд также учитывает, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда по договору № в размере 10000рублей, по 5000рублей в пользу каждого из истцов; по договору № в размере 10000рублей, по 5000рублей в пользу каждого из истцов; по договору № в размере 10000рублей, по 5000рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа по договору №. до 60000рублей и взыскать по 30000рублей в пользу каждого из истцов; по договору № до 10000рублей, по 5000рублей в пользу каждого из истцов; по договору № до 10000рублей, по 5000рублей в пользу каждого из истцов, и взыскать штраф в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом С понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме30000рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 20000рублей, и взыскать ее с ответчика в пользу С.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что С понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2300рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы стороны ответчика судом проверены, но отклоняются.

Относительно довода о неподсудности спора Люберецкому городскому суду суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан - участников долевого строительства как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Следовательно, включение застройщиком в договор долевого строительства, являющийся договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса РФ), положений о подсудности спора по месту нахождения объекта договора ущемляет установленные законом права потребителя, а потому пункт 10.2 договора нельзя признать законным.

Условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своей регистрации, по месту пребывания, ограничивает право потребителя, что не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело рассмотрено без нарушения правил подсудности спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме6800рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С, Б - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу С, Б неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 300 000рублей по 150000рублей в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда 10000рублей, по 5000рублей в пользу каждого из истцов, штраф в сумме 60000рублей по 30000рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу С, Б неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 30 000рублей по 15000рублей в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда 10000рублей, по 5000рублей в пользу каждого из истцов, штраф в сумме 10000рублей по 5000рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу С, Б неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГ в сумме 30000рублей по 15000рублей в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда 10000рублей, по 5000ру6лей в пользу каждого из истцов, штраф в сумме 10000рублей по 5000рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу С нотариальные расходы в сумме 2300рублей, юридические услуги в сумме 20000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истцов, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 6800рублей, неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.