Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-330/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству транспорта Российской Федерации о возмещении ущерба

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчиков Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству транспорта Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 831 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 510 руб., юридических услуг 4 500 руб., за составление экспертного заключения 12 000 руб..

В обосновании требований указано, что 14.07.2020 в 15:17 было вынесено постановление в отношении ФИО6, являющегося водителем ТС Скания, гос.номер М431ВО196, по делу об административном правонарушении, а именно движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения. На основании указанного постановления автомобиль Скания подлежал задержанию путем перемещения для хранения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Водитель ФИО7, являющийся сотрудником ИП ФИО2, управляющий ТС КАМАЗ (специальный эвакуатор), гос.номер К206СА196, осуществлял транспортировку ТС СКАНИЯ, гос.номер М431ВО196, на двойной жесткой сцепке. ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на 51 км. трассы Екатеринбург-Тюмень оборвалась правая жесткая сцепка, в результате чего ТС СКАНИЯ получило механические повреждения, о чем составлен протокол. Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 831 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление претензии в адрес ИП ФИО2 в размере 1000 руб. и за составление искового заявления- 3 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 11 510 руб.

Истец ФИО1 исковые требования ходе рассмотрения дела уточнил (т. 2 л.д. 90-91), в которых указал, что поскольку задержание ТС и помещение его на специализированную стоянку путем буксировки на жесткой сцепке являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в ходе исполнения которой был причинен вред, то ответственными за его возмещение будут являться государственные органы, а именно Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации. Просил определить надлежащего ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был изъят в связи с его задержанием, то истец не должен нести никакой ответственности за причиненный ущерб, требования о разблокировки руля к водителю и собственнику транспортного средства не предъявлялись. Таким образом, вред истцу был причинен в результате действий работников ответчика ФИО2, а ответственность должен нести государственный орган.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях указано, что ответчик осуществляет деятельность по перемещению на специализированную стоянку и хранению на специализированной стоянке транспортных средств, задержанных в установленном порядке сотрудниками ГИБДД И УГАДН. Ответчик включен в перечень лиц, осуществляющих данную деятельность на территории <адрес> и утвержденной Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-РП под № №,64. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период движения автоэвакуатора КАМАЗ 6634 F, гос.номер К206СА196 с прикрепленным к нему методом двойной жесткой сцепки задержанным транспортным средством – СКАНИЯ, гос.номер М431ВО196. Задержание транспортного средства СКАНИЯ осуществлялось в ходе мероприятия, проводимого Уральским МУГАДН и прокуратурой. При задержании транспортного средства и при его подготовки к перемещению (эвакуации) присутствовал истец и третье лицо ФИО6, которые оказывали противодействие водителя эвакуатора, а именно истец преграждал подъезд к задержанному автомобилю своим легковым автомобилем, пытался убедить в технической невозможности осуществления перемещения. Подготовительные работы ни водитель ФИО6, ни собственник ТС не выполняли. ФИО11 автомобиля была закрыта водителем ФИО6, ключи при задержании не изымались. Истец и третье лицо были извещены о предстоящей эвакуации путем буксирования на жесткой сцепке. Ввиду отказа истца и третьего лица ФИО6 подготовить автомобиль к эвакуации, водитель эвакуатора ФИО7 самостоятельно подготовил эвакуируемый автомобиль к перемещению: выкрутил болты энергоаккумулятора и карданный вал, то есть выполнил подготовительные работы (разблокировал тормоза). Водитель ФИО6 закрыл кабину, ключ от кабины ФИО7 не передавал. На ближайшем повороте направо произошел обрыв жесткой сцепки, которая повредила автомобиль СКАНИЯ, принадлежащий истцу. После обрыва обнаружено, что колеса эвакуируемого транспортного средства на повороте не повернулись вслед за эвакуатором, соответственно, были заблокированы до начала перемещения транспортного средства. Таким образом, при начале движения, пока транспортные средства двигались прямо, колеса задержанного транспортного средства крутились, ФИО7 был лишен возможности определить их блокировку. Обрыв жесткой сцепки произошел по причине умышленных действий истца и/или третьего лица ФИО6, в связи с чем основания для взыскания с истца ущерба отсутствуют. Также пояснила, что ФИО2 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Представитель ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражала. В возражениях указано, что изъятия транспортного средства истца государственным инспектором Уральского МУГАДН не производилось, транспортное средство было задержано в порядке ст. 27.1 КоАП РФ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Эвакуация ТС истца осуществлялась ИП ФИО2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии должностных лиц Уральского МУГАДН Российской Федерации с лицами, ответственными за перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. В ходе движения эвакуатора с присоединенным к нему методом двойной жесткой сцепки транспортного средства истца произошло ДТП в результате чего оно получило повреждения. Вина должностного лица Уральского МУГАДН в причинении ущерба истцу не доказана, привлекая водителя истца к административной ответственности и задерживая транспортное средство, государственный инспектор Управления действовал правомерно и не выходил за рамки своих должностных полномочий. Таким образом, причинение ущерба истцу произошло не по вине ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель ответчика Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражения на исковое заявление просит в удовлетворении требований к Министерству транспорта отказать, поскольку Уральское МУГАДН Ространснадзора является территориальным органом Ространснадзора и самостоятельным юридическим лицом. При этом Ространснадзор осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к Центральному МУГАДН. Таким образом на Минтранс России не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных действиями Уральского МУГАДН.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автоэвакуаторе КАМАЗ 6634 F, гос.номер К206СА196, осуществлял эвакуацию задержанного автомобиля СКАНИЯ. Когда сотрудники ГИБДД ему сказали приступать к эвакуации, он стал подъезжать к автомобилю СКАНИЯ, то ему дорогу преградил автомобиль «Нива», зеленого цвета, как позже выяснилось, это был собственник автомобиля СКАНИЯ. Сотрудники ГИБДД попросили его отъехать. Он начал раскладывать установку, но собственник автомобиля СКАНИЯ встал напротив бриля, препятствуя разложить его, стал пояснять, что эвакуировать автомобиль невозможно. Тогда он (ФИО7) сказал, что автомобиль будут эвакуировать на двойной жесткой сцепке и что автомобиль нужно подготовить к эвакуации, предложил запустить двигатель, снять карданный вал, разблокировать колеса и руль. Поскольку указанных действий сделано не было, он сам снял карданный вал, разблокировал тормоза. Блокировку руля он проверить без доступа в кабину не мог. Он начал движение, но при повороте направо колеса автомобиля СКАНИЯ не повернулись, произошел обрыв жесткой сцепки. После чего они взяли такую же жесткую сцепку, сам водитель СКАНИЯ завел двигатель и разблокировал руль. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся водителем автомобиля СКАНИЯ, гос.номер М431ВО196, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками Уральского МУГАДН Ространснадзора. После задержания ему (ФИО6) сказали, что он свободен. Водитель эвакуатора открутил кардан, в кабину не залазил. Он (ФИО6) автомобиль к эвакуации не готовил, а пояснил водителю эвакуатора, что тот не сможет эвакуировать автомобиль, так как он тяжелее эвакуатора.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «СТЕРХ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст.ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Из материалов дела следует и установлено судом, что государственным инспектором Уральского МУГАДН Ространснадзора в отношении ФИО6 - водителя автомобиля СКАНИЯ, гос.номер М431ВО196, принадлежащего истцу ФИО1, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки СКАНИЯ, гос.номер М431ВО196, принадлежащее ФИО1, было задержано в порядке ст. 27.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в <адрес>» перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории <адрес> деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный <адрес>.

ИП ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по перемещению на специализированную стоянку и хранению на специализированной стоянке транспортных средств, задержанных в установленном порядке сотрудниками ГИБДД и УГАДН и была включена в перечень лиц, осуществляющих данную деятельность на территории Свердловской области, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 № 1795-РП под № № 63,64.

Судом установлено, что сотрудником ИП ФИО2 водителем ФИО7 на автоэвакуаторе КАМАЗ 6634 F, гос.номер К206СА196, методом двойной жесткой сцепки осуществлялась эвакуация задержанного транспортного средства – СКАНИЯ, гос.номер М431ВО196, на специализированную стоянку.

В ходе движения эвакуатора с присоединенным к нему транспортным средством истца произошел обрыв жесткой сцепки, в результате чего автомобиль СКАНИЯ получил повреждения, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Заречный», определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на 50 км а\д Екатеринбург-Тюмень водитель ФИО7, управляя транспортным средством КАМАЗ 6634F2, гос.номер К206СА196, при транспортировке а\м Скания, гос.номер М431ВО196, причинил механические повреждения а\м Скания, гос.номер М 431ВО196.

По смыслу ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (ч. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку определен Законом Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области».

При этом, как было указано выше, согласно п. 1 ст. 3 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, включенными в перечень, утвержденный Правительством Свердловской области.

Поскольку транспортное средство истца получило повреждение после начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, при разрешении дела судом вина, противоправность действий сотрудников Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и причинно-следственная связь между действиями сотрудников Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ущербом, на который указывает истец, не установлены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Министерству транспорта Российской Федерации.

Разрешая требования к ответчику ФИО2, осуществлявшей на 14.07.2020 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по перемещению на специализированную стоянку и хранению на специализированной стоянке транспортных средств, задержанных в установленном порядке сотрудниками ГИБДД и УГАДН, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ транспортное средство, задержанное в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства или управления транспортным средством, перемещается на ближайшую специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства.

До перемещения транспортного средства на специализированную стоянку лицо, осуществляющее такое перемещение:

1) составляет акт осмотра транспортного средства;

2) опечатывает места доступа в транспортное средство, предусмотренные его конструкцией;

3) производит фотофиксацию внешнего вида транспортного средства.

Форма акта осмотра транспортного средства, а также порядок составления этого акта устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения.

Порядок осуществления фотофиксации, порядок хранения снимков, условия и порядок их предоставления устанавливаются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения.

В целях реализации Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение и возврата транспортных средств в Свердловской области» и обеспечения перемещения и хранения задержанного транспортного средства способом, исключающим доступ третьих лиц и повреждения, приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 03.07.2012 № 63 утверждены форма Акта осмотра транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку; порядок составления Акта осмотра транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку (приложение № 2).

Согласно п. 3 порядка составления Акта осмотра транспортного средства, подлежащего перемещению на специализированную стоянку перемещение транспортного средства начинается с момента начала присоединения погрузочного механизма к транспортному средству в целях его погрузки на другое транспортное средство, осуществляющее его перемещение на специализированную стоянку.

Как следует из материалов дела, у ИП ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Оптима», во временном владении и пользовании находилось транспортное средство Автомобиль-эвакуатор, марки 6634F2, гос.номер К206СА196.

Судом установлено, что водителем ФИО7 на указанном автомобиле-эвакуаторе после задержания производилось перемещение транспортного средства на специализированную стоянку путем буксировки на двойной жесткой сцепке.

Также судом установлено, что ни истец- собственник ТС Скания, ни водитель ФИО6 в подготовке к перемещению автомобиля участия не принимали, кабина ТС Скания была закрыта. Указанное подтверждается пояснениями самого истца, который пояснил, что ключи от автомобиля были у ФИО6, показаниями свидетеля – инспектора УГАДН ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство СКАНИЯ, принадлежащее истцу, собственник транспортного средства препятствовал эвакуации, перекрыл погрузку ТС на эвакуатор, говорил, что против эвакуации; показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, было обнаружено превышение допустимого веса автомобилем СКАНИЯ, для перемещения на специализированную стоянку был вызван эвакуатор, собственник ТС СКАНИЯ сказал водителю, чтобы тот закрыл автомобиль. Был конфликт между водителем эвакуатора и водителем и собственником ТС Скания; свидетель ФИО10 (работник ИП ФИО2) пояснил, что ему позвонил ФИО7 и попросил привезти инструменты, когда он приехал на место, стояло 2 грузовика, их прицепили на жесткую сцепку к эвакуаторам и поехали, на повороте эвакуатор повернул, а грузовик поехал прямо, так как колеса были заблокированы. Водитель и собственник автомобиля Скания не давали попасть в кабину. Из рапорта инспектора ДПС МО МВД России «Заречный» следует, что на момент их прибытия на место ДТП кабина автомобиля Скания была закрыта (л.д. 163 т.2). Третье лицо ФИО7 пояснил, что доступа в кабину автомобиля СКАНИЯ у него не было, после ДТП он зале в кабине и разблокировал руль. Из объяснений ФИО7, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный», следует, что когда он приступил к механическим действиям по зацеплению автомобиля СКАНИЯ, то сразу встретил активное противодействие от мужчины, который заявил, что он владелец ТС Скания и не даст эвакуировать автомобиль методом частично погрузки. Тогда им было принято решение эвакуировать автомобиль на двойное жесткой сцепке. Со стороны владельца ТС последовали дальнейшие препятствия в эвакуации задержанного ТС. Водитель ТС Скания вынул ключи из замка зажигания, поставил а\м на стояночный тормоз и закрыл кабину. Им были приняты тех.действия как: разблокировка тормозных колодок и снятие карданного вала. В 20:10, не получив понимания от водителя и владельца ТС Скания, а именно открыть кабину и запустить мотор, они начали движение. При совершении правого поворота произошло активное сопротивление рулевых колес а\м Скания об асфальт, что привело к излому жесткой сцепки.

В соответствии с п. 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Согласно п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации буксировка запрещается:

транспортных средств, у которых не действует рулевое управление (допускается буксировка методом частичной погрузки.

Очевидно, что недействующее рулевое управление исключает возможность буксировки транспортного средства на гибкой или жесткой сцепке. В этом случае буксировка возможна только с вывешиванием передней части автомобиля или путем частичной погрузки на платформу буксирующего транспортного средства.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 831 000 руб.

В доказательство заявленного размера представлено заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату независимой экспертизы составили – 12 000 руб.

В целях проверки доводов ответчика об ином размере ущерба, определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «МирЭкс», размер ущерба, причиненного автомобилю СКАНИЯ, г\н №, в результате полученных им повреждений при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (при обрыве жесткой сцепки в процессе буксировки), с учетом повреждений автомобиля, имевшихся на момент его задержания, зафиксированных актом осмотра транспортного средства и посредством фотофиксации до начала эвакуации составляет без учета износа 625 200, с учетом износа 130 200 руб. При буксировки автомобиля СКАНИЯ, гос.номер М431ВО196, автомобилем КАМАЗ-6634F2, гос.номер К206СА196, производимой ДД.ММ.ГГГГ при проезде автомобилей поворота на буксируемом автомобиле СКАНИЯ был задействован механизм, препятствовавший повороту управляемых колес (на что указывает положение автомобилей после ДТП и характер повреждений сцепки и автомобиля). В результате произошло значительное увеличение нагрузки на буксировочное устройство, которое привело к его разрушению. Факт блокировки рулевого вала автомобиля СКАНИЯ, гос.номер М431ВО196 без доступа в кабину путем проведения осмотра транспортного средства обнаружен быть не может. Технически факт блокировки рулевого вала без доступа в кабину может быть обнаружен путем проведения ходовых испытаний при наличии свободной площадки, на которой возможно провести такую проверку до начала производства буксировки. Технически факт блокировки рулевого вала без доступа в кабину может быть обнаружен путем прямого доступа к рулевому валу при наличии доступа под капот и проведения частичной разборки кабины с использованием специального инструмента.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как документы об образовании и квалификации эксперта представлены, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Каких-либо бесспорных и допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, сторонами в материалы дела представлено не было

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав механизм получения повреждений ТС СКАНИЯ, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной возникновения ущерба являются действия обоих водителей – водителя эвакуатора ФИО7, не убедившегося до начала перемещения ТС в блокировке рулевого управления ТС СКАНИЯ, которое являлось препятствием для буксировки ТС на жесткой сцепке, и водителя ТС СКАНИЯ ФИО6, ограничившего доступ в кабину автомобиля СКАНИЯ и очевидно заблокировавшего рулевое управление, поскольку доступ в кабину, а, соответственно, и возможность заблокировать рулевое управление, имел только водитель или собственник автомобиля СКАНИЯ, при этом сведений о технической неисправности данного управления, что в силу п. 20.4 Правил дорожного движения исключало бы возможность буксировки автомобиля, не имеется, в результате этого произошло значительное увеличение нагрузки на буксировочное устройство, которое привело к его разрушению. С учетом влияния действий водителей на возникновение ущерба суд устанавливает равную степень вины водителей в причинении вреда, то есть в размере 50% у каждого.

Таким образом, с ФИО2, прекратившей на момент рассмотрения дела свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, как с причинителя ущерба, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 312 500 руб. (625 200/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб. не подлежат возмещению.

Поскольку суд не принял во внимание представленное истцом заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, то требования истца о взыскании расходов по составлению данного заключения удовлетворению также не подлежат.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 11 510 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (37,61%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4 328 руб. 91 коп.

Также истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (подготовка искового заявления), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика частично в размере 2 000 руб., а с учетом размера удовлетворенных требований (37,61%) – в размере 752 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 312 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 752 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлина 4 328 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Петухова