Гражданский кодекс часть 1

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязанность выполнить по заданию истца (заказчика) с использованием своих материалов следующую работу: переоборудование и перепланировку квартир №№ по <адрес> под магазин непродовольственных товаров, а истец принял на себя обязанность оплатить выполненную работу. Цена договора составила 1 212 103 руб. 37 коп. Окончательная цена по условиям договора определялась окончательным актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили номера квартир, добавив в договор условие о переоборудовании и перепланировке <адрес>, а также откорректировали сроки начала и окончания производства работ: работы должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили второй договор подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязанность по заданию истца (заказчика) с использованием своих материалов выполнить переоборудование и перепланировку <адрес> под магазин непродовольственных товаров, а истец – обязанность оплатить выполненную работу. Цена договора составила 425 539 руб. 44 коп. Окончательная цена определялась окончательным актом выполненных работ, подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № стороны спора откорректировали сроки начала и окончания работ: работы должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между сторонами возник спор о стоимости и качестве выполненных работ, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который заявил встречный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 137 870 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки в виде неровности в затирке стен в кабинете №, устранить стык швов плит ГВЛ на стене помещения витража, устранить зазор между половым плинтусом и стеной в кабинете № в магазине «Ее величество Снежная королева» и обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки в виде следов ржавчины на обрамлении ступеней крыльца магазина «Ее величество Снежная королева» и магазине «Первая леди». В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания убытков. Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 87 870 руб., отказав во взыскании с ФИО2 расходов на производство экспертизы в сумме 50 000 руб. В остальной части судебное решение было оставлено без изменения.

Истец указывает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца не был взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму 48 890 руб. (97 870 руб. : 2). Поэтому в данном иске истец настаивает на взыскании с ответчика суммы штрафа 48 890 руб.

Истец указывает, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перепланировка квартир закончилась в августе 2007 года, то есть ответчиком были нарушены окончательные сроки выполнения работ.

В ранее рассмотренном деле истец не заявляла требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Между тем, поскольку спор основан на Законе РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения сроков окончания работ исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа.

При расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда истец на основании ст. 61 ГПК РФ руководствуется стоимостью работ, установленной решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 479 017 руб., в том числе стоимость работ по вентиляции и кондиционированию, по электроснабжению и электроосвещению, стоимость сантехнических работ и работ по благоустройству территории.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08. 2007 г. (с даты, когда работы должны были быть окончены до даты их фактического окончания), то есть за 40 дней, расчет неустойки составил 574 820 руб. 40 коп.

Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в уточненных исковых требованиях.

Общая стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 159 руб., в том числе работы по вентиляции и кондиционированию, по электроснабжению и электроосвещению, стоимость сантехнических работ, стоимость работ по благоустройству территории.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору и фактический срок окончания работ) за 47 дней расчет неустойки составляет 321 704 руб. 19 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не исполняется решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ, указанные в решении суда, на основании ч.6 ст. 29, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» истец указывала, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Рыночная стоимость ремонтных работ, обязанность по выполнению которых судом возложена на ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об оценке составила сумму 159 215 руб. Указанную сумму как убытки истец просила взыскать с ответчика.

Истец указывала также, что в связи с тем, что решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется ответчиком, на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от стоимости работ (159 215 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 945 дней, что составило по расчету истца сумму 4 513 745 руб. 25 коп., которую истец уменьшила до суммы 159 215 руб., но впоследствии увеличила до суммы 170 000 руб.

Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Основываясь на ст. 151 ГК РФ, на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, окончательно определив ее в сумму 150 000 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные издержки. С учетом уточненных требований судебные издержки окончательно состоят из оплаты услуг оценщика в сумме 18 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности представителя истца ФИО3 в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о судебном заседании через своего представителя ФИО3 и телефонограммой. Ранее заявлениями просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании телефонограммой, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности. На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 не согласился с исковыми требованиями. Предоставил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что к требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ следует применить срок исковой давности, который к моменту обращения истца в суд с данными требованиями истек. Трехлетний срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического окончания работ по договору), а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (также со дня фактического окончания работ по договору). В дополнении к отзыву представитель ответчика уточнил, что срок исковой давности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок окончания работ сторонами определен как ДД.ММ.ГГГГ По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как срок окончания работ определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании с ответчика штрафа, не взысканного ранее при постановлении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть удовлетворено в данном деле, так как неразрывно связано с ранее принятым по спору между сторонами решением.

Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению, так как фактически направлены на изменение ранее принятого по спору между сторонами судебного решения. Однако изменение судебного решения по существу не допускается ст. 203 ГПК РФ.

На основании указанных доводов представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалиста (выполнившего по заявлению истца отчет о рыночной стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, при выполнении ФИО2 подрядных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и истцом, подрядчиком ФИО2 допущены недостатки выполненных работ, которые суд, основываясь на ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", обязал ФИО2 устранить. Как следует из судебного решения, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки в виде неровности затирки стен в кабинете №, устранить стык швов плит ГВЛ на стене помещения витража, устранить зазоры между половым плинтусом и стеной в кабинете № в магазине "Ее величество Снежная королева". Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки в виде следов ржавчины на обрамлении ступеней крыльца в магазине "Ее величество Снежная королева" и в магазине "Первая леди".

Кроме того, установив, что ФИО1 переплатила ФИО2 за работы по договору подряда денежную сумму 87 870 руб., суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанную сумму убытков.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики <данные изъяты> отказала в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 50 000 руб., выполненной ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика не взыскивался штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку взыскание штрафа процессуально неразрывно связано с ранее рассмотренным судебным делом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании ранее не взысканного судом штрафа в сумме 48 890 руб. как искового требования в рамках рассмотрения настоящего иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данной части ее исковых требований.

Статья 29 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному спору между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по поводу недостатков выполненных подрядных работ, ФИО1 в ранее рассмотренном деле воспользовалась своим правом на заявление требования о безвозмездном устранении ответчиком недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Данное требование, как следует из судебного решения, было удовлетворено судом. Суд возложил на ответчика ФИО2 обязанность устранить недостатки выполненных им работ.

Доводы о взыскании убытков в сумме 159 215 руб. ФИО1 обосновывает тем, что ответчик ФИО2 не исполняет вынесенное ранее судебное решение, обязывающее его безвозмездно устранить указанные в судебном решении недостатки. В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к оценщику ФИО6 с заявлением об определении рыночной стоимости ремонтных работ, указанных в судебном решении, но не выполняемых ответчиком. В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, подтвердил, что в отчете об оценке, выполненном ФИО6, определена рыночная стоимость работ по устранению недостатков, указанных в решении Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Данную сумму 159 215 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку ответчиком в данном случае не исполняется решение суда, обязывающее его безвозмездно устранить указанные в решении недостатки в выполненных работах, а не какое-то требование потребителя. Вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу судебных решений регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, а также требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном же случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку фактически ею заявлено требование об изменении принятого по ранее рассмотренному делу судебного решения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 170 000 руб. за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу судебных решений регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, а также требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 574 820 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в сумме 321 704 руб. 19 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки в сумме 574 820 руб. 40 коп. произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период со дня, когда согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть окончены до даты фактического окончания работ.

Расчет неустойки в сумме 321 704 руб. 19 коп. произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период со дня, когда согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы должны быть выполнены до дня их фактического выполнения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по данным требованиям.

Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда 14/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок окончания подрядных работ определен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ, а из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ также определен конкретной датой – ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, начало исчисления установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

К моменту обращения в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ истек, что на основании ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в данной части исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что акты приемки выполненных работ составлены не были, ответчик надлежащим образом не извещал истца об окончании выполнения работ, надлежащие сметы при заключении договоров составлены не были, не являются обстоятельствами, существенными для рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам, поскольку дополнительными соглашениями к подрядным договорам сроки окончания работ определены сторонами, и с данного момента начинает исчисляться срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Доводы представителя истца об исчислении сроков по требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, не имеют отношения к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неустойки, оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение каких-либо законных прав истца, а также для взыскания штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, у суда не имеется.

В связи с изложенным не имеется также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде 18 000 руб., оплаченных истцом за услуги оценщика, и 1 000 руб. за удостоверение доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 штрафа в сумме 48 890 руб., убытков в сумме 159 215 руб., неустойки за не устранение недостатков выполненных работ в сумме 170 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ в сумме 574 820 руб. 40 коп. и в сумме 321 704 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных издержек в сумме 18 000 руб. за услуги оценщика и 1 000 руб. за изготовление нотариальной доверенности представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.К. Чуприна