Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Лобасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о взыскании расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований в иске указано, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 29.10.2015 №№ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.01.2016 данное постановление изменено и размер штрафа снижен.

Решением Алтайского краевого суда от 05.04.2016 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13.01.2016 отменено, дело в отношении истца прекращено.

28.10.2015 между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 было уплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг. ФИО2 оказывал истцу юридическую помощь в качестве защитника в ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также во время судебных разбирательств в период привлечения истца к административной ответственности в шести судебных заседаниях в двух судебных инстанциях, составлял жалобы на постановление и решение районного суда, собирал доказательства, консультировал и конечном результате выиграл процесс. С учетом изложенного истец просил о взыскании понесенных расходов солидарно с соответчиков в свою пользу в соответствии со ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также истец просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску в размере <данные изъяты>, просил взыскать указанную сумму солидарно с соответчиков в пользу истца.

По определению суда с согласия истца ГУ МВД России по Алтайскому краю исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Барнаулу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя ФИО2, который в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель соответчика УМВД России по г. Барнаулу - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, в частности, участия ФИО2 при рассмотрении административного материала в отношении истца; отсутствие противоправности причинителя вреда (действия сотрудников полиции не признаны незаконными, они действовали в рамках своих служебных обязанностей); отсутствие вины должностных лиц, так как вина в совершении ими преступления не установлена. Вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности, не подпадает под перечень, установленный ст.1100 ГК РФ. Судебные расходы в размере <данные изъяты> не подлежат возмещению истцу, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, объему работ, проделанному представителем истца. Солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом (ст.322 ГК РФ). Солидарная ответственность Минфина РФ, УМВД России по г. Барнаулу и УФК по Алтайскому краю перед истцом ни договором, ни законом не предусмотрена. С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, следовательно, требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск указывал на то, что ГУ МВД России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по данному делу и подлежит исключению из числа ответчиков, просил об исключении ГУ МВД России по Алтайскому краю из числа лиц, участвующих в деле, привлечении к участию в деле УМВД России по г. Барнаулу и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, заявленные расходы на представителя явно завышенными и не подлежащими возмещению.

Представитель соответчика УФК по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск ссылался на то, что требования истца являются необоснованными, не соответствующими нормам права и не подлежащими удовлетворению. УФК по Алтайскому краю осуществляет свою деятельность на основании ст.ст.166.1, 167, 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Алтайскому краю, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 №316. Указывает в отзыве, что УФК по Алтайскому краю не является финансовым органом, поэтому не является надлежащим ответчиком по данному делу. Просил об исключении УФК по Алтайскому краю из числа соответчиков.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика УМВД России по г. Барнаулу, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 29.10.2015 № № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.01.2016 данное постановление изменено и размер административного штрафа снижен до <данные изъяты>.

Решением Алтайского краевого суда от 05.04.2016 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 13.01.2016 отменено, дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО2 было уплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг по указанному делу об административном правонарушении. Факт оплаты данной суммы подтверждается расписками исполнителя в получении указанной суммы от 28 октября 2015 г. на <данные изъяты> и от 17 апреля 2016 года на <данные изъяты> (копии в деле).

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

- сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

- сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Федерации (ч. 2 ст. 24.7).

По смыслу данных норм права следует, что суммы, выплаченные защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

Вместе с тем отсутствие в КоАП РФ соответствующей нормы закона не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг защитника в административном производстве, не могут быть взысканы в ином порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2981-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 Констракторс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 3 статьи 24.7 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой КоАП РФ не исключает возможность возмещения имущественного вреда, причиненного лицу незаконными действиями органов и должностных лиц, осуществлявших административное расследование, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного и на основании ст. 6, 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в виде оплаты услуг защитника подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что сумма, уплаченная для оплаты защитника, то есть в целях восстановления нарушенного права, является обоснованной и соразмерной проделанной представителем истца работе.

Так, в судебном заседании установлено, что представитель истца ФИО5 подготовил мотивированную жалобу в Центральный суд г. Барнаула на постановление от 29 октября 2015 года, которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, 13 января 2016 года участвовал в судебном разбирательстве Центрального районного суда г. Барнаула при рассмотрении данной жалобы, по получению решения суда подготовил мотивированную жалобу на решение Центрального районного суда в Алтайский краевой суд, участвовал в судебных заседаниях Алтайского краевого суда 25 и 29 марта и 5 апреля 2016 года, добывал дополнительные доказательства в апелляционную инстанцию, с целью оспаривания обжалуемых постановления и решения районного суда.

Поскольку истец привлекался к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, сумма расходов, понесенных истцом для защиты и восстановления нарушенного права по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения иска за счет всех ответчиков в солидарном порядке не имеется. Следовательно, в данной части исковых требований следует отказать.

Истец просил также возместить ему судебные расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представители ответчиков полагали данную сумму завышенной и не обоснованной.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску (договор и расписка исполнителя), с учетом сложности настоящего спора и количества судебных заседаний по данному делу с участием представителя истца (два судебных заседания), суд приходит к выводу о том, что с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы истца по настоящему иску в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу о взыскании денежной суммы удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату труда представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Назарова