Гражданский кодекс часть 1

Воронин А.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 и расположенного на нём жилого дома № на улице <данные изъяты> в г. Белгороде.

Высоцкий Е.А. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> м2 по адресу: г. Белгород, <адрес>, на котором расположен объект незавершённого строительства (жилой дом).

Дело возбуждено по иску Воронина А.И., поданному 26 апреля 2017 г. и уточнённому впоследствии, в котором он на основании положений ст.ст. 12, 304, 1065 ГК Российской Федерации требовал возложить на Высоцкого Е.А. обязанность приостановить строительные работы сроком на 1 месяц до проведения экспертизы качества строительства возводимого ответчиком жилого дома. В иске указал, что конструкция дома имеет критические дефекты (бракованные плиты перекрытия, незаконченное замоноличивание швов плит перекрытия), а подпорная стенка возведена без проектной документации, что создаёт угрозу обрушения дома ответчика в случае продолжения строительства и сползания грунта. Считал приведенные обстоятельства создающими опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца и членов его семьи ввиду близкого расположения дома ответчика к своему дому.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, обосновали опасность строительства актом экспертного исследования №12670/10 от 24 декабря 2015 г., составленным Белгородским филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Пояснили, что в настоящее время изнутри дома слышен шум (стуки и работа «болгарки»), вывозится мусор, снаружи никаких строительных работ не ведётся, монтаж крыши дома полностью не окончен.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчик в настоящее время капитальные работы по строительству не ведутся, в доме осуществляет отделочные работы, которые не создают никакой угрозы для истца и его семьи. Считали недопустимым в доказывании акт экспертного исследования №12670/10 от 24 декабря 2015 г., предъявленный истцом.

Представитель администрации г. Белгорода (третье лицо) поддержал иск, сослался на осуществление ответчиком строительных работ с нарушениями градостроительных и строительных правил, противопожарных требований и инсоляции, на отсутствие у ответчика разрешения на строительство, на расположение земельного участка ответчика в санитарно-защитной зоне, на несоблюдение коэффициента застройки земельного участка.

Представитель управления государственного строительного надзора Белгородской области пояснил, что ответчик с 2014 г. не привлекался к ответственности за нарушение правил строительства, обращений иных лиц в управление по этому поводу не было.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2016 г., принятых по делу по иску администрации г. Белгорода к Высоцкому Е.А. о сносе самовольной постройки с участием Воронина А.И. (дело №2-5480/2015), следует, что ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2 для индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Белгород, <адрес>. На его земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> м2, к которому без разрешения на строительство пристроено 2-хэтажное строение <данные изъяты> м (жилой дом) с односкатной крышей. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома № на улице <данные изъяты> в г. Белгороде является Воронин А.И.

Проверив в рамках указанного дела доводы администрации г. Белгорода и Воронина А.И. о нарушении ответчиком градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в том числе изложенных в акте экспертного исследования №12670/10 от 24 декабря 2015 г. Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», которые, по сути, заявлены и в рамках настоящего дела, суды пришли к выводам о необоснованности этих доводов и отсутствии факта угрозы жизни и здоровью окружающих постройкой ответчика. Суды также признали, что незначительное нарушение градостроительных норм (в части несоблюдения расстояний от дома ответчика до границы земельного участка и дома Воронина И.А.) и отсутствие в этой связи разрешения на строительство, меры к получению которого предпринимал ответчик, явилось следствием несоблюдения Ворониным И.А. требований к расположению своего жилого дома. Акт экспертного исследования №12670/10 от 24 декабря 2015 г. получил судебную оценку и признан не подтверждающим существование в постройке ответчика реальной угрозы жизни, здоровью и благополучию населения. При таких обстоятельствах в иске о признании постройки ответчика самовольной и её сносе было отказано.

Соблюдение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил, требований инсоляции было предметом рассмотрения и в рамках гражданского дела по иску Воронина И.А. к Высоцкому Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения самовольной постройкой и её переносе (дело №2-2233/2015). Доводы о нарушении таких правил также были признаны неубедительными. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2015 г., заявленные требования были отклонены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Предъявляя в настоящем деле требование о приостановлении строительных работ, истец не представил никаких новых доказательств в подтверждение того, что осуществляемые ответчиком работы нарушают права истца или создают угрозу их нарушения. На невозможность самостоятельного получения таких доказательств истец не указывал.

Несогласие истца с выводами судебных актов, принятых по упомянутым выше гражданским делам, не свидетельствует об обоснованности искового требования по настоящему делу.

Ссылка истца на положения ст. 1065 ГК Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку исковое требование истца и основания этого требования не соответствуют содержанию приведенной нормы закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

О возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронина А.И. к Высоцкому Е.А. о приостановлении строительных работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2017 г.