Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 45 991рублЬ. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились следующие недостатки: телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГистцом ответчику вручена претензия о проведении гарантийного ремонта. Ответчик принял товар на гарантийный ремонт, однако актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в проведении гарантийного ремонта. Поскольку требования истца не были выполнены, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого установлено, что в телефоне телефон <данные изъяты> имеется скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается, выявленный дефект носит производственный характер, соответственно является некачественным товаром.17.11.17г.истцом ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 16953 руб., претензия оставлена без ответа.25.12.2017г. истец отправил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы уплаченной за товар, претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 45 991 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16953рублей, возмещение убытков по оплате услуги «комплексная защита покупки для устройств стоимостью 40000-49999 (РГС)» в размере 5215 руб., убытков по приобретению аксессуара чехол-книжка в размере 3211 руб., убытков по приобретению беспроводного зарядного устройства в размере 3027 руб., почтовые расходы в размере 372,33 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 27594,64 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за проведение проверки качества товара в размере 27594руб.64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 840 рублей, штраф.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В деле нет заявления

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы связанные с проведением независимой экспертизы, просила уменьшить до разумных пределов, поскольку считает их явно завышенными.

Суд, заслушав представителя ответчика, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей » в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ФИО4 приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 45991 рубль, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, потребитель ФИО4 обнаружил в приобретенном телефоне недостатки – телефон не включается.

ДД.ММ.ГГГГистцом ответчику вручена претензия о проведении гарантийного ремонта. Ответчик принял товар на гарантийный ремонт. Согласно акту выполненных работ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Армос» истцу отказано в гарантийном обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка товара, возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 16953 руб., претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец отправил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы уплаченной за товар, которая оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» г.Уфа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» ФИО5 установлено, что в сотовом телефоне <данные изъяты>, № дефект основной системной платы. В указанном телефоне присутствует скрытый заводской дефект системной платы. Сотовый телефон на момент проведения экспертизы не имеет признаков нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на его работоспособность. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона, сделан вывод, что выявленные дефекты основной системной платы, являются производственными. Дефекты (недостатки) являются существенными, устранить выявленные дефекты по технологии (согласно сервисной документации изготовителя) возможно заменой основной системной платы. Ориентировочная стоимость ремонта 20000 руб., тогда как средняя стоимость смартфона в розничных магазинах составляет в среднем 27000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта телефона составляет: 19900 руб. стоимость системной платы, 1100 руб. стоимость работ по замене платы. Время на устранение дефектов определить не представляется возможным, т.к. оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а так же иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика АО « Русская Телефонная компания » в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 45 991 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей » суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать АО « Русская Телефонная компания » сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №.

В связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд также расторгает договор страхования, заключенный между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» по программе «комплексная защита покупки для устройств стоимостью 40000-49999», и с ответчика АО « Русская Телефонная компания » в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 5215 руб.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст.18 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей » в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей », при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя » требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» получена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которая оставления без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре, согласно которому размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 594,60 руб. поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условий заключенного между сторонами договора, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» получена претензия ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27594,60 руб. поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условий заключенного между сторонами договора, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, суд полагает, что неустойказа нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре в размере 15 000 руб. и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 15000 руб. будут соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные ст. 22 вышеназванного Закона РФ сроки, следовательно, нарушение этих прав влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда. Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика АО « Русская телефонная компания » компенсация морального вреда частично в сумме 1000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные убытки по приобретению к использованию вместе с телефоном <данные изъяты>, IMEI: № чехол-книжку стоимостью 3211 руб., защитное стекло стоимостью 551 руб., беспроводное зарядное устройство стоимостью 3027 руб..

Вышеуказанные сопутствующие товары не смогут эксплуатироваться в последующем истцом в связи с установлением факта, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № ненадлежащего качества и расторжением договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «Русская телефонная компания».

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 947,50 руб. из расчета: (45991 руб. + 5215 руб. +15 000 руб. +15 000 руб. + 1000 руб. + 551 руб.+ 3211 руб. + 3027 руб. +16900 руб.- судебная экспертиза) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО4 понесенные им почтовые расходы в размере 372,33 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 953 руб., расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в размере 840 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 779,73 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО4 ФИО9 уплаченные за товар денежные средства в сумме 45 991 руб., убытки по подключению к программе «комплексная защита покупки для устройств стоимостью 40000-49999» в размере 5 215 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16953 рубля, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по приобретению чехла-книжки в размере 3211 рублей, защитного стекла в размере 551 рублей, беспроводного зарядного устройства в размере 3027 рублей, почтовые расходы в размере 372 рубля 33 коп., расходы по изготовлению копий документов для подачи искового заявления в размере 840 рублей, штраф в размере 52947руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Обязать ФИО4 ФИО10 возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон <данные изъяты>, IMEI: №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2779 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Максютов

<данные изъяты>