Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ОАО «Возрождение» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму долга (займа) в размере 2 000 000 рублей; сумму процентов в размере 101 888 рублей 89 копеек, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательства; сумму пени в размере 1 048 000 рублей, продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства; возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 949 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Возрождение» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользованием займом определена в размере 7% годовых. На основании п. 2.2. договора сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик выполнил свои договорные обязательства не в полном объеме. Денежные средства в размере 2 000 000 возвращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями, оставшаяся сумма, а так же сумма процентов до настоящего времени не возвращена. Сумма процентов за пользование займом составляет на дату написания искового заявления 101 888 рублей 89 копеек. На основании п. 3.2. договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени на дату написания претензии составляет 1 048 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 307, 309, 314, 329, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Возрождение» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик признает исковые требования в части основного долга в размере 2 000 000 рублей, а также в части процентов, рассчитанных в соответствии с п.1.1 договора займа (из расчета 7% годовых); ответчик возражает против взыскания пени в заявленной сумме, в заявленном размере (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа ОАО «Возрождение» (займодавец) передало ФИО1 (заемщик) заем в размере 4 000 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 обязан возвратить указанную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного ОАО «Возрождение» и ФИО1 договора займа плата за пользование займом составляет 7% годовых.

Пунктом 3.2 указанного договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный данным договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ФИО1 обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет: возвратил займодавцу ДД.ММ.ГГГГ часть основанного долга в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – часть основанного долга в размере 1 000 рублей, в остальной части обязательства по договору на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела не испилил.

Указанные обстоятельств лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались.

В силу требований ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Исследовав заявление ответчика о признании иска в части основного долга в размере 2 000 000 рублей, а также в части процентов, рассчитанных в соответствии с п.1.1 договора займа (из расчета 7% годовых), суд принимает данное признание иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «Возрождение» подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, проценты по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 июня 2021 года в сумме 126 367 рублей 58 копеек, а также проценты по данному договору займа за период с 2 июня 2021 года по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С учетом положений ст.ст. 309, ст.310, 330 ГК РФ, также положений п.3.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Возрождение» и ФИО1 договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца пени (неустойки).

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что размер платы за пользование займом по заключенному истцом и ответчиком договору (7% годовых) существенно ниже средневзвешенной процентной ставки по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в сентябре 2020 года – феврале 2021 года.

Суд также учитывает размер пени (неустойки), предусмотренный п.3.2 указанного договора займа (0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), а также, что ответчиком ФИО1 добровольно принято решение о заключении договора займа на указанных условиях.

Кроме того, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, размер задолженности, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер пени (неустойки), подлежащей взысканию в пользу истца, до 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На день вынесения решения суда сумма пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 июня 2021 года, составляет 650 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от неуплаченный суммы за каждый день просрочки за период с 2 июня 2021 года по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 949 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Возрождение» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 июня 2021 года в сумме 126 367 рублей 58 копеек, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 июня 2021 года в сумме 650 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 23 949 рублей 44 копейки, а всего взыскать 2 800 317 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Возрождение» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2 июня 2021 года по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Возрождение» неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от неуплаченный суммы за каждый день просрочки за период с 2 июня 2021 года по день полного исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский