Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах, действующего в интересах ФИО1, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах, действующего в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах, действующий в интересах ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 июля 2021 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области поступило обращение ФИО1 о навязывании дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи автомобиля № <***> от 31 января 2021 года, а именно заключен договор № <***>, договор № <***> с выдачей двух «автокарт», указывающие на то, что на момент покупки автомобиля потребителю были навязаны дополнительные услуги

2 апреля 2021 года потребитель обратился к ответчику с претензией о расторжении договоров № <***>, № <***> от 31 января 2021 года.

Согласно ответам на претензию от 26 апреля 2021 года потребителю были возвращены суммы абонентского обслуживания в размере 79 472 рублей 27 копеек.

Поскольку он (ФИО1) обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договоров № <***>, № <***> от 31 января 2021 года и просил вернуть денежные средства, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данным договорам понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит: расторгнуть договор № <***> от 31 января 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-СИТИ», взыскав с ответчика стоимость абонентского обслуживания в сумме 105 000 рублей; расторгнуть договор № <***> от 31 января 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-СИТИ», взыскав с ответчика стоимость абонентского обслуживания в сумме 87 500 рублей; взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в его пользу сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах, действующий в интересах ФИО1, - ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «РИНГ-СИТИ» не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым оспариваемые истцом договоры были заключены путем составления одного документа, подписанного сторонами; потребителю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых услугах. 31 января 2021 года истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором <***> абонентскую плату в размере 46 000 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 105 000, что составило общую сумму 150 000 рублей. Также, в этот же день истец оплатил ответчику путем безналичного расчета обусловленную договором <***> абонентскую плату в размере 37 500 рублей и плату за выдачу независимой гарантии в размере 87 500 рублей, что составило 125 000 рублей. В свою очередь, ответчик 31 января 2021 года предоставил истцу абонентское обслуживан6ие согласно «Абонентской» части договоров <***> и <***> и 31 января 2021 года как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 60 месяцев независимые гарантии на сумму в размерах 367 500 рублей и 306 250 рублей, соответственно. После получения претензии от истца 8 апреля 2021 года ответчик прекратил действие обоих договоров и применил к прекращению данных договоров правовые последствия, а именно в связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату по каждому из заключенных договоров, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания с 31 января по 8 апреля 2021 года. По договору <***> от 31 января 2021 года ответчик вернул истцу 43 348 рублей 45 копеек (45 000 (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) – 1 651 рубль 55 копеек (стоимость одного дня х 67 дней (2 месяца 8 дней – срок фактического действия договора). По договору <***> от 31 января 2021 года ответчик вернул истцу 36 123 рубля 82 копейки (37 500 (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) – 1 376 рублей 18 копеек (стоимость одного дня х 67 дней (2 месяца 8 дней – срок фактического действия договора). Возврат абонентской платы за неиспользованный истцом период абонентского обслуживания с 9 апреля 2021 года по 30 января 2026 года по обоим договорам подтверждается платежными поручениями <***> и <***> от 19 апреля 2021 года. В соответствии с оспариваемыми договорами, при прекращении опционных договоров платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договоров, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит. Данные условия договоров соответствовали положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Также, при отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа противоречат положениям закона. Однако в случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, просит применить к возникшим правоотношения положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, 31 января 2021 года между ФИО1 – покупателем, с одной стороны, и ООО «РОЛЬФ» - продавцом, с другой стороны, заключен договор № <***> купли-продажи автомобиля HYUNDAI Solaris FL, 2020 года выпуска, VIN <***> (л.д. 9-12).

Одновременно с этим, 31 января 2021 года между ООО «РИНГ-СИТИ» и ФИО1 был заключен договор <***> (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора <***>, в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии сост. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях. Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № 1 к договору. Заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает независимые гарантии на указанных условиях.

Согласно разделу 3 договора <***> цена абонентского обслуживания, указанного п. 2.1.1 Договора составляет 45 00 рублей; цена по опционному договору составляет 105 000 рублей. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 150 000 рублей; оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; договор заключен на 60 месяцев и действует с 31 января 2021 года по 30 января 2026 года.

ФИО1 произвел оплату цены договора <***> в размере 150 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Этим же числом, ООО «РИНГ-СИТИ» выдало ФИО1 независимую гарантию «Гарантированное ТО» (приложение № 2 к договору <***> от 31 января 2021 года) в отношении автомобиля HYUNDAI Solaris VIN <***> на сумму 367 500 рублей (л.д. 24).

Также, 31 января 2021 года между ООО «РИНГ-СИТИ» и ФИО1 был заключен договор <***> (л.д. 25).

Согласно разделу 3 договора <***> цена абонентского обслуживания, указанного п. 2.1.1 Договора составляет 37 500 рублей; цена по опционному договору составляет 87 500 рублей. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 125 000 рублей; оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; договор заключен на 60 месяцев и действует с 31 января 2021 года по 30 января 2026 года.

ФИО1 произвел оплату цены договора <***> в размере 125 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

2 апреля 2021 года ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию об отказе от предоставленных ему услуг по договорам <***> и <***> от 31 января 2021 года, а также о возврате денежных средств (л.д. 31).

Как следует из представленных возражений ответчика, ООО «РИНГ-СИТИ» в связи с отказом истца от абонентского обслуживания возвратил ФИО1 абонентскую плату по каждому из заключенных договоров, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 31 января 2021 года по 8 апреля 2021 года, а именно по договору <***> от 31 января 2021 года - 43 348 рублей 45 копеек (45 000 (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) – 1 651 рубль 55 копеек (стоимость одного дня х 67 дней (2 месяца 8 дней – срок фактического действия договора)); по договору <***> от 31 января 2021 года - 36 123 рубля 82 копейки (37 500 (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) – 1 376 рублей 18 копеек (стоимость одного дня х 67 дней (2 месяца 8 дней – срок фактического действия договора). В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п. 3 ст. 429 ГК РФ.

ООО «РИНГ-СИТИ» перечислило на счет ФИО1 денежные суммы: платежным поручением <***> от 19 апреля 2021 года на сумму 36 123 рубля 82 копейки в счет возврата денежных средств по договору на оказание услуг по карте <***> от 31 января 2021 года; платежным поручением <***> от 19 апреля 2021 года на сумму 43 348 рублей 45 копеек в счет возврата денежных средств по договору на оказание услуг по карте <***> от 31 января 2021 года.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости абонентского обслуживания по договорам <***> и <***> от 31 января 2021 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании цен, оплаченных по опционным договорам, заключенным в рамках договоров <***> и <***> от 31 января 2021 года, суд приходит к следующему.

По условиям договоров <***> и <***> от 31 января 2021 года (п. 2.1.2), стороны заключили опционные договора в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договоров на указанных в договорах условиях.

Согласно п. 2.1.2.1 договоров, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля HYUNDAI Solaris VIN <***>, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое облуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п. 2.1.2.2).

Тем самым, заключенные между сторонами договора относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договора между сторонами, содержащие условия опционных договоров заключены 31 января 2021 года сроком по 30 января 2026 года. С требованиями об отказе от договоров истец обратился к ответчику 2 апреля 2021 года, то есть в период действия указанных договоров, при том, что услуги по опционным договорам ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционным договорам ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.4 договоров <***> и <***> от 31 января 2021 года, в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Условия опционных договоров, не предусматривающие возврат опционных платежей при прекращении опционных договоров (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционных платежей истец обратился в период действия заключенных опционных договоров, при этом никакие услуги, предусмотренные опционными договорами, истцу не оказывались.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 о возврате цены по опционному договору, заключенному в рамках договора <***> от 31 января 2021 года, в сумме 105 000 рублей, а также по опционному договору, заключенному в рамках договора <***> от 31 января 2021 года, в сумме 87 500 рублей, подлежат удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договоров <***> и <***> от 31 января 2021 года не имеется, так как на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления ООО «РИНГ-СИТИ» от ФИО1 об отказе от названных договоров.

Учитывая, вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что ФИО1 8 апреля 2021 года в адрес ООО «РИНГ-СИТИ» направлена претензия, в том числе с требованиями и о расторжении договоров <***> и <***> от 31 января 2021 года, указанные договора считаются расторгнутыми в одностороннем порядке с 8 апреля 2021 года.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено право истца на своевременный возврат уплаченных по договорам денежных средств, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания, с учетом личности истца, принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «РИНГ-СИТИ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований как потребителя, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя, - 97 750 рублей ((105000+87500+3000)х50%).

Между тем ответчик, в случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа, просит применить к возникшим правоотношения положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, исходя из анализа всех обстоятельств дела: цены договоров, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в гражданском процессе, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 32 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, исходя из цены иска по настоящему делу, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений п. 10 ст. 13, п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 125 рублей – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, от цены иска 105 000 рублей и 87 500 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и государственная пошлина в размере 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, составляет 6 425 рублей (3 000+2 825+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Смоленской области в Вяземском, Угранском, Темкинском районах, действующего в интересах ФИО1, ФИО1 к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в пользу ФИО1: цену по опционному договору, заключенному 31 января 2021 года в рамках договора <***>, в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек; цену по опционному договору, заключенному 31 января 2021 года в рамках договора <***>, в сумме 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; штраф – 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области государственную пошлину в сумме 6 425 (шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Т.Н. Красногирь