Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив», акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» о взыскании невыплаченных денежных сумм, индексации денежных сумм, третье лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым», -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП Республики Крым ФИО5 о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия (л.д.2).

В процессе производства по делу ФИО2 заявлены дополнительные требования о взыскании с ОАО «Судостроительный завод «Залив» материального ущерба, об индексации присужденных сумм (л.д.6).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 26.07.2022 года в отдельное производство выделены требования ФИО2 к ОАО «Судостроительный завод «Залив» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> гривен по курсу Национального банка РФ по состоянию на 23.10.2006 года, а так же об индексации присужденных сумм, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.1).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2006 года Керченским городским судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу №. Указанное определение суда ответчиком не исполнено, денежные средства в сумме 18022,20 гривен истцу не выплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Протокольным определением суда от 17.10.2022 года ФИО2 в принятии уточненного искового заявления о взыскании с ОАО «Судостроительный завод «Залив» материального ущерба в размере <данные изъяты>. (за период с 12.04.2004 по 31.11.2006 гг.) отказано на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в связи с изменением одновременно и оснований, и предмета иска (л.д.81-82, 112-113).

В процессе подготовки дела к рассмотрению, в качестве третьих лиц по делу привлечены Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Крым» (л.д.16).

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ (л.д.69).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что материальный ущерб связан с нарушением ответчиком его пенсионных прав, поскольку завод «Залив» несвоевременно направил в пенсионный фонд документы для назначения ему пенсии. Сумма в размере 18022,20 гривен по мировому соглашению, утвержденному определением Керченского городского суда от 03.10.2006 года, так ему и не выплачена.

Представитель ответчика ОАО «Судостроительный завод «Залив» Игнатьева В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила принять во внимание письменные пояснения. Из определения суда об утверждении мирового соглашения не представляется возможным достоверно установить, что участником спорных правоотношений был именно ОАО «Судостроительный завод «Залив» (регистрационный №) правопреемником которого является ОАО «Судостроительный завод «Залив» (ИНН №

Представитель ответчика АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущены сроки исковой давности.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, подал ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела орган извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщены.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, возражения представителей ответчиков, исследовав гражданское дело №2-1917/2022, обозрев материалы административного дела № 2а-1252/2022, материалы гражданского дела №2-39/2022, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и представителем ответчика ОАО «Судостроительный завод «Залив» о взыскании материального и морального вреда в размере <данные изъяты> гривен; Ответчик берет на себя обязательство осуществить выплату денежных средств на протяжении года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ежемесячно по <данные изъяты> украинских гривен.

Оригинал судебного акта подшит в наряд уничтоженных гражданских дел за 2006 год и хранится в архиве Керченского городского суда Республике Крым.

Судом обозревалась надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного судебного решения (л.59 д. №2а-1252/2022,об.).

ОАО «Судостроительный завод «Залив» зарегистрирован на территории Автономной Республики Крым с 28.11.1994 года (регистрационный №), ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об ОАО «Судостроительный завод «Залив» (ИНН 9111001119) в связи с приведением своих учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении вреда в виде невыплаченных денежных сумм по определению Керченского городского суда АР Крым от 23.10.2006 года в размере <данные изъяты> украинских гривен по курсу Национального банка РФ по состоянию на 23.10.2006 года, истец ссылается на то, что данная сумма денежных средств ему выплачена не была.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Более того, наличие вступившего в законную силу судебного решения от 03.10.2006 года об утверждении мирового соглашения, денежные средства по которому якобы не выплачены истцу, не предполагает возможности их взыскания посредством нового судебного рассмотрения.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Поскольку к числу указанных выше документов относятся и решения судов, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты права.

Порядок принудительного исполнения судебных решений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Таким образом, истец не лишен права на обращение в суд за выдачей исполнительного листа по вышеуказанному судебному акту (в случае пропуска срока на предъявление исполнительного документа заявив ходатайство о восстановлении срока в порядке ст. 432 ГПК РФ), для дальнейшего принудительного исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований к ОАО «Судостроительный завод «Залив», АО «Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы» о возмещении вреда в виде невыплаченных денежных сумм по определению Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18022,20 украинских гривен по курсу Национального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования об индексации присужденных сумм, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя является рубль.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи.

При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае исполнения решения суда в иностранной валюте взыскание производится по официальному курсу, установленному на день фактического исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что индексация присужденных сумм - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившийся на день исполнения должником своего обязательства, суд полагает, что денежные средства, взысканные как валютная оговорка индексации не подлежат, поскольку взыскание денежных средств в эквиваленте к иностранной "твердой" валюте, само по себе является правовой гарантией защиты взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. А потому денежные средства, взысканные в эквиваленте к украинской гривне, проиндексированы быть не могут. В том числе и потому, что механизма соотношения украинской гривны к потребительским ценам в Республике Крым не имеется.

Кроме того, оснований полагать, что должником своевременно не исполнены обязательства, возложенные на него вступившим в законную силу судебным постановлением (определением Керченского городского суда АР Крым от 23.10.2006 года), у суда не имеется, при том, что истец утверждается, что исполнительный лист к принудительному исполнения не предъявлялся им, как следствие, такой способом защиты прав истца ФИО2, не может быть задействован.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО2 просил суд подтвердить наличие у него права на освобождение от уплаты госпошлины по требованиям материального характера, как участника боевых действий, однако данный вопрос не относится к предмету заявленных требований, при том, что уточненное исковое заявление ФИО2 не принято к производству суда не по мотивам оплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Залив», акционерному обществу «Судостроительный завод имени ФИО4» о взыскании невыплаченных денежных сумм, индексации денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья С.Д.Лапин