Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства, денежной компенсации морального вреда;

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании «разницы за неверно начисленное выходное пособие при увольнении», компенсации морального вреда;

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании «разницы за неверно начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск», компенсации морального вреда;

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ») о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства, денежной компенсации морального вреда; о взыскании «разницы за неверно начисленное выходное пособие при увольнении», компенсации морального вреда; о взыскании «разницы за неверно начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск», компенсации морального вреда; о взыскании среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Указанные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исков указано, что ФИО2 работал в ООО «ВЗБТ», откуда уволен 01.08.2016 года на основании ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ему был выдан расчетный листок, в котором начислены сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <данные изъяты>, компенсация за отпуск за 56,62 дня в размере <данные изъяты>. Поскольку в соответствии с трудовым договором № от 01.10.2008 года ему был установлен должностной оклад в размере среднемесячной заработной работников ООО «ВСЗБ», умноженный на коэффициент, равный, 5,0, полагает, что ему работодатель неверно начислил ему вышеуказанные суммы.

Просит взыскать:

- «выходное пособие за второй месяц» в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х 5,0 и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>;

-«разницу за неверно начисленное выходное пособие при увольнении» в размере <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> х 5,0) - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- «разницу за неверно начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск» в сумме <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> х 5,0) - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- среднемесячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по каждому иску.

Ответчик ООО «ВЗБТ» конкурсный управляющий ООО «ВЗБТ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы на иск не представили.

ГКУ ЦЗН г. Волгограда в лице МОЗН Краснооктябрьского района г. Волгограда, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «ВЗБТ» (с 01.10.2009 в должности начальника управления транспорта и сбыта), 01.08.2016 года он был уволен в связи с сокращением численности и штата работников, на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленного в материалы дела трудового договора № от 01.10.2008 года следует, что ФИО2 был установлен должностной оклад в размере среднемесячной зарплаты работников ООО «ВЗБТ» (без учета работающих по контрактам), умноженной на коэффициент, равный 5, 0.

Доказательств внесения каких-либо изменений в условия трудового договора работодатель суду не представил.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

ФИО2 представил суду расчетный листок за август 2016 года, исходя из которого ему начислены:

- оклад за 1 рабочий день (01.08.2016г. – 8 часов ) в сумме <данные изъяты>;

- сохраняемый заработок на время трудоустройства (184 часа) в размере <данные изъяты>;

- компенсация за отпуск за 56,62 дня в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что расчет произведен неверно, а именно без учета коэффициента, предусмотренного вышеназванным трудовым договором, в этой связи утверждает, что надлежащая сумма выходного пособия на 1й месяц должна составлять <данные изъяты> х 5,0 = <данные изъяты>, а компенсация за отпуск должна составлять <данные изъяты> х 5,0 = <данные изъяты>.

Между тем, данные расчеты основаны неверном толковании истцом условий трудового договора, поскольку указанный коэффициент применяется к размеру среднемесячной зарплаты работников ООО «ВЗБТ» (без учета работающих по контрактам), а не к заработной плате самого истца.

Доказательств того, что произведенный работодателем расчет не соответствует среднемесячной зарплате работников ООО «ВЗБТ», помноженной на коэффициент, истец суду не представил.

В этой связи оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании разницы в размерах сохраняемого заработка за первый месяц трудоустройства и компенсации за отпуск суд не усматривает.

Вместе с тем, обоснованными являются требования о взыскании сохраняемого заработка за второй и третий месяц трудоустройства, ввиду следующего.

Статьей 178 трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с …сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из вышеуказанного расчетного листка за август 2016 года явно следует, что ФИО2 было начислено выходное пособие в виде среднемесячного заработка только на 1 месяц трудоустройства: так, данный заработок начислен за 184 рабочих часа; а исходя из того, что рабочий день составляет 8 часов (как указано в начислении оклада за 1 рабочий день), то 184 часа : 8 часов = 23 рабочих дня, т.е. 1 месяц.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с работодателя сохраняемого среднего месячного заработка на второй месяц трудоустройства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом представлено решение МОЗН Краснооктябрьского района г. Волгограда ГКУ ЦЗН г. Волгограда в лице от 02.11.2016 года № о сохранении ФИО2 среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Доказательств того, что данный средний заработок ФИО2 выплачен, работодатель суду не представил.

При таких данных суд взыскивает с ООО «ВЗБТ» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства.

При расчете этого среднего заработка суд учитывает, что в материалы дела представлены два доказательства размера среднего заработка ФИО2 – расчетный листок с указанием суммы <данные изъяты>; а также по запросу суда из МОЗН Краснооктябрьского района г. Волгограда ГКУ ЦЗН г. Волгограда представлена справка о среднем заработке ФИО2 за последние три месяца перед увольнением в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что оба документа исходят от одного работодателя, работодателем данные разночтения не устранены, суд, исходя из того, что работник является более слабой стороной в споре, толкует все сомнения в пользу работника и взыскивает вышеназванный средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства в сумме <данные изъяты> (за каждый месяц).

В силу ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с невыплатой среднего месячного на период трудоустройства. Исходя их фактических обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, суд определяет размер такой компенсации в сумме <данные изъяты>, как того и требует истец. исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой среднего заработка за третий месяц трудоустройства истец в соответствующем иске не заявил.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в доверенности, представленной в материалы дела, отсутствует указание на то, что она выдана представителю на участие конкретно в настоящем деле, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Разрешая вопрос об иных судебных издержках, суд учитывает, что ООО «ВЗБТ» находится в сложном финансовом состоянии, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем полагает возможным снизить ответчику размер государственной пошлины до нуля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иски ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства, денежной компенсации морального вреда; среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу ФИО2 средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исков о взыскании выходного пособия за второй месяц трудоустройства, денежной компенсации морального вреда; среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства, судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности; «разницы за неверно начисленное выходное пособие при увольнении», компенсации морального вреда; о взыскании «разницы за неверно начисленную компенсацию за неиспользованный отпуск», компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней принято 13 марта 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова