Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №70АА 0501202 от 27.09.2013 сроком действия один год, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по устному ходатайству, при секретаре Щеголевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля <Марка 1>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>. В феврале 2012 года в связи с рассмотрением иска ОАО «Русфинанс банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге, он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012 исковые требования банка были удовлетворены частично, судом постановлено обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <Марка 1>, <данные изъяты> года выпуска, находящийся у него. На момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что автомобиль был обременен правами третьих лиц – правом залога в пользу ООО «Русфинанс Банк». ФИО3 не предупреждал его о наличии такого обременения. Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по ТО был произведен арест и изъятие указанного автомобиля. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 454, 460, 461 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков в связи с изъятием автомобиля <Марка 1>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что приобрел автомобиль по объявлению за <данные изъяты> руб., в договоре была указана стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., фамилия продавца в договоре указана Махов, полагал, что приобретает автомобиль именно у ФИО3.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012 было установлено, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО3, автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до передачи ему имущества, в связи с чем он понес убытки, заключающиеся в утрате имущества. Стоимость имущества на момент изъятия также была определена решением Ленинского районного суда г. Томска в размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчика о том, что он истцу автомобиль не продавал, опровергаются договором купли-продажи, действующее гражданское законодательство не запрещает заключать договоры через посредников, стоимость автомобиля, указанная в договоре, не отражает его реальную цену, которую подтвердил также и ответчик. Полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, согласно которому он приобрел у ФИО5 в 2009 году автомобиль <Марка 1>, <данные изъяты> года выпуска, при заключении договора продавцом ему был передан дубликат ПТС на указанный автомобиль. 20.01.2012 он продал указанный автомобиль примерно за <данные изъяты> руб. неизвестному лицу на автомобильном рынке г. Томска, автомобиль предварительно был снят им с учета. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 он не заключал, денежных средств непосредственно от него не получал. В судебном заседании по гражданскому делу №2-218/2012 было установлено, что ФИО5 в нарушение договора залога №<номер обезличен> от 28.05.2008 продал ему автомобиль, в связи с чем ответчиком по данному иску должен быть ФИО5 Дополнительно пояснил, что продал автомобиль перекупщикам на авторынке, поставил свою подпись в незаполненном договоре, денежные средства за автомобиль получил. Позже он узнал о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы отзыва, пояснения ответчика, дополнительно указал, что ответчик не был знаком с истцом до момента судебного разбирательства по иску банка, что также указано в вынесенном по делу судебном решении. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований взысканию подлежит только та сумма, которая указана в договоре купли-продажи, поскольку сумма, указанная в решении суда, установлена только для банка.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2012 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <Марка 1>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля указана в размере <данные изъяты> руб. Договор имеет подписи сторон. Автомобиль 16.02.2012 был зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства <номер обезличен>.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО5 к ООО Русфинанс Банк», ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Сожекап Страхование Жизни» о признании недействительными условий договоров, компенсации морального вреда, признании долга ФИО5 перед банком в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка, модель <Марка 1>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>, находящийся у ФИО1, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – публичные торги. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012 следует, что 28.05.2008 между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО5 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до 28.05.2013 включительно для покупки подержанного автотранспортного средства, а ФИО5 обязался своевременно возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить обязательства по договору в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога имущества №<номер обезличен> от 28.05.2008, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство модель <Марка 1>, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный № <данные изъяты>, двигатель <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>. В нарушение договора залога №<номер обезличен> от 28.05.2008 ФИО5 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО3, который, в свою очередь, продал заложенный автомобиль ФИО1

Суд полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку ФИО5 и ФИО1 участвовали в рассмотрении указанного дела в качестве ответчиков, а ФИО3 в качестве третьего лица.

Согласно акту о наложении ареста на транспортное средство от 14.03.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО6 с участием понятых произвела арест автомобиля <Марка 1>, находящийся у ФИО1 автомобиль был изъят и помещен на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Русфинанс Банк» ФИО7

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, того, что истец не знал о наличии обременений в отношении приобретенного им автомобиля, который был у него изъят по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи, суд полагает требования ФИО1 о взыскании понесенных им убытков подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не был знаком с ФИО1 до рассмотрения дела в суде не может быть принят судом во внимание, поскольку факт продажи автомобиля и получения за него денежных средств им не оспаривался, в судебном заседании ответчик не отрицал, что в договоре купли-продажи автомобиля стоит его подпись. Продажа автомобиля через посредника не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения убытков покупателю. Доказательств продажи автомобиля не ФИО1, а иному лицу ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 12.11.2012) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 6 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013) изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. При передаче третьим лицам права собственности на транспортные средства, полученные в порядке наследования, их промежуточная регистрация за наследниками не требуется. Аналогичный порядок распространяется и в отношении транспортных средств, которые на момент вступления в наследство не были зарегистрированы в Госавтоинспекции.

Таким образом, существующий порядок регистрации транспортных средств предусматривает обязанность собственника транспортного средства произвести его государственную регистрацию, без совершения которой передача транспортного средства третьим лицам допускается только на транспортные средства, полученные в порядке наследования.

Каких-либо заявлений в органы регистрации транспортных средств об изменении регистрационных данных ответчиком ФИО3 либо иным лицом представлено не было, иного договора купли-продажи либо акта приема-передачи автомобиля, которые бы свидетельствовали о продаже автомобиля ФИО3 не ФИО1, а иному лицу, суду не представлено.

Из представленной регистрирующим органом копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.02.2012 следует, что продавцом автомобиля являлся ФИО3, покупателем – ФИО1, договор подписан сторонами, сведений об иных собственниках транспортного средства дубликат ПТС на указанный автомобиль, представленный в ГИБДД для совершения регистрационных действий не содержит. Автомобиль поставлен на учет по заявлению нового собственника – ФИО1 (л.д.49-53).

При определении размера подлежащей взысканию суммы убытков суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012 средневзвешенная стоимость автомобилей марки <Марка 1>, год выпуска <данные изъяты> в технически исправном состоянии, на вторичном рынке на январь-февраль 2012 года составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. подтверждается также актом о наложении ареста от 14.03.2013.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено.

Ссылку ответчика на то, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. согласно договору купли-продажи, суд находит несостоятельной, поскольку из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он получил за автомобиль около <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в связи с изъятием товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А.Федорова