Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчицы ФИО3, представителя ответчицы адвоката Шамугия М.Ф., действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд с иском к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании суммы долга по расписке и обязательству от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 (сын истца ФИО1) и его бывшая супруга (ответчица по настоящему делу) ФИО3 обратились к нему, ФИО4, с просьбой занять им денежные средства в сумме 1400000 руб. на оплату первоначального взноса на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он согласился дать им указанную сумму в займы; точный срок отдачи оговорен не был; возврат денежных средств должен был осуществиться по его требованию в случае расторжения брака между ответчицей и его сыном – третьим лицом по делу. В связи с передачей указанной суммы денежных средств ФИО1 ответчицей и третьим лицом была выдана расписка-обязательство о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО4 выдал расписку о получении указанной суммы, а также об обязательстве вернуть ее в случае расторжения брака и освобождении квартиры одним из супругов.

Денежные средства в сумме 1400000 руб. передавались следующим образом: 100000 руб. были переданы продавцу квартиры Л.В.В. в присутствии ФИО4 и ФИО3, а также представителя риэлторской фирмы <данные изъяты> при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 900000 руб. - были переданы продавцу квартиры Л.В.В. в присутствии ФИО4 и ФИО3, а также представителя риэлторской фирмы <данные изъяты> при заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.; 317000 руб. были внесены на расчетный счет в Сбербанке РФ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 83000 руб. было оплачено риэлтерской фирме «Рикон» в качестве оплаты за услуги по поиску квартиры после заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между ответчицей ФИО3 и сыном истца - третьим лицом ФИО4 был расторгнут. ФИО4 в настоящее время свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности продал ФИО3, и она является единственным собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе слушания дела истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере 1400000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43470 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнения судом были приняты в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1400000 руб. поддержал полностью, иск в указанной части просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему. В судебном заседании от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43470 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказался. Отказ от указанных требований судом принят в порядке ст. 39 ГПК РФ; последствия отказа от исковых требований в указанной части истцу разъяснены.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчица знала о спорной денежной сумме, о чем свидетельствует обязательство о возврате денежных средств в случае расторжения брака с его сыном ФИО4, подписанное ею собственноручно, а также об этом свидетельствует тот факт, что спорные денежные средства в ее присутствии передавались в счет оплаты квартиры, в которой в настоящее время проживает она и ее родители. Деньги им передавались при покупке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> тремя частями: по 100000, 900000 руб. продавцу Л.В.В., путем перечисления 317000 руб. на расчетный счет в Сбербанке и 83000 руб. путем передачи риэлтерской фирме за оказанные услуги по подбору и оформлению квартиры.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала позицию истца, иск просила удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив, что обязательство о возврате денежных средств она действительно подписывала, однако не знала о расписке своего бывшего мужа ФИО4, которую он дал истцу ФИО1 Денежные средства она у ФИО1 не брала, квартиру они с бывшим мужем покупали на собственные средства, которые накопили в период брака. В иске просила отказать.

Адвокат ответчицы Шамугия М.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая требования истца недоказанными и не соответствующими обстоятельствам дела. В иске просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела; суду пояснил, что он и ответчица по делу состояли в браке в период с <данные изъяты>. В <данные изъяты> году им утвердили сертификат по программе <данные изъяты> на приобретение жилья на сумму 783000 руб. По условиям программы жилье должно было быть приобретено в течение 4-х месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ они нашли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила <данные изъяты> руб.

Поскольку у них (бывших супругов ФИО3 и ФИО4) не было первоначального взноса на приобретение указанной квартиры, он, ФИО4, обратился к своим родителям за помощью. Его отец ФИО1 – истец по настоящему делу согласился дать взаймы денежные средства, необходимые для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры и оплаты услуг риэлтерской фирмы. Общая сумма переданных им средств составила 1400000 руб. Точный срок возврата указанных денежных средств оговорен не был, возврат должен был осуществляться по требованию истца ФИО1

В связи с передачей указанной суммы истец ФИО1 попросил их составить расписку, а также обязательство о возврате денежных средств на случай расторжения брака или продажи указанной квартиры. Данная расписка была лично им, ФИО4, подписана, а обязательство было подписано совместно лично им и ответчицей по делу ФИО3 после длительных обсуждений и корректировок текста, а затем переданы ФИО1

Как пояснил ФИО4, займ в сумме 1400000 руб. передавался им следующим образом: 100000 руб. были переданы продавцу квартиры его отцом ФИО1 в присутствии ФИО4, ФИО3, представителя риэлтерской фирмы <данные изъяты> при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.; 900000 руб. были переданы продавцу квартиры его отцом ФИО1 в присутствии ФИО4, ФИО3, представителя риэлтерской фирмы «Рикон» при заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.; 317000 руб. были внесены на расчетный счет в Сбербанке ФИО1 в присутствии ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; 83000 руб. было оплачено риэлтерской фирме «Рикон» в качестве оплаты за услуги по поиску квартиры.

В <данные изъяты>. ФИО4 развелся с супругой ФИО3; в <данные изъяты> году они пришли к соглашению при разделе совместно нажитого имущества о том, что он отказывается от своих прав на указанную квартиру безвозмездно при условии принятия ею на себя обязательств по оплате заемных денежных средств, полученных ими при покупке указанной квартиры. На основании изложенного полагает заявленные требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 был предоставлен ответчице ФИО3 и третьему лицу ФИО4 займ в сумме 1400000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно представленной в материалы дела расписке, данной третьим лицом по делу ФИО4, и обязательству, данному ответчицей ФИО3 и третьим лицом ФИО4, указанные денежные средства подлежали возврату в случае расторжения брака между ответчицей ФИО3 и третьим лицом ФИО4(л.д. №). Также из материалов дела следует, что спорная сумма в размере 1400000 руб. передавалась истцом ФИО1 продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следующем порядке: 100000 руб. были переданы продавцу квартиры его отцом ФИО1 в присутствии ФИО4, ФИО3, представителя риэлтерской фирмы <данные изъяты> при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.; 900000 руб. были переданы продавцу квартиры его отцом ФИО1 в присутствии ФИО4, ФИО3, представителя риэлтерской фирмы <данные изъяты> при заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.; 317000 руб. были внесены на расчетный счет в Сбербанке ФИО1 в присутствии ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства следуют из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в интересах покупателей ФИО4, ФИО3 действовал ФИО1, продавец Л.В.В. получил 100000 руб.; из дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в котором также указано, что в интересах покупателей ФИО4, ФИО3 действовал ФИО1, продавец Л.В.В. получил 900000 руб.; 317000 руб. были внесены на расчетный счет в Сбербанке ФИО1 в присутствии ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма со счета была снята, а согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 1317000 руб. передана продавцу до подписания настоящего договора. Доказательств того, что сумма 1317000 руб., состоящая фактически из трех частей: 100 000 руб., 900000 руб., 317000 руб., являлась личными средствами бывших супругов ФИО5, ни ответчица ФИО3, ни третье лицо ФИО4, суду не представили.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в сумме 83000 руб. риэлтерской фирме «Рикон» в качестве оплаты за услуги по поиску квартиры истцом не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Г.Н., работавший ранее, в том числе и в <данные изъяты> году, в <данные изъяты>, где оформлялись сделки купли-продажи спорной квартиры и присутствовавший при этой сделке, подтвердил суду факт передачи денежных средств истцом ФИО1 продавцу квартиры Л.В.В., а также факт присутствия при оформлении сделки и передаче денег ответчицы ФИО3, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в суд расписка ФИО4 соответствует указанным требованиям закона.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Представленное истцом обязательство ответчицы и третьего лица предусматривает условия возврата займа.

Доказательств возврата суммы займа в деле не имеется, при том, что в настоящее время брак между ответчицей ФИО3 и третьим лицом ФИО4 расторгнут, согласно договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 продал свою <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №), собственником указанной квартиры является ответчица ФИО3 (л.д. №). При таких обстоятельствах суд полагает требования истца правомерными; вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заемные средства у истца ответчицей и третьим лицом брались в период брака; квартира была приобретена, в том числе на эти заемные денежные средства также в период брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Учитывая данные положения Семейного кодекса РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно во взыскании долга с ответчицы пропорционально ее доли в совместно нажитом имуществе – <данные изъяты> от суммы, переданной в качестве займа 1400000 руб. за минусом суммы 83000 руб., поскольку истцом не доказана передача указанной суммы в счет займа. При этом суд учитывает, что ни ответчицей ФИО3, ни третьим лицом ФИО4 не представлено доказательств в порядке ст. 65 ГПК РФ взаимных расчетов по договору купли-продажи <данные изъяты> доли ФИО4 в праве общей долевой собственности в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что спорная квартира была приобретена в период брака на собственные накопленные денежные средства, судом оцениваются критически, т.к. доказательств этому ответчицей не представлено. Также критически суд оценивает и доводы о том, что она не знала о расписке, данной ее бывшим супругом ФИО4, т.к. они опровергаются обязательством о возврате денежных средств, подписанном ею лично, что она не отрицала в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб., в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2585 руб.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ему надлежит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО4, о взыскании суммы долга в размере 1400000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 658500 руб.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43470 руб. прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2585 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 15.07.2015 года.