Гражданский кодекс часть 1

18.01.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 01.07.2010г. по договору займа ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной 4355000 китайских юаней со сроком возврата не позднее 30.04.2012г. 05.10.2010г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 предоставил в залог квартиру, государственная регистрация залога произведена 24.11.2010г. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату займа ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании заёмных денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 24.02.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В решении суд сослался, в том числе на соглашение от 17.05.2014г., заключённое между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого обязательства ФИО2 по договору займа прекратились встречным однородным требованием к ФИО1 на сумму 4500000 китайских юаней в связи с отчуждением ФИО2 01.02.2010г. ФИО1 доли в уставном капитале иностранного юридического лица – компании "С". Однако данное соглашение ФИО1 никогда не заключалось и не подписывалось, ФИО1 никогда не являлся акционером компании и не заключал с ФИО2 каких-либо сделок по приобретению акций. Из реестра участников и решения директоров компании о распределении акций от 11.02.2010г., акционерами компании с указанной даты и по состоянию на 14.10.2015г. выступали: ФИО2 – 275 акций, Ж. – 275 акций, компания "К." – 250 акций, компания "Ч." – 200 акций. ФИО2 никому не отчуждал принадлежащие ему акции, а приобретал их на основании заявок от 11.04.2007г. и от 11.02.2010г. Полагая, что соглашение от 17.05.2014г. не соответствует требованиям закона и является ничтожным ФИО1 просил признать соглашение от 17.05.2014г. недействительным, а также сделку, указанную в п. 1 соглашения, об отчуждении ФИО2 ФИО1 45 процентов долей в уставном капитале компании "Ю.", зарегистрированной на Британских Виргинских островах за номером <№> с наименованием "С".

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо – представитель компании "Ю." в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля П.., суд приходит к следующим выводам.

По условиям соглашения от 17.05.2014г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, истец должен ответчику денежную сумму, эквивалентную 4500000 китайских юаней, как оплату доли в уставном капитале компании "С", полностью (сто процентов) принадлежавшей, до момента уступки доли, ответчику, долю в размере 45 процентов в уставном капитале вышеуказанной компании ответчик уступил истцу 01.02.2010г. Полная стоимость компании "С" оценивалась сторонами в сумме, эквивалентной 10000000 китайских юаней по курсу ЦБ РФ на дату регистрации истца - в качестве нового акционера "С", а также - в качестве единственного директора "С" (п. 1). Ответчик должен истцу денежную сумму, эквивалентную 4355000 китайских юаней жэньминьби по курсу ЦБ РФ на дату расчетов по договору займа, заключенного сторонами 01.07.2010г. (п. 2). Истец является залогодержателем заложенного ответчиком недвижимого имущества, согласно договору залога от 05.10.2010г., а именно: принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> (п. 3). Стороны отказываются от взаимных претензий по требованиям, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения и прекращают встречные однородные требования путем их полного зачета (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу решением суда от 24.02.2016г. и апелляционным определением от 07.06.2016г. по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, оспариваемое соглашение от 17.05.2014г. было заключено между сторонами, в том числе подписано со стороны ФИО1

При этом неисполнение ФИО2 обязательств по передачи долей компании, отсутствие письменного договора купли-продажи долей компании не свидетельствует о не достижении сторонами соглашения от 17.05.2014г. Условиями соглашения стороны подтвердили наличие договора купли-продажи долей компании, установили порядок оформления правоотношений.

ФИО1 вступил во владение долями компании "С" посредствам подчинённых ему юридических лиц - компании "К." и компании "Ч.", что также подтверждается представленными в материалы настоящего дела структурами данных компаний.

ФИО2 были совершены действия во исполнение п. 9 соглашения от 17.05.2014г.

Как следует из материалов дела, компании "К." принадлежит 250 акций "С", а компания "Ч." принадлежит 200 акций "С", что составляет 450 акций ил 45 процентов от общего числа акций.

Доказательств недействительности сделки от 01.02.2010г. по передаче доли в размере 45 процентов в уставном капитале компании "С", суду не представлено.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт недействительности сделки возлагается на истца (заимодавца).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо объективных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих недействительность соглашения от 17.05.2014г.

Кроме того, как следует из ответа «"В."», с 01.02.2010г. ФИО1 исполнял функции директора "С". На основании решения всех директоров данной компании от 11.02.2010г. произошло приобретение компаниями "К." и "Ч." акций компании "С".

Таким образом, с 11.02.2010г. ФИО1 знал о сделке, указанной в п. 1 соглашения от 17.05.2014г., об отчуждении 45 процентов долей в уставном капитале компании "С".

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашение от 17.05.2014г. и сделки, указанной в п. 1 соглашения от 17.05.2014г., об отчуждении 45 процентов долей в уставном капитале компании "С", недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017г.