Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Вороновой Светланы Ивановны, Комаровой Антонины Георгиевны, Смаковской Оксаны Александровны к Гордиенко Галине Геннадьевне, Бугай Любови Константиновне, Малыгиной Альбине Сергеевне, Неупокоевой Нине Алексеевне, Узлову Константину Юрьевичу, Буяк Галине Павловне, Выходцевой Антонине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Воронова С.И., Комарова А.Г., Смаковская О.А. обратились в суд с иском к ответчикам – инициаторам собрания, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 06.12.2017, указав, что данное собрание проведено с нарушением норм жилищного законодательства, устанавливающих порядок созыва, проведения, принятия и оформления решений. Указали также, что допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, а также при отсутствии кворума, что является основанием для признания такого решения общего собрания недействительным. Данным решением существенно нарушены права и интересы истцов.

Истцы Воронова С.И., Смаковская О.А. в рассмотрении дела участия не принимали, дополнительных оснований своих требований не представили.

Истец Комарова А.Г. в дополнениях к исковому заявлению указала на нарушение срока уведомления о проведении собрания (менее чем за 10 дней), формулировка 8 вопроса повестки дня отличается от формулировки вопроса в решениях собственников и протоколе собрания, что является изменением повестки дня. Отсутствует идентичность формулировок решений по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5, 6. В протоколе собрания неверно указана общая площадь помещений в многоквартирном доме – в протоколе указано 14952,90 кв.м, по техпаспорту 13413,1 кв.м., неверно указана площадь дома, находящаяся в государственной (муниципальной) собственности 104,8 кв.м, по факту – 53,1 кв.м (только квартира 3). Неверное число голосов собственников помещений – указано 13247,1 кв.м, в техпаспорте 13352,5 кв.м. Квартира 21 не находится в государственной (муниципальной) собственности. Реестр собственников, представленный управляющей компанией, отражает неактуальные сведения, не заверен. Отсутствует список собственников помещений, присутствовавших на общем собрании. Полномочия представителей собственников помещений не удостоверены. В протоколе общего собрания в разделе приложение указаны не все требуемые обязательные приложения. Неверно указан процент голосов, принимавших участие в собрании (вместо 61,58% указано 61,86%). Вопросы 7, 8, 9, 11 повестки дня собрания не имеют необходимого кворума 2/3 голосов от всех собственников помещений дома. Решения собственников содержат не полные реквизиты: не расшифрованы имя и отчество (373,655 кв. м - 4,2% от общего числа голосующего); отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании (639, 34 кв.м – 7,56% голосов); в решениях указаны несколько из возможных вариантов голосования по всем поставленным вопросам (469,45 кв.м или 5,55% голосов); отсутствуют подписи на всех страницах решений; к решениям собственников не приложены документы, подтверждающие их право голосовать (1771,36 кв.м – 2,03%); решения содержат искаженную информацию о принадлежащих собственникам долях; не указана дата сдачи решений. Все указанные решения должны быть исключены из подсчета голосов. Всего решений собственников 8455,36 кв.м, из них недействительных 2032,29 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений 13413,1 кв.м, тем самым кворум отсутствует. Помимо указанного на очной части собрания инициаторами не фиксировалось количество присутствующих, обсуждались одни кандидатуры, а в голосование были включены другие кандидаты в совет дома.

В судебном заседании истец Комарова А.Г. поддержала исковые требования, пояснив при этом, что она принимала участие в голосовании оспариваемого собрания, голосовала «за», но в настоящее время ее мнение изменилось, она недовольна работой совета дома, в частности, его председателем ФИО17, что явилось главной и единственной причиной обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Комаровой А.Г. по устному ходатайству ФИО18 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Гордиенко Г.Г., Бугай Л.К., Малыгина А.С., Неупокоева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Выходцева А.И., Буяк Г.П. в судебном заседании признали исковые требования. Выходцева А.И. пояснила, что она не согласна с избранными в совет дома собственниками. В частности, много разговоров было за кандидата в члены совета дома Смаковскую О.А., и многие хотели ее избрать, однако, она не была избрана, так как не набрала количество голосов, что сомнительно, так как в решениях собственников есть много исправлений. Нет бюллетеня голосования ее дочери, который был передан для подсчета голосов.

Представитель третьего лица ООО «СибКом» по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вопрос о размещении рекламы в лифтах дома, принятый на общем собрании, фактически не реализован, в связи с чем права истцов не нарушены, даже при отсутствии легитимности при принятии данного вопроса.

Истцы Воронова С.И., Смаковская О.А., ответчики Узлов К.Ю., Буяк Г.П. в судебное заседании не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы Воронова С.И., Комарова А.Г., Смаковская О.А. являются собственниками соответственно квартир 36, 42 и 223, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно оспариваемого истцами протокола от 06.12.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, очная часть собрания состоялась 28.11.2017 в 19-00 час. во дворе дома у 5 подъезда. Заочная часть голосования проходила до 04.12.2017 включительно. Окончание подсчета заочного голосования 06.12.2017. Общая площадь помещений в многоквартирном доме 14952,90 кв.м, жилые помещения – 13351,90 кв.м, нежилые помещения – 60,60 кв.м, места общего пользования 1540,40 кв.м. Площадь МКД, находящаяся в собственности граждан 13247,10 кв.м, в государственной (муниципальной) собственности 104,80 кв.м (квартиры 3 и 21). В голосовании приняли участие собственники жилых помещений 8259,56 кв.м. Общая площадь помещений собственников, решение которых признано недействительными 499,00 кв.м (10 решений). В голосовании приняли участие собственники жилых помещений 8259,66 кв.м. что составляет 61,86% голосов от общего числа голосов в доме. Кворум имеется.

В повестку дня указанного собрания входили 12 вопросов:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания.

2. Об избрании счетной комиссии общего собрания.

3. Об избрании совета дома.

4. Об избрании председателя совета дома.

5. Выбор финансовой комиссии.

6. Выбор технической комиссии.

7. Заключение договора с компанией «Тюмень-Уральское рекламное Агентство» помещений на размещение рекламы в лифтах.

8. Выбор ответственного лица для заключения договора на помещение рекламы в лифтах.

9. Выбор способа оплаты за размещение рекламы в лифтах.

10. О начислении показаний электроэнергии, холодной и горячей воды по приборам учета.

11. Выбор ответственного за снятие показаний с общедомовых приборов учета.

12. Выбрать способ уведомления собственников МКД о проведении собраний: путем размещения объявлений на информационных досках в подъезде.

Истцы, заявляя требования об оспаривании данного решения, указывают на нарушение процедуры проведения собрания, а также принятие решений по вопросам повестки дня в отсутствие кворума.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В суд представлено уведомление о проведении общего собрания, назначенное на 28.11.2017, с повесткой дня, аналогичной указанной в протоколе общего собрания. На уведомлении стоит дата 17.11.2017.

Из пояснений истца Комаровой А.Г. и ответчиков в судебном заседании следует, что объявление (уведомление) о проведении собрания были развешаны на информационных досках во всех подъездах многоквартирного дома. Ответчики утверждали, что уведомление о проведении собрания были изготовлены и развешены 17.11.2018, то есть за 10 дней до даты его проведения.

Доказательств обратного истцы суду не представили, тем самым суд считает надлежащим уведомление собственников о проведении общего собрания.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1. ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Оспаривая кворум собрания, истец Комарова А.Г. ссылается на исключение из подсчета голосов решений по 49 квартирам, ссылаясь:

- на отсутствие в решениях указания на документ о праве собственности (квартиры 42, 67, 88, 114, 119, 136, 137, 138, 152, 158, 162, 163, 172, 201, 239);

- на отсутствие указания полного имени и отчества в решениях (квартиры 42, 65, 76, 108, 121, 155, 156, 216, 225);

- не указана дата голосования, неверно указана дата голосования (квартиры 69, 79, 95, 107, 113, 115, 118, 162, 170, 212);

- по всем вопросам выбраны несколько вариантов (квартиры 72, 91, 95, 98, 104, 185, 209);

- неверно указана доля в праве собственности (квартиры 65, 71, 88, 93, 98, 103, 132, 143, 226);

- нет документов, подтверждающих смену фамилии, свидетельств о рождении детей (квартиры 1, 20, 23, 76, 115, 160);

- одинаковые подписи (квартира 174).

Тем самым подлежат исключению из подсчета голосов 2011,11 кв.м – 23,785% голосов.

Также истец полагает, что подлежат исключению из подсчета голосов решения собственников, которые содержат исправления с указанием «исправленному верить» (квартиры 25, 42, 49, 59, 61, 62, 103, 104, 113, 114, 132, 141, 157, 168, 176, 208, 225, 227, 207), что составляет 775,8 кв.м – 12,08% голосов.

Указывает, что на всех решениях отсутствует удостоверительная подпись на отдельных листах решения собственника.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса инициаторов собрания, как собственников помещений; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что при голосовании каждый собственник помещений представлял документы о праве собственности, собственноручно вписывал все данные в бюллетени голосования.

В подтверждении правомочности голосования ответчиками в суд представлено свидетельство о заключении брака, в котором указано, что Плотниковой И.В. после регистрации брака 20.09.2013 присвоена фамилия Оводова (квартира 160).

Доказательств того, что в решениях собственников квартир 20, 23 за несовершеннолетних собственников проголосовали не их законные представители, истцы суду не представили.

Суд отклоняет доводы истца Комаровой А.Г. в части исключения из подсчета голосов решений, в которых отсутствуют полное имя и отчество голосовавших; имеются исправления с указанием «исправленному верить»; отсутствуют ссылки на документ о праве собственности; поставлены прочерки и «галочки», из которых истец делает вывод о выборе нескольких вариантов голосования; на всех решениях отсутствует удостоверительная подпись на отдельных листах решения собственника, так как суд считает данные нарушения несущественными при проведении и оформлении результатов общего собрания, а также, учитывая, что решения собственников данных квартир соотносятся с имеющемся реестром собственников, в котором указаны реквизиты свидетельств о праве собственности, и данные решения не вызывают сомнения с точки зрения оформления волеизъявления.

Суд также не может считать обоснованными доводы истца Комаровой А.Г. о том, что имеются одинаковые подписи в решениях собственников квартиры 174, так как доказательств тому истец суду не представил.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Суд не соглашается с доводами истца Комаровой А.Г. о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 06.12.2017, были приняты, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку собрания. Проверив уведомление о проведении собрания, протокол общего собрания и решения собственников, суд приходит к выводу, что имеющиеся в них вопросы и повестка общего собрания совпадают, а подпункты некоторых вопросов носят уточняющий характер, который не изменяет основного вопроса повестки собрания. Во всех указанных документах голосование проходило по всем вопросам повестки дня, и волеизъявление собственников было ясно выражено, доказательств обратного истцами не представлено.

Суд критически оценивает все вышеуказанные доводы истца Комаровой А.Г. и его представителя Шараповой В.А., принимая во внимание также и то, что ни один из собственников помещений, решение которых она просит признать недействительными, не оспорил и не указал на незаконность решений общего собрания, в том числе по данным основаниям.

Напротив, из представленного в суд коллективного письма от 139 собственников помещений следует, что они выражают недоверие собственнику квартиры 134 Шараповой В.А. (представитель истца Комаровой А.Г. по устному ходатайству), которая без их согласия подает в суд иск от имени собственников. Считают, что целью обращения является вывод дома из обслуживания ООО «СибКом», который обслуживает дом на протяжении многих лет. Шарапова В.А. не уважает решения совета дома и председателя, которые были избраны законным путем на общем собрании.

В данном обращении имеются, в том числе, подписи собственников квартир 108, 95, 93, 113, 114, 121, 118, 76, 108, 91, 72, 61, 49, 69, 172, 176, 185, 138, 143, 168, 160, 158, 156, 152, 155, 157, 115, голоса которых, по мнению истца Комаровой А.Г. и ее представителя Шараповой В.А., должны быть исключены из подсчета голосов по вышеуказанным различным основаниям. Суд расценивает подписи в коллективном обращении указанных собственников, как подтверждение их волеизъявления при принятии решения общего собрания, тем самым оснований для исключения из подсчета голосов указанных собственников квартир не имеется.

Что касается доводов истца Комаровой А.Г. об отсутствии в решениях даты голосования, неверного указания даты голосования, то суд полагает, что оснований для исключения из подсчета голосов квартиры 170 не имеется, так как в решении указана дата голосования 30.11.2017, то есть в период проведения собрания. В решениях собственников квартир 162, 212, суд полагает, была допущена описка в указании месяца – указано 03.11.2017 и 04.11.2017. Исключению подлежат решения собственников квартир 69, 79, 95, 107, 113, 115, 118 (65 + 53+53+52,9+40,3+16,05+47,625+15,875 = 343,75 кв.м), в которых не указана дата голосования и невозможно определить были ли они переданы в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как того требует ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Подлежат исключению из подсчета голосов решения собственников квартир 65, 71, 88, 93, 98, 103, 132, 143, 226, в которых неверно указана доля собственника в праве общей долевой собственности на квартиру (46,95+26,4+3,015+10,47+18,65+26,5+31,45+31,35+26,3=202,43 кв.м).

Итого исключению из подсчета голосов подлежат решения собственников, что в общей сумме составляет 546,18 кв.м.

При таких обстоятельствах, исходя из общей площади помещений многоквартирного дома по данным центра технической инвентаризации 13413,1 кв.м, в собрании при соблюдении установленной законом процедуры приняли участие 7713,38 голосов (8259,56-546,18), что составляет 57,5% голосов), что свидетельствует о его правомочности в силу положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения общего собрания по вопросам повестки дня 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, где решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется, в этой части требований истцам надлежит отказать.

При определении легитимности собрания по вопросам повестки дня 7, 8, 9 суд исходит из следующего.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 06.12.2017, по вопросам повестки дня 7, 8, 9, ввиду отсутствия на нем кворума для принятия указанных решений.

Как уже указывалось выше согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, предусмотренным п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, для принятии решений по вопросам: заключение договора с компанией «Тюмень-Уральское рекламное Агентство» помещений на размещение рекламы в лифтах (п.7, проголосовало «за» 8026,20 голосов); выбор ответственного лица для заключения договора на помещение рекламы в лифтах (п. 8 проголосовало «за» 6313,18 голосов); выбор способа оплаты за размещение рекламы в лифтах (п.9 проголосовало «за» 7829,90 голосов), при том, что 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 8942,06 голосов.

Суд отклоняет доводы Комаровой А.Г. и ее представителя по устному ходатайству о том, что решения по вопросу повестки дня 11 (выбор ответственного лица за снятие показаний с общедомовых приборов учета) должны быть приняты 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу данное решение было принято большинством голосов от числа принявших участие в голосовании, что не противоречит требованиям закона, поскольку ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не предусмотрено наличие кворума 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для принятия такого решения. Согласно п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено наличие 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 5 ст. 161.1 ЖК РФ совету дома предоставлены полномочия, в том числе по осуществлению контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме (п. 5 ч. 5 чт. 161.1 ЖК РФ), что безусловно позволяет совету дома в рамках принятого оспариваемого решения общего собрания выбрать ответственного лица за снятие показаний с общедомовых приборов учета.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец Комарова А.Г. принимала участие в собрании и голосовала «за» по всем пунктам повестки дня собрания.

Принятые собственниками решения по всем вопросам повестки дня, за исключением 7, 8, 9, которые признаны судом недействительными в связи с отсутствием кворума, не причиняют убытков истцам.

Изложенное в силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Вороновой Светланы Ивановны, Комаровой Антонины Георгиевны, Смаковской Оксаны Александровны частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 06.12.2017, по вопросам повестки дня 7, 8, 9.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вороновой Светлане Ивановне, Комаровой Антонине Георгиевне, Смаковской Оксане Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 года.

Решение вступило в законную силу 08.09.2018 года.