Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алехиной Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 1500000 руб., процентов за пользование займом в размере 499500 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4000 руб., расходов за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 18520 руб., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость торгов в размере 4157126 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца ФИО1, указано, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику заем в размере 850000 руб., а ответчик ФИО3 обязался возвратить сумму займа не позднее <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор о залоге указанной квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области <дата> за номером <№>. <дата> между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения <№> к договору займа и договору о залоге недвижимого имущества от <дата>, согласно которым ФИО2 дополнительно передала ФИО3 денежные средства в размере 650000 руб., а ответчик обязался возвратить данные денежные средства в срок по <дата>. Общая сумма займа стала составлять 1500000 руб. <дата> между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения <№> к договору займа и договору о залоге недвижимости от <дата>, согласно которым был увеличен срок возврата суммы займа до <дата>. <дата> заключены дополнительные соглашения <№> к договорам займа и залога недвижимого имущества от <дата>, согласно которым вновь был увеличен срок возврата суммы займа до <дата>. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа в месяц. Поэтому за период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование суммой займа составит 499500 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1999500 руб. С учетом того, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2003900 руб., из которых: 1500000 руб.- задолженность по договору займа, 499500 руб.- проценты по договору займа; 400 руб.- расходы на получение выписки из ЕГРН, 4000 руб.- расходы на оценку и составление отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18520 руб. и обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную стоимость торгов в размере 4157126 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 24.10.2019 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, и свое заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ранее в судебном заседании ФИО3 указывал, что действительно им был заключен договор займа и залога недвижимости с ФИО2 Подлинность договора залога, договора займа, расписок, выданных ФИО2 о получении суммы займа, не отрицал. Указал, что обязательства по возврату суммы займа и процентов он не исполнил в установленные договором займа и дополнительными соглашениями к нему сроки.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание <дата> не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что в производстве Ковровского городского суда Владимирской области имеется его исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> на сумму 1520400 руб. Также между ним и ответчиком по делу ФИО3 заключен договор о залоге недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако договор залога не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области, поскольку на данную квартиру судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района наложен арест.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в длительной служебной командировке, указал, что намерен заявить ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы документов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство третьего лица, отказал в его удовлетворении, поскольку третьим лицом не представлено доказательств нахождения в служебной командировке, ранее ходатайств о назначении почерковедческой и технической экспертизы им не заявлялось. Действия третьего лица расценены судом как злоупотребление процессуальными правами, влекущее намеренное затягивание сроков рассмотрения дела. Кроме того, учтено, что стороны договора займа и залога недвижимости не оспаривали факты их заключения, получения и передачи денежных средств по договору займа, регистрации ипотеки, подлинность представленных к материалам дела расписок.

Представитель третьего лица ФИО5- ФИО6 в судебное заседание <дата> не явился, ранее в судебном заседании указал, что с иском не согласен, поскольку решением Ковровского городского суда от 21.08.2019 с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от <дата> и понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 1385588,36 руб. В рамках рассмотрения настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО7 от <дата> в рамках исполнения принятых в пользу заявителя обеспечительных мер был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>, одновременно являющейся предметом залога в пользу ФИО2 Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт ареста указанной квартиры от <дата>. После ареста квартиры ФИО2 обратилась в Ковровский городской суд с административным иском о признании недействительным постановления судебного пристава ОСП Ковровского района ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области по административному делу № 2а-1273/2019 в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 20.06.2019г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. После принятия судом первой инстанции указанного решения ФИО2 обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением об освобождении имущества (спорной квартиры) от ареста. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.07.2019г. по гражданскому делу № 2-1477/2019 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. ФИО5 полагает, что стороны договора займа от 10.01.2019г. и заключенного в его обеспечение договора залога от 10.01.2019г. - ФИО2 и ФИО8 действуют недобросовестно, и целью их согласованных действий является причинение ущерба другим кредиторам ФИО3, в том числе и заявителю. Как установлено в ходе исполнительного производства <№>, возбужденного <дата> ОСП Ковровского района, ФИО3 в настоящее время не располагает имуществом, достаточным для погашения требований всех кредиторов, в том числе и требований третьего лица. Квартира, на которую оформлен залог в пользу ФИО2, является единственным имуществом, на которое можно обратить взыскание по денежным обязательствам ФИО3 Однако рыночная стоимость указанной квартиры в настоящее время составляет около 4 500 000 рублей, что более, чем в два раза превышает совокупные требования залогового кредитора ФИО2 Наличие ареста в отношении предмета залога является единственным препятствием для распоряжения заложенной квартирой по соглашению между ФИО2 и ФИО3 Настойчивые попытки ФИО2 отменить арест квартиры, не раскрывая мотивов таких действий, явно свидетельствуют о недобросовестности поведения обеих указанных сторон. В ходе судебного заседания 26.04.2019 по административному делу № 2а-1273/2019 представитель ФИО2ФИО1 указывала, что целью подачи административного иска и снятия с квартиры ареста является желание сторон договора залога ФИО2 и ФИО3 зарегистрировать дополнительное соглашение к договору залога. Однако как только для ФИО2 и ФИО3 стало очевидно, что ни в ходе административного процесса по делу № 2а-1273/2019, ни в ходе гражданского процесса по делу 2-1477/2019 добиться отмены ареста квартиры не представилось возможным, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании суммы займа уже в день принятия вышеуказанного решения по делу № 2-1477/2019 (02.07.2019г.). Приведенные выше обстоятельства красноречиво свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 действуют согласованно и их действия направлены на то, чтобы исключить продажу квартиры третьим лицам с тем, чтобы остальные кредиторы, включая ФИО5, не получили возмещение за счет разницы между рыночной стоимостью квартиры и размером денежных требований ФИО2 к ФИО3, то есть злоупотребляют своими гражданскими правами участников договора займа и договора залога квартиры, заключенного в обеспечение заемного обязательства, то есть намеренно действуют во вред другим кредиторам ФИО3, включая ФИО5 Право залога подразумевает возможность ФИО2 получить удовлетворение своего денежного требования преимущественно перед другими кредиторами из стоимости заложенного имущества. Очевидно, что реализация такого права в том случае, если стоимость предмета залога явно превышает размер требований залогового кредитора, не должна приводить к ущемлению прав других кредиторов на получение удовлетворения за счет оставшейся стоимости предмета залога после его реализации.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 2 указанного Закона).

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), и, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 850000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до <дата>. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 6% от суммы займа в месяц (72% годовых), что составит 51000 руб. в месяц (п.1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа по настоящему договору, с заемщиком заключен договор о залоге недвижимого имущества от <дата> – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <№>, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.4 договора). Сумма займа должна была быть возвращена займодавцу не позднее <дата> (п.2.2.1 договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, указанных в п.п. 2.2.1, 3.1 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество (п.3.5 договора). Требования залогодержателя удовлетворяются за счет передачи имущества. При этом, стоимостью имущества признается его фактическая рыночная стоимость на момент передачи (п.3.7 договора).

Факт передачи суммы займа подтвержден распиской ФИО3 от <дата>, что соответствует п. 2.1.2 договора займа.

Согласно договору о залоге недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <дата>. Договор залога (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области <дата>, номер регистрации <№>.

<дата> между займодавцем и заемщиком заключено дополнительные соглашения <№> к договору займа от <дата> и к договору залога от <дата>, согласно которым ФИО2 дополнительно передала ФИО3 денежные средства в размере 650000 руб., а займодавец обязался вернуть сумму займа в срок до <дата>. Общая сумма займа определена сторонами в 1500000 руб. За пользование займом заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 650000 руб. в сумме 39000 руб. (6% от суммы займа ежемесячно). Исполнение обязательства в размере 1500000 руб. обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры на сумму 1500000 руб., включая штрафные санкции за просрочку выплаты. Факт получения денежных средств также подтвержден распиской ФИО3

Управлением Росреестра по Владимирской области <дата> были внесены изменения в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН на основании заявления ФИО2 от <дата><№>.

Дополнительными соглашениями <№> от <дата> и <№> от <дата> был продлен срок возврата суммы займа в размере 1500000 руб. на срок не позднее <дата>, а в последующем до <дата> соответственно, изменялась и сумма процентов, которая должна была быть уплачена заемщиком, из расчета 6% от суммы займа в месяц. В связи с внесением данных изменений в договор займа вносились изменения и в договор о залоге недвижимого имущества в части срока возврата суммы займа.

Управлением Росреестра по Владимирской области были внесены изменения в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН на основании заявления ФИО2 от <дата><№>.

Во внесении изменений, установленных дополнительным соглашением <№> договора о залоге недвижимого имущества Управлением Росреестра по Владимирской области <дата> было отказано в связи с поступлением в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района от <дата> о запрете регистрационных действий с предметом залога.

Факт заключения договора займа, договора о залоге недвижимого имущества с ФИО2, подлинность договора займа, расписки, выданной ФИО2, факт получения денежных средств от истца и нарушения обязательств по их возвращению, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Расчет задолженности по договору, процентов судом проверен, и признается правильным, ответчиком данный расчет не оспорен, с иском ответчик согласился.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы займа в размере 1500000 руб. и процентов за пользование займом в размере 499500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что соответствует соблюдению требований, установленных ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

Не согласившись с определенной в отчете <№> от <дата> рыночной стоимостью спорной квартиры в размере 4157126 руб., третьим лицом ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№> от <дата> рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5037000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№>, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов и визуального осмотра предмета залога - спорной квартиры. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы экспертов мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком и иными участниками процесса не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Поэтому суд при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены имущества принимает за основу рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, ее рыночную стоимость, определенную в заключении эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея» <№> от <дата>.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, поскольку начальная продажная цена предмета ипотеки сторонами в договоре не согласована, она должна быть определена в размере 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, что составит 4029600 руб. (80% от 5037000 руб.). Способ реализации заложенного имущества должен быть определен путем продажи с публичных торгов.

Довод представителя третьего лица о том, что реализация ФИО2 своего права на получение исполнения по договору займа за счет обращения взыскания на предмет залога приведет к ущемлению прав иных кредиторов ФИО3, в том числе ФИО5 суд считает необоснованным, поскольку при реализации спорного имущества на торгах, его стоимости будет достаточно для удовлетворения требований как ФИО2, так и ФИО5 по принятому Ковровским городским судом решению от 21.08.2019, вступившим в законную силу 27.09.2019, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от <дата> и понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 1385588,36 руб.

Какой-либо недобросовестности поведения сторон с целью причинения ущерба другим кредиторам и злоупотреблении истцом и ответчиком правом при заключении и исполнении договора займа в ходе судебного заседания не установлено, доказательств неправомерного поведения сторон третьим лицом в обоснование своих доводов не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, исходя из двух заявленных требований имущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на предмет ипотеки) в размере 300 руб. и требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа в размере 18220 руб., в общей сумме 18520 руб.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 94 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб.

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2019 года по настоящему делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Поскольку именно третьим лицом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы и только им оспаривалась рыночная стоимость предмета залога, расходы по проведению экспертизы были возложены на третье лицо ФИО5 Однако указанные расходы в размере 12500 руб. не были оплачены третьим лицом экспертному учреждению. В связи с тем, что исковое заявление удовлетворено в полном объеме, начальная продажная цена предмета залога определена на основании заключения эксперта <№> от <дата>, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение экспертизы с ответчика, как со стороны не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2003900 руб., из которых: 1500000 руб.- сумма долга по договору займа; 499500 руб.- проценты по договору займа; 4000 руб.- расходы по оплате услуг оценки и изготовления отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества; 400 руб.- расходы за предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18520 руб., всего взыскать сумму в размере 2022420 (два миллиона двадцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 4029600 (четыре миллиона двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «АСТРЕЯ» расходы за проведение по делу судебной оценочной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, которые подлежат перечислению по реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина