Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 18.11.2019 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа <...>, в соответствии с условиями которого, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 58 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 47 466 рубля.

На сумму основного долга займодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п.1.4 договора займа из расчета 60,23 % годовых. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 12 договора, за несоблюдение графика платежей к договору, заемщик взяла на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В связи с неоднократными просроченными платежами ФИО1 и образовавшейся у нее задолженностью, ООО МКК «Главкредит» приняло решение о взыскании денежных средств по договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа:

основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 364 руб.,

основной долг досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 397 руб.;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 441 руб.;

проценты за пользование займом досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 879 руб.;

доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 729 руб.;

неустойку за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 208 руб.;

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 111 руб.

Представитель истца, ответчик в суд не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик направил суду письменные возражения на иск (л.д.28). В свою очередь, сторона истца предоставила суду письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.34)

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представителем истца ООО МКК «Главкредит» был принесен письменный отзыв, из которого следует, что при заключении договора ФИО1 согласилась со всеми условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа, а так же в расходном кассовом ордере. Доначисленные проценты являются условием, которое предусмотрено п. 12 индивидуальных условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт договора устанавливает ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, соответствующий требованиям ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с указанной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель дифференцированно ограничил размер ответственности за неисполнение обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) в зависимости от того, начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательства. Размер обязательств заемщика в случае ненадлежащего исполнения им обязанностей по договору займа всегда меньше размера обязательств заемщика, нарушающего тождественные условия договора. Ненадлежащее исполнение договора не может быть для заемщика более выгодно, чем надлежащее.

В целях максимального информирования заемщика о существе и характере принятых на себя обязательств заемщику было подробно разъяснено, что в случае несоблюдения заемщиком обязанностей по договору он обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также уплатить займодавцу проценты за каждый день нарушения обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов.

Ответственность за неисполнение обязательств по договору займа может быть установлена вне зависимости от того, предусмотрены ли договором проценты за пользование займом или нет, равно как и вне зависимости от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за период нарушения обязательств. Таким образом, обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа не исключает возможности предусмотреть неустойку по договору (и наоборот).

Договор займа является действительным, содержит все существенные условия и ответчиком не оспорен. Договор подписан ответчиком добровольно, с его условиями он ознакомился, принял указанные условия, согласился с ними. Однако положения договора ответчиком перестали исполняться в одностороннем порядке, что привело к образованию задолженности, составляющей цену иска.

Фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону и являются платой по договору, а не мерой ответственности.

Что касается снижения неустойки, то по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчиком в своих возражениях не предоставлено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, при определении размера неустойки просит суд принять во внимание не только соотношение неустойки размеру заявленных требований, но и длительность неисполнения обязательства, нарушение ответчиком условий договора и его имущественное положение (л.д.34-35)

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом не оспорила. Однако не признала исковые требования о взыскании доначисленных процентов.

Считает, что в исковом заявлении истца отсутствует обоснование взыскания и расчета дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом.

В п. 12 договора займа указан максимально возможный для взыскания в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер пени за несоблюдение графика платежей в размере 20% годовых.

Согласно исковому заявлению, периоды начисления процентов, предусмотренных п. 4 договора займа (по сроку), и доначисленных процентов, совпадают. Проценты, предусмотренные п. 4 договора займа, рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и в то же время период, за который произведен расчет доначисленных процентов, указан с ДД.ММ.ГГГГ по 26.09.2019г. Неустойка рассчитана за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доначисленные проценты фактически являются повторным начислением процентов за пользование кредитом.

Между тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (проценты, установленные ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (проценты, установленные ст. 395ГКРФ).

В п. 4. ст. 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Совпадение периодов начисления доначисленных процентов и неустойки свидетельствует о двойной штрафной санкции. Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и доначисленных процентов неправомерно. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» в части взыскания дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, представитель ответчика просит снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку помимо данного кредита у ответчика имеются иные кредитные обязательства, ответчик является пенсионером, неустойку ей будет выплатить тяжело.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменный отзыв истца на возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО микрокредитная компания «Главкредит» предоставило ФИО1 денежные средства - займ в сумме 58 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 взяла на себя обязательство погасить данный займ до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 47 466 рублей (л.д. 10-11). При этом ФИО1 должна выплачивать ежемесячно 4 585,00 рублей, с последним корректирующим платежом в сумме 4 596,00 рублей, согласно графику погашения (л.д.12).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 58 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком ФИО1, также имеется ее подпись в получении денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно условиям договора, составляют 60,23% годовых (п. 4 договора), что составило 47 466,00 рубля. Уплата сумм процентов осуществляется заемщиком ежемесячно и одновременно с возвратом суммы займа. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Договора займа).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производила выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.

Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактически ответчиком было произведено 4 оплаты, последняя из которых последовала ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО1 было оплачена сумма в размере 18 385,00 рублей, из которых основной долг в сумме 6 239 рубля, проценты в сумме 12 146,00 рублей. В дальнейшем, обязанность по погашению займа ФИО1 вообще не выполнялась, в связи с чем, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 22 364,00 руб., по процентам за пользование – 23 441,00 руб., по доначисленным процентам – 5 729, 00 рублей, неустойки в размере 4 208,00 рублей.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 договора займа, нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 договора) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Исходя из расчета, представленного истцом, проценты на просроченную задолженность представляют собой доначисленные проценты за пользование кредитом с учетом невозвращенной части задолженности, поскольку указанные проценты начисляются на сумму просроченного платежа, увеличивающегося за период образования задолженности на сумму невнесенного ежемесячного платежа в части основного долга, с применением процентной ставки в размере 60,23 % годовых (0,165% в день), предусмотренной кредитным договором. Действия кредитной организации по начислению процентов на просроченную задолженность согласуются с положениями пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истец вправе начислять проценты за пользование займом за период нарушения обязательств и включать начисленные проценты в исковые требования наряду с основным долгом.

Расчет, представленный истцом, как по основному долгу, так и по процентам, судом проверен, соответствует положениям и условиям кредитного договора, не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 договора займа, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 208 рублей.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, не противоречит требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание выраженное несогласие ответчика с суммой неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что указанная сумма неустоек в размере 4 208 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и находит необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусмотрено п. 12 договора займа, согласно которому заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

Таким образом, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возвращения суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, иных платежей, предусмотренных договором.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату ООО МКК «Главкредит» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования истца о взыскании доначисленных процентов в размере 5729 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ООО МКК "Главкредит" предъявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 29 397 руб.; процентов в размере 23 441 руб.; процентов за пользование займом досрочно в размере 11 879 руб.; доначисленных процентов в размере 5 729 руб.; неустойки за просрочку оплат в размере 4 208 руб.. Из заявленных исковых требований, графика платежей, а также расчета задолженности по договору следует, что за период просрочки ФИО1 одновременно начислялись проценты по договору, исходя из процентной ставки по договору 60,23 % годовых, доначисленные проценты - 0,165 % в день и пеня - 20% годовых в соответствии с пунктом 12 договора.

Причем из пункта 12 договора следует, что доначисленные проценты и пеня являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку начисляются в случае нарушения заемщиком исполнения заемных обязательств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что указанные доначисленные проценты из расчета 0,165 % от суммы займа в день являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, при этом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании доначисленных процентов в размере 5 729 рублей следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину в размере 3 111 рублей. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № ПА00004653 от ДД.ММ.ГГГГ

по основному долгу за период с 26.12. 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 364 рубля,

по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29397 рублей,

по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23441 рублей,

по процентам за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11879 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2936 рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по доначисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентам в сумме 5729 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.