Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Рудничный районный суд г.Кемерово с иском к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в их пользу денежные средства необходимые на устранение недостатков (убытки) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО1 взыскать расходы за составление технического отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (далее по тексту - Застройщик) был заключен Договор об участии в долевом строительстве № (далее по тексту - Договор). В соответствии с п. 1.1.2. Договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <адрес> (строительный адрес). Согласно п. 4.4 Договора Застройщик обязан передать квартиру не позднее трех месяцев с момента завершения строительства Дома, которое должно окончиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи квартиры в соответствии с Договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

В процессе проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - квартира), истцами выявлены строительные недостатки. По факту выявления недостатков, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии. Однако ответчик не предпринял каких-либо действий по устранению указанных выше недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в Квартире. Застройщиком выявленные недостатки не были устранены. Руководствуясь данными обстоятельствами, истцы обратились в ООО <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно техническому отчету ООО <данные изъяты> специалист пришел к выводу, что стоимость работ на устранение недостатков составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истцами повторно в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

За проведение технического осмотра в квартире ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, также пришлось оплатить комиссию банку в размере <данные изъяты> рублей.

Факт наличия в квартире истцов строительных недостатков подтвержден техническим отчетом.

Согласно п. 7 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на Застройщике.

Истцами был приведен следующий расчет неустойки:

<данные изъяты> рублей. (цена товара)*63 дней (период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )*0,01%=<данные изъяты> рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, истцы определили размер требуемой неустойки – <данные изъяты> руб.

Истцы понесли нравственные страдания, которые выразились в переживании, нервозности, связанные с самим фактом нарушения их прав ответчиком. В денежном выражении причиненный истцам моральный вред оценивается в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истцами требования были неоднократно уточнены, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать с некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в равных долях денежные средства необходимые на устранение недостатков (убытки) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов; в пользу ФИО1 взыскать расходы за составление технического отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплаченную комиссию банка <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме ( л.д. 226-228).

Представитель ответчика некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области"-ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, письменных возражений не представлял. Пояснил, что при подписании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у истцов претензий не было, о чем свидетельствует подписи истцов в акте. Недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, могли появиться в ходе эксплуатации квартиры, так как квартира передавалась истцам в <данные изъяты> году. Представитель ответчика полагает, что экспертное заключение ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, так как в исследовании имеются недостатки. Эксперт обосновывает строительные недостатки в квартире истцов нарушением СНиПов, ГОСТов и сводов правил, которые не являются обязательными к применению, а носят рекомендательный характер, то есть эксперт определил недостатки по качеству объекта долевого строительства, не подпадающие под обязательные требования нормативных актов, регулирующих качество объекта долевого строительства, а значит не влекущие ответственность Застройщика. Также эксперт неверно составил сметный расчёт, не применил индексы перевода сметной стоимости в текущие цены бюджетные. Представитель ответчика утверждает, что некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" пытался устранить недостатки в квартире истцов, однако истцы им препятствовали в допуске в квартиру. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки. Устно в судебных прениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление РСТ» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125), в судебном заседании не признал заявленные требования, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Письменных возражений в материалы гражданского дела не представлял. Считает, что недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, могли появиться в ходе эксплуатации квартиры, так как квартира передавалась истцам в <данные изъяты> году. С выводами судебного эксперта не согласился, считает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, результаты экспертизы являются необоснованными и несоответствющими нормативно-техническим требованиям, действующим на территории РФ, а также противоречат требованиям законодательства, свою позицию обосновывает в заявлении о проведении повторной строительной-технической экспертизы ( л.д. 304-310). Устно в судебных прениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

Представитель третьего лица ООО «Теплый дом» в судебное заседании е не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.318), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Орион» в судебное заседании е не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.317), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Аспект Сибири» директор ФИО6 (л.д. 243), ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признали заявленные требования, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Письменных возражений суду не представили. Считают, что недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, могли появиться в ходе эксплуатации квартиры, так как квартира передавалась истцам в <данные изъяты> году. С выводами судебного эксперта не согласились, считают экспертное заключение ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон РФ № 2300-1), регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, п.4 ст.13 Закона РФ № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из смысла закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Согласно п. 1, п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании п.1, п.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (застройщик) заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома № (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1.2. Договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – <данные изъяты> по адресу: <адрес> (далее Квартира).

Согласно п. 4.4 Договора, Застройщик обязан передать Квартиру не позднее трех месяцев с момента завершения строительства Дома, которое должно окончиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок передачи Квартиры в соответствии с Договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан его сторонами.

Договор № долевого участия физического лица в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Оплата ФИО1, ФИО2 полной стоимости квартиры сторонами в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.

Истцами в квартире были обнаружены недостатки, в связи, с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные в квартире недостатки, срок устранения недостатков - 45 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на самой претензии (л.д. 20).

До настоящего времени недостатки в квартире истцов не устранены.

На основании чего, истцы обратились в ООО <данные изъяты> для проведения строительно-технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно Технического отчета ООО <данные изъяты> специалист пришел к выводу, что стоимость работ на устранение недостатков составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истцами повторно в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 59) с требованием выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истцов, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, денежные средства истцам не выплачивались.

За проведение технического осмотра в Квартире ФИО1 понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 понес расходы на оплату комиссии банку в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 24-25).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 142-144) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бор, 9-101, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов (объект долевого строительства) не соответствует: 1) проекту в части: оконные заполнения не имеют маркировки, исполнение оконных блоков без форточек; покрытие пола из линолеума уложено насухо, не приклеено к основанию; трубопровод внутриквартирной системы канализации имеет участок с антиуклоном; 2) требованиям строительных норм в части качества исполнения внутренней отделки помещений, монтажа и самих блоков оконных заполнений; монтажа и самих блоков межкомнатных и входной двери, монтажа прибора отопления в кухне, устройства внутриквартирной системы канализации. Перечень выявленных недостатков представлен на ст. 39-41 экспертного исследования. Причинами образования недостатков являются отступления от проектных решений, не соблюдение строительных норм при производстве работ. Способы устранения недостатков, возникших в результате отступления от проектных решений, не соблюдения строительных норм при производстве работ указаны в таблице 1 на листах 39-41 исследования.

Сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 199-217).

Представитель ответчика ФИО4, представители третьего лица ООО «Аспект Сибири» ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Строительное управление РСТ» ФИО5 не согласились с выводами эксперта в части того, что квартира не соответствует по проекту в части оконных блоков, а также в части применения внебюджетных расценок, замены линолеума в двух комнатах, что экспертиза является недопустимым доказательством по делу, так как в исследовании имеются недостатки. Эксперт обосновывает строительные недостатки в квартире истцов нарушением СНиПов, ГОСТов и сводов правил, которые не являются обязательными к применению, а носят рекомендательный характер, то есть эксперт определил недостатки по качеству объекта долевого строительства, не подпадающие под обязательные требования нормативных актов, регулирующих качество объекта долевого строительства, а значит не влекущие ответственность Застройщика.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что недостатки в квартире истцов носят производственный либо заводской характер, но не эксплуатационный. Маркировки на оконных заполнениях не смываются, находятся внутри стеклопакета. Также пояснила, что расценки по смете применены внебюджетные в связи с тем, что суд перед экспертом не ставил вопрос о применении бюджетных расценок при составлении сметы. В вопросе, поставленном перед экспертом не указано, что устранение недостатков будет проводить некоммерческая организация – ответчик. Более того, истцы устранять недостатки в квартире будут посредством заключения договора с коммерческой организацией, а не с ответчиком.

Кроме того, эксперт ФИО11 пояснила, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Национальные стандарты и своды правил не включенные в Перечень применяются на добровольной основе и носят рекомендательный характер. Согласно п.3 данного Постановления были разработаны Методические рекомендации по применению перечня, утвержденные приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4 вышеназванных Методических рекомендаций указано, что положения документов в области стандартизации, включенные в перечень, не являются обязательными применительно к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуемый объект был введен в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на него не распространяется действие Постановления Правительства №. К тому же, недостатки, выявленные в исследуемой квартире, не затрагивают характеристики безопасности, а в основном касаются качества выполнения отделочных работ. Если строительная организация по каким-либо причинам не выполняет требования действующих на добровольной основе СНиП, Гост и других стандартов, то она должна разработать собственные стандарты, правила или технические условия, по критериям которых будет производиться приемка качества работ. Все строительные организации являются членами СРО. Согласно п. 2, 7 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", саморегулируемая организация разрабатывает и утверждает, стандарты и правила предпринимательской или профессиональной деятельности (далее - стандарты и правила саморегулируемой организации), под которыми понимаются требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации. Федеральными законами могут устанавливаться иные требования, стандарты и правила, а также особенности содержания, разработки и установления стандартов и правил саморегулируемых организаций. Стандарты и правила саморегулируемой организации должны устанавливать запрет на осуществление членами саморегулируемой организации деятельности в ущерб иным субъектам предпринимательской или профессиональной деятельности, а также должны устанавливать требования, препятствующие недобросовестной конкуренции, совершению действий, причиняющих моральный вред или ущерб потребителям товаров (работ, услуг) и иным лицам, действий, причиняющих ущерб деловой репутации члена саморегулируемой организации либо деловой репутации саморегулируемой организации.

Никакие собственные стандарты, правила или технические условия, разработанные ответчиком и подрядчиками ответчика как членом СРО, предоставлены не были, поэтому эксперт руководствовалась СНиП, ГОСТ и другими стандартами, действующими на момент строительства дома.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 представил два письма изменения к проекту ( л.д. 281-283), касаемые окон, которые не были исследованы судебным экспертом ФИО11, в виду непредставления данных изменений ответчиком в суд при назначении строительно-технической экспертизы.

С учетом предоставленных доказательств, эксперт ФИО11 в перерыве судебного заседания пересчитала стоимость работ по окнам (одно окно – замена, два окна- демонтаж/монтаж), в результате чего сметная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, истцы уточнили свои исковые требования в части взыскания с некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства <адрес>" в равных долях денежных средств необходимых на устранение недостатков (убытки) в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; на остальных требованиях настаивали в полном объеме.

Представителем ответчика и представителем третьего лица ООО « Строительное управление « РСТ» были заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, по доводам, изложенным в письменных ходатайствах (л.д. 284-285, 304-310).

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. Принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство. Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ООО «Строительное управление РСТ» о необоснованности заключения судебной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку ответчик и третье лицо не обладают специальными познаниями, заинтересованы в исходе дела, намерено затягивают сроки рассмотрения данного гражданского дела. Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта фактически направлены на уменьшение стоимости затрат на устранение недостатков. В судебном заседании эксперт подробно пояснил на основании чего и почему он сделал выводы о наличии в квартире истцов недостатков, пояснил расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Ответчиком и третьими лицами допустимые, относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы суду не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у истцов претензий не было, о чем свидетельствует подписи истцов в акте, суд находит несостоятельным. Так, согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Таким образом, законодатель не связывает предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с наличием (отсутствием) претензий при подписания акта приема-передачи объекта. Недостатки в квартире истцов выявлены в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для его освобождения от ответственности, предусмотренные вышеуказанной нормой закона.

Суд критично относится к доводам ответчика и третьим лицам ООО «Аспект Сибири», ООО «Строительное управление РСТ» о том, что недостатки в квартире истцов могут носить эксплуатационный характер, в связи с тем, что квартира передавалась в <данные изъяты> году, так как эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснила, что недостатки в квартире истцов носят производственный либо заводской характер. Не доверять эксперту ФИО11 у суда не имеется оснований, так как она обладает специальными познаниями и предупреждена об уголовной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства <адрес>" пыталась устранить недостатки в квартире истцов, однако истцы им препятствовали в допуске в квартиру, необоснован. Так, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие данный факт.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) и ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом также установлено, что в настоящее время ответчиком данные недостатки не устранены, денежные средства на устранение недостатков истцам не выплачены. Обратного представителем ответчика в суд не представлено и не приведено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ <данные изъяты> рублей в счет устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тем самым удовлетворив требования истцов в указанной части в полном объеме.

Согласно п. 36 "Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков, по истечению 10 дней требования удовлетворены не были.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> * 252* 3%= <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей – стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, 252 – период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Таким образом, суд считает, что истцами в соответствии с вышеприведенным федеральным законодательством правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителей.

Представитель ответчика с расчетом неустойке не согласен, однако контррасчет не предоставил.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком устно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебных прениях без предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для снижения неустойки не имеется.

Неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях, тем самым в этой части требования истца подлежат удовлетворению в данной части в полном объеме.

Относительно требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в равных долях в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данное требование подлежит частично удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит обоснованными доводы истцов, что они понесли нравственные страдания в связи с имеющимися недостатками в квартире, в связи, с чем суд считает указанные нравственные страдания подлежащими денежной компенсации. При этом, суд считает, что в причинении данных нравственных страданий имеется вина некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства <адрес>", поскольку доказательств обратного представителем ответчика в суд не представлено.

Таким образом, исходя из степени вины нарушителя, нравственных страданий истцов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора указывает на неисполнение Застройщиком обязанностей по устранению недостатков квартир, по выплате стоимости работ для устранения недостатков в квартире в добровольном порядке, в связи, с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Поскольку судом требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), то сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд считает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, который подлежит распределению между потребителем ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 понес расходы за составление технического отчета ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 вынужден был понести расходы по оплате комиссии банку в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление технического отчета ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате комиссии банку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию неоплаченная в бюджет государственная пошлина, в общем размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в равных долях в пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1, расходы за составление технического отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 21 декабря 2015 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: