Гражданский кодекс часть 1

Голбан ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО12 о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи автомобиля №.

По условиям данного договора, ФИО2 передал ему в собственность автомобиль марки № года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер (№.

Однако, сразу же после приобретения автомобиля ( в первый же день его эксплуатации), обнаружилась неисправность двигателя автомобиля, полностью исключающая возможность его эксплуатации. По указанной причине в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технической экспертизы, проведенной Союзом «Новороссийская торгово-промышленная палата», «представленный на экспертизу двигатель автомобиля № имеет повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма...По характеру, типу и локализации повреждений деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля № сделать вывод о том, что причиной их появления послужила длительная (судя по остаточной толщине вкладышей 4-го шатуна не менее 1500 км) эксплуатация двигателя с недостаточным количеством моторного масла.»

Указанное заключение свидетельствует, что дефекты, обнаруженные в первый же день эксплуатации автомобиля, возникли до его передачи ему продавцом. При этом, продавец об указанном недостатке его в известность не поставил.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, если недостатки товара не указаны в договоре, то товар должен отвечать обычным требованиям - машина должна быть пригодна для езды. Однако, эксплуатация переданного ему ответчиком автомобиля полностью исключена, требуется замена двигателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению «отремонтировать двигатель с имеющимися повреждениями в нашем регионе не представляется возможным, ориентировочная стоимость контрактного двигателя - 85 ООО рублей.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему продажей некачественного автомобиля, подлежат взысканию с ответчика 115140 рублей, а именно: расходы на эвакуацию автомобиля - 2800 руб.; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере -15340 рублей; расходы на приобретение двигателя и его установку - 97000 рублей (85000 руб. - стоимость двигателя, 12000 руб.- стоимость работ по его установке).

Требование (претензия) о возмещении убытков, направленная им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ требование (претензия) была вручена под роспись представителю ответчика, действующему от его имени – ФИО4 ФИО14И.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ФИО15 в его пользу в счет возмещения убытков 115140 рублей (сто пятнадцать тысяч сто сорок рублей);а также судебные расходы в размере 13503 руб., в т. ч. расходы на оплату гос. пошлины в размере 3503 рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Голбан ФИО16 и его представитель поддержали заявленные в иске требования. Представитель истца пояснила, что в договоре купли-продажи была указана цена 100 000 рублей,а фактически автомобиль был куплен истцом за 370. 000 рублей и вместо расписки был составлен один экземпляр договора купли-продажи, где указана была цена фактическая - 370 000 рублей и покупатель пояснил, что этот договор ему вместо расписки. Визуально автомобиль был проверен, но оказался скрытый дефект - двигатель. Приобрел автомобиль истец ДД.ММ.ГГГГ доехал до дома до <адрес> и уже 2 января он обнаружил дефект, о котором не был предупрежден продавцом. Тот говорил, что провел предпродажный осмотр и подготовку, но прошло времени до фактической продажи 4 месяца. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО17. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец одновременно с передачей вещи должен передать покупателю относящиеся к ней документы.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В отношении данной ситуации момент исполнения обязательства по передаче товара был определен подписанием договора, передачи ключей, автомобиля и документов (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются - ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Ответчиком перед отчуждением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ был проведен технический осмотр автомобиля специалистами ИП ФИО6 по адресу : <адрес>, согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого проведена проверка технического состояния автотранспортного средства, исправности узлов и агрегатов, нареканий нет.

Истцом был осмотрен данный автомобиль, в том числе и двигатель в момент запуска и работы его, так же истцом был проведен тест-драйв на данном автомобиле, при этом у Истца не было претензий и подписан договор о приобретении данного автомобиля, принял его и оплатил в размере - 100 000, 00 руб., что подтверждается договором купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылаетесь на скрытые дефекты автомобиля, которые доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ и эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленных истцом документов. Считает, что продавец автомобиля ответчик ФИО2 не может нести материальной ответственности после продажи автомобиля. Каких либо доказательств, что автомобиль был продан с указанными дефектами истцом не предоставлено. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Голбан ФИО18 к ответчику ФИО3 ФИО19 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании между продавцом ФИО3 ФИО20 и покупателем ФИО1 был заключен письменный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиля марки Форд Мондео, 2007 года выпуска, цвет - серый, идентификационный номер №. Цена автомобиля в договоре указана в размере 100 000 руб. В судебное заседании представителем истца был предоставлен аналогичный договор купли-продажи указанного автомобиля, где цена автомобиля была указана 370 000рублей, объясняя это как получением расписки в подтверждении, что реально оплата была произведена истцом в сумме 370 000 рублей. В договоре указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент подписания настоящего Договора. До заключения настоящего Договора Продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Договор подписан сторонами. Гарантии качества в договоре не указаны.

Судом также установлено, что покупатель истец Голбан ФИО21., покупая автомобиль произвел его осмотр, в том числе и двигатель в момент запуска и работы его, был проведен тест-драйв на данном автомобиле и имел возможность убедиться в приобретаемом товаре. На указанном автомобиле ФИО1 уехал в <адрес> и пользовался им. Каких либо доказательств, что в момент продажи автомобиля у него имелись скрытые дефекты, о которых было известно продавцу в виде неисправного двигателя. судом не установлено. Из материалов дела видно, что автомобиль 2007 года выпуска, имел не одного собственника, Ответчиком ФИО3 ФИО22 приобретен и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД 6.02. 2015 г.

Как видно из акты выполненных работ № автомобиль марки Форд Мондео, 2007 года выпуска, принадлежавший ФИО2 проходил техническое обслуживание у ИП ФИО5 ФИО23. 16.09. 2016 г., была произведена замена рулевых тяг и проверено техническое состояние автотранспортного средства. Какие либо повреждения в деталях, в том числе и в двигателе установлены не были.

Таким образом, суд полагает, что каких либо доказательств о продаже ответчиком истцу автомобиля с техническими неисправностями в двигателе на момент заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не несет материальной ответственности за обнаруженные в процессе эксплуатации транспортного средства истцом после получения им автомобиля в результате совершения сделки - договора купли-продажи скрытые дефекты. Указанным Договором не предусматривалось предоставление продавцом покупателю гарантии качества товара и не указан срок гарантии.

Следует полагать, что в момент передачи товара ( транспортное средство) покупателю его качество соответствовало заключенному договору купли-продажи. В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль истцом приобретен был в рабочем состоянии, истец его использовал по назначению, управлял автомобилем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л :

В иске Голбан ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ