Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джин» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки оптовой партии товара,

у с т а н о в и л:

ООО «Джин» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки оптовой партии товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джин» заключило с ИП ФИО1 (покупатель) договор поставки оптовой партии товара №-Дж. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № к договору поставки, в соответствии с которым ФИО2 (поручитель) обязуется безоговорочно исполнить обеспеченные обязательства. Так во исполнение договора поставки, ООО «Джин» поставлял ответчику ФИО1 товар, а ответчик принимала данный товар, но по универсальным передаточным документам УПД №Дж020774 от ДД.ММ.ГГГГ (оплачен частично на сумму 5020,35 руб.), УПД №Дж 024309 от ДД.ММ.ГГГГ не произвела оплату в полном объеме. В связи с заключением договора о комплексном складском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джин» и ООО «Веломай» (оператор) поставка товара осуществляется на склады оператора. Оператор имеет все полномочия от имени поставщика осуществлять действия по обработке товара, с правом подписи необходимых документов. В счете-фактуре и товарной накладной по форме ТОРГ-12 в графе «грузополучатель» указывается наименование оператора, в адрес которого осуществляется поставка, а также его реквизиты. Таким образом, обязательства по продаже товара, вытекающие из п. 7.3 договора поставки, истец выполнил. Однако ответчик ИП ФИО1 свои обязательства по своевременной оплате товара, вытекающие из п. 4.2 договора и п. 2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно которому покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 90 календарных дней с даты оформления УПД, нарушил. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составляет 263 857,61 руб., в том числе НДС. Согласно п. 2.4 выше указанного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя и поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом количества просроченных дней оплаты сумма неустойки из расчёта 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки составляет 37 686,05 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму основного долга, подлежащую оплате ООО «Джин» в соответствии с заключенным договором поставки, в размере 263 857,61 руб., неустойку в размере 37 686,05 руб., госпошлину в размере 6 215,45 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Джин» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков, по последним известным местам жительства и регистрации ИП ФИО1, ФИО2 по адресам: <адрес>, и <адрес>, направлены судебные извещения и исковое заявление с приложенными документами, которые адресатами не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Суд полагает, что систематическое неполучение по адресу места регистрации и проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении указанных лиц от получения судебных извещений и признает ИП ФИО1, ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В представленном суду письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ФИО2 указали на неполучение ими приложений к иску, в связи с чем, просили отложить судебное заседание на более позднюю дату для формирования позиции по делу. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от ответчиков в суд не поступило. Таким образом, в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктами 1,2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.п.1-3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом установлено, что между ООО «Джин» и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара №-Дж от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами.

Во исполнение договора поставки ООО «Джин» поставило ответчику ФИО1 товар по универсальным передаточным документам УПД №№ от ДД.ММ.ГГГГ, УПД №Дж № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ИП ФИО1 истцом выставлены счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 086,19 руб. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 119 791,77 руб..

В связи с заключением договора о комплексном складском обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Джин» и оператором ООО «Веломай» поставка товара осуществляется на склады оператора. Оператор имеет все полномочия от имени поставщика осуществлять действия по обработке товара, с правом подписи необходимых документов. В счете-фактуре и товарной накладной по форме ТОРГ-12 в графе «грузополучатель» указывается наименование оператора, в адрес которого осуществляется поставка, а также его реквизиты. Таким образом, обязательства по продаже товара, вытекающие из п. 7.3 договора поставки, истец выполнил, а ответчик ИП ФИО1 приняла данный товар, но по универсальным передаточным документам № от ДД.ММ.ГГГГ (оплачен частично на сумму 5020,35 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ не произвела оплату в полном объеме, свои обязательства по своевременной оплате товара, вытекающие из п. 4.2 договора и п. 2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, согласно которому покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счетам-фактурам) в течение 90 календарных дней с даты оформления УПД, нарушила.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла задолженность в сумме 309857,61 руб.. Акт подписан представителем ООО «Джин» с одной стороны и ИП ФИО1 с другой.

Также суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ответчиков возникла задолженность в сумме 263 857,61 руб., которая на дату рассмотрения спора не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан только стороной истца, однако, контррасчет суммы долга ответчиками не представлен.

ООО «Джин» направлены претензии ФИО2 и ИП ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчикам предложено в течение 5 дней после получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО «Джин» сумму задолженности в размере 309 857,61 руб. включая НДС.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно нормам действующего гражданского законодательства РФ договоры могут считаться не заключенными по причине не согласованности существенных условий, а также по причине подписания договора неуполномоченным лицом со стороны одного из контрагентов.

Суд считает, что договор поставки оптовой партии товара от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, подписан сторонами договора, поэтому не заключенным не является.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 доказательств того, что договор поставки с ООО «Джин» ИП ФИО1 не заключен, расторгнут или прекратил свое действие, суду не представила.

Также отсутствуют доказательства незаключенности или прекращения действия, расторжения договора поручительства между ООО «Джин» и ФИО2

Как следует из пояснений истца и представленных им доказательств, полученная продукция ответчиком ИП ФИО1 частично оплачена.

В силу раздела «предмет договора» договора поставки №-Дж и п. 2.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя и поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, истцом заявлено, в том числе, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37686 рублей 50 копеек, согласно представленному расчету.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно принимаются во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (в том числе длительное непринятие мер по принудительному взысканию задолженности), а также имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Из п.73 названного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75 постановления).

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре поручительства размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижению не подлежит.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и математически верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в размере 37686,05 руб.

С учетом необходимости взыскания с ИП ФИО1, ФИО2 возникшей задолженности, неустойки, в пользу ООО «Джин» с указанных ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 215,45 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ООО «Джин» к ИП ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Джин» сумму основного долга, подлежащие уплате ООО «Джин» в соответствии с заключенным договором поставки, в размере 263 857,61 руб., неустойку в размере 37 686,05 руб.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Джин» госпошлину в размере 6 215,45 руб., в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 17 сентября 2021 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска (подпись) Л.В.Колобова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1918/2021 которое хранится в Октябрьском районном суде г.Орска.