Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд к ответчику и просит взыскать сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере рублей. Свои требования мотивируют тем, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-23069/2010-СГ2-55 от 14 декабря 2010 года с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан взыскан в пользу ООО «Б» долг в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., рублей государственной пошлины, а всего на сумму: рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда по делу №А65-23069/2010-СГ2-55 от 21 марта 2011 года решение Арбитражного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан без удовлетворения. Постановление вступило в силу. Решение Арбитражного Суда Республики Татарстан вступило в законную силу 21 марта 2011 года. Полагает, что указанные денежные средства взысканы с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан по вине бывшего /должность/ ФИО1, поскольку принятый приказом от ФИО1 на должность , на основании приказа от командирован в г.Вену (Австрия) на 6 календарных дней, с по для участия в работе Генеральной конференции Организации Объединенных наций по промышленному развитию (ЮНИДО), что подтверждается командировочным предписанием с отметками в месте командировки, в связи с чем, для приобретения авиабилета ФИО1 к месту служебной командировки Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан направило в ООО «Б» гарантийное письмо об оплате авиабилета для ФИО1 наличными средствами. При этом ООО «Б» выдало ФИО1 электронный авиационный билет для на туда и на обратно по маршруту Москва-Вена-Москва, который был использован ответчиком для служебной командировки. ФИО1 платежным поручением перечислено на банковскую карточку рублей для оплаты за приобретенный им билет.

Факт перечисления денежных средств командировочных расходов (транспортных) ФИО1 подтверждается сводной ведомостью перечисления командировочных расходов (транспортных) по Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан за декабрь 2009 года, принятой банком .

ФИО1 получил указанные денежные средства за приобретенный билет, однако, в нарушение гарантийного письма не сдал полученные денежные средства в ООО «Б», то есть фактически он не рассчитался за приобретенный им электронный авиационный билет.

ООО «Б» неоднократно направляло письма в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о погашении задолженности, в последствии взыскало задолженность в судебном порядке.

Приказом от ФИО1 уволен из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, не погасив свой долг за приобретенный авиабилет. В добровольном порядке погасить задолженность перед истцом ответчик отказался, поэтому требуемая истцом сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспорил. Подтвердил, что имело место служебная командировка для участия в генеральной ассамблее ЮНИДО, на основании чего ему выдано командировочное предписание. Знал о том, что истец дал гарантийное обязательство перед компанией ООО «Б» по оплате авиабилета. Ему не передавались от истца деньги наличными за выданный электронный билет. Все расходы он оплачивал из собственных средств, а по возвращении из командировки, денежные средства должны были быть перечислены на банковскую карточку на его имя. Не отрицал, что после возвращения из командировки на его банковскую карту истцом была перечислена денежная сумма, складывающаяся из заработной платы, и отпускных. Полагает, что в связи с исполнением отдельных поручений Министра за счет своих денежных средств, которые ему не возмещены, у него не имеется задолженности перед истцом, тем самым не признает исковые требования. Дополнил, что между ним и истцом юридически возврат стоимости авиабилета не оформлялся. При его увольнении претензий со стороны истца по возврату стоимости авиабилета к нему предъявлено не было. Не отрицал факт перечисления на его банковскую карту суммы в размере стоимости авиабилета.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки (далее - командировки) как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

Пунктами данного Положения предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что М.В.АБ. приказом от принят в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на должность с (л.д.8).

Приказом Министра Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ответчик командирован в г.Вену (Австрия) на 6 календарных дней с по (л.д.10), на основании которого ответчику выдано командировочное удостоверение (л.д.11).

Факт нахождения ответчика в командировке подтверждается отметками о выбитии в командировку и прибытии в пункт назначения (л.д.12).

Первый Заместитель Министра Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан письменным обращением от просил руководство ООО «Б» выписать авиабилеты для ответчика, оплату которых гарантировал до (л.д.9).

В деле имеется копия электронного билета (л.д.13), стоимость которого подтверждена авансовым отчетом и составила рублей (л.д.15-16,17-19).

Сводной ведомостью перечисления командировочных расходов (транспортные) по Министерству экологии и природных ресурсов РТ за декабрь 2009г. подтверждено перечисление на счет ответчика указанной выше суммы (л.д.20), что также подтверждается платежным поручением от (л.д. 21), договором об оказании услуг по обслуживанию расчетов по заработной плате сотрудников Организации с использованием банковских карт от (л.д.45-60), выпиской по лицевому счету за

ответчик уволен на основании приказа от в соответствии с заявлением уволен по собственной инициативе с должности из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (л.д.22).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-23069/2010-СГ2-55 от 14 декабря 2010 года с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан взыскан в пользу ООО «Б» долг в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., рублей государственной пошлины, а всего на сумму: рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда по делу №А65-23069/2010-СГ2-55 от 21 марта 2011 года решение Арбитражного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан без удовлетворения. Постановление вступило в силу. Решение Арбитражного Суда Республики Татарстан вступило в законную силу 21 марта 2011 года (л.д.26-34).

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 19.04.2011г. исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании денежных средств возвращено заявителю в связи с неподсудностью искового заявления мировому судье (л.д.35).

Анализируя собранные данные суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к ответчику.

Поскольку факт несения истцом указанных расходов, связанных с оплатой стоимости авиабилета в размере рублей, выплаченные по решению Арбитражного суда ООО Б», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере рублей ответчик не опровергает и не отрицает факт перечисления истцом на его банковскую карту суммы в размере рублей, исходя из смысла статей 11 и 12 ГК РФ выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено; в целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения, суд, в силу ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберег перечисленные истцом на его банковскую карту сумму в размере стоимости авиабилета, не возвратив их третьему лицу, либо истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере рублей.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки ответчика на то, что в связи с исполнением отдельных поручений Министра за счет своих денежных средств, которые ему не возмещены, у него не имеется задолженности перед истцом, суд находит несостоятельными, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также учитывая вступивший в законную силу судебный акт от 21.03.2011г., суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ФИО1 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по оплате госпошлины – рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан сумму в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – рублей, расходы по оплате госпошлины – рублей, а всего сумму в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: