Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, выступающей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о выселении в связи со сносом ветхого муниципального жилого дома и предоставлением другого благоустроенного помещения; иску ФИО2 к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления № ..... года Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области недействительным, обязании предоставить отдельное жилое помещение, иску ФИО2 к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления ..... Главы Пушкинского муниципального района Московской области в части недействительным, обязании предоставить отдельное жилое помещение в районе проживания,

у с т а н о в и л:

Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, выступающей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о выселении в связи со сносом ветхого муниципального жилого дома и предоставлением другого благоустроенного помещения.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления Номер обезличен от Дата обезличена года Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области недействительным, обязании предоставить отдельное жилое помещение.

ФИО2 также обратился в суд с ещё одним иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления Номер обезличен от Дата обезличена года Главы Пушкинского муниципального района Московской области недействительным, обязании предоставить отдельное жилое помещение в районе проживания.

Определение Пушкинского городского суда от 04.08.2010 года дела по вышеуказанным исковым требованиям объединены в одно производство (л.д.102-103).

В обоснование своих требований администрация города Пушкино указала, что Дата обезличена года с ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области. В соответствии с контрактом ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» обязуется осуществить строительство жилых домов в г. Пушкино, снос ветхих жилых домов находящихся на земельных участках, попадающих в зону застройки и отселение жильцов из ветхих жилых домов. ... по ... в ..., в котором проживают ответчики, попадает в зону застройки, в связи с чем дом подлежит сносу, а ответчикам предоставляется благоустроенная трехкомнатная квартира. Е-вы проживают в двух комнатах общей площади 23,5 кв.м. коммунальной квартиры, расположенной в ветхом доме по адресу: ..., ..., ... ... .... Во исполнение решения Совета депутатов Пушкинского района МО от 26.04.2002 года № 344/37 « О целевой программе «Переселение граждан из ветхого жилого фонда в Пушкинском районе МО на 2001-2010 года»» и других решений, Главой района принято постановление от Дата обезличена года Номер обезличен «Об отселении жильцов из ветхих жилых домов… и последующем их сносе», в том числе дома, в котором проживают ответчики. В связи с этим ответчикам для переселения неоднократно предлагалась благоустроенная трехкомнатная квартира общей площадью 88,5 кв.м., расположенная в доме новостройке по адресу: ... Однако Е-вы отказываются от переселения в эту квартиру. Поэтому истец просит выселить ответчиков из двух комнат коммунальной квартиры ветхого муниципального дома, подпадающего под снос, по адресу: ..., ..., ... ... ... с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма трехкомнатной квартиры общей площадью 88,5 кв.м., расположенной по адресу: МО, ..., ... ... ....

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что постановлением Главы района Номер обезличен от Дата обезличена года дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... ... ... признан непригодным для проживания (ветхим). На основании этого постановления было принято постановление Главы города Пушкино Номер обезличен от Дата обезличена года о переселении его и бывшей семьи в одну квартиру, ссылаясь на то, что дом признан ветхим и подлежит сносу. Считает, что это является грубым нарушением, поскольку признание дома ветхим не является основанием к его сносу, а жителей к отселению, а является только основанием для признания граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий, так как отселению подлежат только дома, признанные аварийными. Также нарушением законодательства является предоставление ему и бывшей семье одной квартиры, поскольку он и Е-вы являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство. Истец просит признать постановление Номер обезличен от Дата обезличена года Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области и постановление Номер обезличен от Дата обезличена года Главы Пушкинского муниципального района Московской области недействительными и обязать предоставить ему отдельное жилое помещение в районе проживания (л.д. 110-112, 138-139).

В судебном заседании представитель администрации города Пушкино по доверенности ФИО6 л.д.7) исковые требования поддержал, требования ФИО2 не признал. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что в соответствие со ст. 89 ЖК РФ администрация города Пушкино при указанных обстоятельствах может предоставить ответчикам только две комнаты в коммунальной квартире. Однако истец предоставляет ФИО7 трехкомнатную квартиру в доме новостройке, площадь которой значительно превышает имеющуюся у ответчиков площадь. Данное переселение связано со сносом дома и не является улучшением жилищных условий Е-вых. При таких обстоятельствах, требования ФИО2 являются необоснованными, а его права указанными постановлениями не нарушаются.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 (л.д.167) исковые требования администрации г.Пушкино не признали, свои исковые требования поддержали, но уточнили, что просят признать постановление Главы района Номер обезличен недействительным в части признания ... ветхим. Обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, поддержали, ФИО2 дополнил, что он не может проживать вместе со своей бывшей семьей, поскольку у них сложились конфликтные отношения. Поскольку они являются разными семьями, то при переселении должны быть предоставлены две квартиры. Оспариваемые постановления нарушают его права, поскольку на основании них принято решение о таком переселении. Кроме того, постановление о признании дома ветхим не соответствует закону, поскольку ветхий дом является пригодным для проживания, его можно отремонтировать, а если дом непригоден для проживания, то должен быть признан аварийным. При принятии этого постановления была нарушена процедура, поскольку о признании дома ветхим Е-вых не уведомили. Постановление принято на основании ст. 14, 26 ЖК РФ, которые не имеют отношения к признанию дома ветхим.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск администрации не признала, исковые требования и объяснения ФИО2 поддержала. Дополнила, что ФИО2. должна быть предоставлена отдельная квартира, поскольку они являются разными семьями и проживать совместно не могут. Дом, в котором они сейчас проживают, находится в нормальном состоянии, поэтому не должен был быть признан ветхим.

В судебном заседании ответчик ФИО1, которая в силу закона также представляет интересы ФИО4 и ФИО5, иск администрации не признала, исковые требования и объяснения ФИО2 поддержала, также поддержала объяснение ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, телеграммой, проходит службу в армии по призыву, об отложении судебного разбирательства не просил, направил в суд письменные объяснения. Из объяснений ФИО3 следует, что он не согласен с переселением в трехкомнатную квартиру, поскольку его взаимоотношения с отцом не складываются, так как родители постоянно ссорятся из-за жилой площади, совместное проживание невозможно. Также в квартире проживает сестра –ФИО1, которая является матерью –одиночкой, у неё двое детей. При таких обстоятельствах полагает, что совместное проживание будет невозможным, даже если это будет благоустроенная отдельная квартира Считает, что необходимо выделить отдельное жилье отцу, сестре с детьми и ему с матерью (л.д.88).

Представитель ответчика администрации Пушкинского района МО по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что постановлением о признании дома ветхим права ФИО7 никоим образом не нарушаются. Постановление соответствует действующему законодательству. Указанный дом 1938 года постройки, после его обследования комиссией только констатировался факт его технического состояния о том, что дом ветхий. На личные интересы ФИО2 это не влияет. В районе действует программа, утвержденная Советом депутатов, о сносе ветхого жилья. Подобное жилье не надо доводить до состояния аварийности, поэтому дома обследуются и включаются в эту программу, что соответствует интересам проживающих в них людей.

Представитель третьего лица ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» по доверенности ФИО10 л.д.54) исковые требования администрации г.Пушкино поддержал, пояснил, что права Е-вых не нарушаются, поскольку им предоставляется новая благоустроенная квартира, площадь которой намного превышает имеющуюся в двух комнатах коммунальной квартиры.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по Пушкинскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил заключение, из которого следует, что удовлетворение искового заявления администрации города Пушкино отвечает интересам несовершеннолетних Е-вых, просил слушать дело без его участия (л.д.182).

В заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала иск администрации города Пушкино подлежит удовлетворению, поскольку предоставляемое ФИО7 жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ. Исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку его права оспариваемыми постановлениями не нарушаются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и огласив материалы гражданского дела, полагает иск администрации г. Пушкино подлежит удовлетворению, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ответчики Е-вы постоянно зарегистрированы по договору социального найма в муниципальной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... .... ФИО1 является ответственным квартиросъемщиком, ФИО3 и ФИО1 являются её детьми, ФИО5 и ФИО4 –внучками. Также в квартире зарегистрирован ФИО2 –бывший супруг. Е-вы занимают две комнаты жилой площади 23,5 кв.м., размер общей площади занимаемой истцами -31,27 кв.м. (л.д. 39,42-43).

Постановлением Главы муниципального района от Дата обезличена года Номер обезличен « Об утверждении акта межведомственной комиссии от Дата обезличена года Номер обезличен» жилой дом Номер обезличен по ... в ... признан непригодным для проживания (ветхим) (л.д. 140).

Постановлением Главы Пушкинского района Номер обезличен от Дата обезличена года принято решение об отселении жильцов из ветхих жилых домов, в том числе из расположенного по адресу: ..., ..., и последующем их сносе. Указанные дома подлежат сносу в связи со строительством многоэтажного жилого комплекса на данном земельном участке, которое осуществляет ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» (л.д. 25-26).

Дата обезличена года Глава города Пушкино Пушкинского муниципального района издал постановление Номер обезличен « О предоставлении ФИО1 с семьей из 6-ти человек трехкомнатной квартиры общей площадью 88,5 кв.м. по адресу: ... по договору социального найма» (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, предоставляемая квартира является благоустроенным и новым жилым помещением, которое находится в том же населенном пункте города Пушкино, соответствует все нормам, общей площадью жилых помещений 88,5 кв.м. (л.д. 28, 73-82)

Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района неоднократно предлагалось ответчикам переселиться в эту квартиру л.д.11-20).

Из ст. 85 п.1 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

В обоснование законности заявленных требований истец ссылается на пункт 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которому предоставляемое гражданам в связи со сносом дома другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ними члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Доводы ответчиков о том, что им должно быть предоставлено две квартиры являются необоснованными.

Анализ указанной правовой нормы в совокупности с общими принципами жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что если наниматель и проживающие с ним члены его семьи занимали не менее чем две комнаты, то наниматель имеет право на получение либо квартиры, либо не менее того числа комнат в коммунальной квартире, а не нескольких квартир, или квартиры из того же числа комнат.

При этом право выбора на предоставление квартиры или комнат в коммунальной квартире у ответчиков нет. Такое право при принятии решения о предоставлении ответчикам нового помещения принадлежит истцу.

Поскольку в соответствие со ст. 89 ЖК РФ жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть только равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поэтому доводы ФИО2 о том, что он ранее состоял на очереди по вступлению в жилищный кооператив для улучшению жилищных условий (л.д. 168-169) не имеют значения. Кроме этого данная очередь была по вступлению в жилищный кооператив.

Положения ст. 57, 58 ЖК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, регулируемым специальной нормой, в данном случае неприменимы.

Ответчикам взамен ранее занимаемому жилому помещению в коммунальной квартире из двух комнат общей площадью 31,27 кв.м. предоставляется благоустроенная, соответствующая всем нормам и требованиям, трехкомнатная квартира общей площадью 88,5 кв.м в доме новостройке в г. Пушкино, в связи с чем предоставляемое ФИО7 жилое помещение соответствует требованиям закона, жилищные права Е-вых при этом не нарушаются.

Кроме этого следует отметить, что предоставляемая ФИО7 новая квартира даже соответствует установленной органами местного самоуправления норме предоставления на одного человека (л.д. 209), т.е. 14 х 6 = 84 кв.м., а предоставляется 88,5 кв.м.

Поэтому при выселении ответчиков указанные требования закона истцом соблюдены, доводы ответчиков не дают суду достаточных оснований для отказа в иске.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании постановлений недействительными по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Из данной нормы права следует, что для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным правовым актам и нарушение прав и законных интересов истца.

В обоснование своих доводов, ответчик ФИО7 ссылается, что в оспариваемом им в части постановлении, Глава района сослался на не имеющие отношение к признанию дома ветхим ст. 14, 26 ЖК РФ, Постановление Госстроя № 170 и другие акты.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО2 постановление Главы района Номер обезличен от Дата обезличена года утверждало акт межведомственной комиссии от Дата обезличена года Номер обезличен».

Из данного акта Номер обезличен следует, что межведомственная комиссия в составе представителей администрации, технических специалистов производила по просьбе администрации Пушкинского муниципального района и других лиц обследование жилых и нежилых домов и квартир. В частности в п.33 указано, что по просьбе собственника ( администрации района) рассматривался вопрос о признании ... по ... в ... непригодным для проживания. Комиссия установила, что данный дом деревянный, 1938 года постройки, имеет частичное благоустройство и, учитывая предельный физический износ дома -66%, удовлетворила просьбу собственника, признала дом непригодным для проживания (ветхим) (л.д.191, 194).

Кроме данного вопроса, межведомственной комиссией также рассматривались и другие вопросы, в том числе заявления нанимателей, собственников о приемки квартир в эксплуатацию после перепланировки, перевода помещений в подсобные, получение различных разрешений (л.д. 184-195).

Поскольку оспариваемое постановление утверждало решение также и по этим вопросам, то в постановление указывались все необходимые для принятия решения нормы права, часть из которых действительно не имеет отношение к признанию дома ветхим, но имеет отношение к другим вопросам.

В то же время ст. 14 ЖК РФ и Положение № 47, указанные в постановлении, непосредственно относятся к признанию дома ветхим.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания дома непригодным для проживания установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в частности разделом IV.

Из данного Положения следует, что решение о признании дома непригодным для проживания принимается комиссией, на основании заявления собственника помещения ( п.42), которой проверяется фактическое состояние дома ( п.43), и по результатам принимается решение.

Поскольку дом находится в муниципальной собственности, а Е-вы являются только нанимателями, то их доводы о том, что ответчиков должны были уведомить о признании дома ветхим, не соответствуют действующему законодательству.

При этом доводы ответчиков о том, что если дом признан непригодным для проживания, то он должен быть признан аварийным, также не соответствуют вышеизложенным норм права, поскольку указанным Положением возможно признать дом непригодным для проживания, но не аварийным. При этом в случае признания дома непригодным для проживания возможно провести капитальный ремонт, реконструкцию, перепланировку с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями ( п.47).

Таким образом, при оценке всех обстоятельств признания дома ветхим, суд не находит никаких нарушений норм материального права либо нарушения процедуры признания дома ветхим.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако как ранее отмечалось принятием данных решений и постановлений должны нарушаться права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, также может быть незаконно возложена какая-либо обязанность или гражданин может быть незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Судом установлено, что принятием Главой района постановления Номер обезличен от Дата обезличена года никоим образом не нарушаются права ФИО2

Само по себе решение Главы района о признании дома Номер обезличен непригодным для проживания (ветхим) не нарушает права ФИО2, а имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в этом доме других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Как следует из объяснений самого ФИО2, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ни он, ни бывшие члены его семьи в администрации Пушкинского района, кроме как ранее по жилищному кооперативу, не состояли. В случае если ФИО2 считает, что признание дома ветхим могло повлиять на постановку его на указанную очередь, то он может разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства, но на правоотношения по его переселению из этого дома, данное постановлением Номер обезличен не влияет.

В данном случае Е-вы выселяются в связи со сносом дома. В то же время следует отметить, что предусмотренное той же статьей 85 ЖК РФ основание выселения из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания ( п. 3) предусматривает такой же порядок предоставления жилого помещения ( ст.89 ЖК РФ), как и при выселении в связи со сносом дома.

По вышеизложенным основаниям и соответствию действующему законодательству принятия решения о переселении Е-вых в другое благоустроенное жилое помещение, не может быть признано недействительным постановление Главы города Пушкино Номер обезличен от Дата обезличена года.

Данное постановление вынесено Главой города Пушкино в соответствие со своей компетенцией, в том числе с учетом соглашения Номер обезличен между администрацией района и города (л.д. 196-204), в соответствие с действующим законодательством, каких либо нарушении норм материального права либо процедуры, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск администрации города Пушкино законным и обоснованным, а исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, выступающей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о выселении в связи со сносом ветхого муниципального жилого дома и предоставлением другого благоустроенного помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 из двух комнат коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... ... с предоставлением по договору социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... ... ....

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления Номер обезличен от Дата обезличена года Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области недействительным, обязании предоставить отдельное жилое помещение, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании постановления Номер обезличен от Дата обезличена года Главы Пушкинского муниципального района Московской области в части недействительным, обязании предоставить отдельное жилое помещение в районе проживания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ..... года.

Судья: .....

.....