Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Скоблину Василию Александровичу, Скоблиной Наталье Николаевне, Калинкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Скоблину В.А, Скоблиной Н.Н., Калинкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69579,31 рублей, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 49 080,25 рубль, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 634,06 рублей, начисленные пени за просрочку возврата кредита - 19 865 рубля; и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, расположенный по адресу: посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из оценки, указанной в Закладной: жилого дома в размере 350 000руб, земельного участка в размере 50 000рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины 6 287рублей 38 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором-залогодержателем БАНК и заемщиками-залогодателями Скоблина В.А., Скоблиной Н.Н, Калинкиной Т.А. заключен кредитный договор, по которому последним предоставлен кредит в размере 360 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13,75% годовых для приобретения одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: состоящего из 4 (четырех) комнат, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой- 32,6 кв.м., площадь земельного участка - 1 469, 0 кв.м.. Предмет ипотеки по условиям договора приобретается в общую совместную собственность Скоблина В.А, Скоблиной Н.Н. ГУ ФРС по Алтайскому краю зарегистрировало ипотеку данного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчики условия договора не выполняют надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи производят ненадлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 705, 47 рублей, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 39 194, 01 рублей, начисленные пени за просрочку возврата кредита - 28 378, 57 рубля; проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения кредита, а также пени в размере 0,2 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга. Обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, исходя из оценки, указанной в Закладной: жилого дома в размере 350 000руб, земельного участка в размере 50 000рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченной госпошлины 6 287рублей 38 коп..

Представитель истца Коростелев И.Б. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Скоблина Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, возражает против удовлетворения требований истца.

Ответчики Скоблин В.А., Калинкина Т.А., возражали против удовлетворения иска, просили в его удовлетворении отказать, так как просрочка была незначительной, в настоящее время должник встал в график платежей, задолженность по основному долгу и процентам отсутствует, сумма пени не соответствует нарушенному обязательству, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как просрочка платежа менее и задолженность по кредиту составляет менее 5% от стоимости предмета залога. Ответчик Скоблин В.А. просит учесть, и он будет своевременно уплачивать кредит, просит в иске отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и Скоблиным В.А, Скоблиной Н.Н. Калинкиной Т.А. заключен кредитный договор № по которому ответчикам предоставлен кредит в размере 360 000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ из расчета за пользование займом 13,75 % годовых, для приобретения одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: состоящего из 4 (четырех) комнат, общей площадью 44,8 кв.м, в том числе жилой- 32,6 кв.м., площадь земельного участка - 1 469, 0 кв.м.. Предмет ипотеки по условиям договора приобретается в общую совместную собственность Скоблина В.А, Скоблиной Н.Н.

Согласно п.п.3.3 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном этим же договором. Сроки и размер уплаты ежемесячных платежей отражены в п.п. 3.3.4, 3.3.6. кредитного договора, с которым ответчики ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. ДД.ММ.ГГГГ сумма 360 000 рублей зачислена на счет Скоблина В.А., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.29).

Согласно п.3 кредитного договора заемщики за пользование кредитом уплачивают проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых (п.п.3.1), которые начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно (п.п.3.2).

Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки (п.п.3.6).

По смыслу ст.ст. 329 - 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Пункты кредитного договора, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты процентов и пени не противоречат действующему законодательству.

В соответствие с условиями договора об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Скоблин В.А, Скоблина Н.Н., являясь собственниками квартиры (на праве общей совместной собственности), передали в залог кредитору БАНК жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: обеспечение обязательств ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация данного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ответчиков на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с обременением права ипотекой и подтверждается выпиской из реестра недвижимого имущества.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п.3 ст.48 вышеуказанного Федерального закона права ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на закладную основываются на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов следует что, в обеспечение кредитного договора права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной, составленной ответчиками Скоблиным В.А, Скоблиной Н.Н., как залогодателями и выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю БАНК (л.д.14-25). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.22).

Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.21 оборот). Оригинал закладной обозревался в судебном заседании.

В соответствии со ст.307, ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на день подачи искового заявления в суд ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Кредитного договора, ответчиками в адрес истца не производились в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1. Кредитного договора предъявило ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 48). Указанное требование ответчиками выполнено не было.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредиту и процентам: ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, что отражено в расчете, предоставленном истцом.

При этом Банк указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 67 705, 47 рублей, в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу - 39 194, 01 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 00 рублей, начисленные пени за просрочку возврата кредита - 28 378, 57 рубля.

Как усматривается из представленных документов, последний платеж в сумме 3000 рублей произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора проценты по кредиту начисляются и подлежат оплате ежемесячно.

Датой исполнения обязательств заемщика по кредитному договору считается последний день процентного периода (как он определен в п.3.2.1) независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентом периоде (п.3.3.7 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных по договору процентов составлял 634, 06 руб. Согласно представленного суду расчета задолженности, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неоплаченных ответчиком процентов составляет 00 рублей.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в п.4.4.1 кредитного договора, п.2.4.5 договора об ипотеке квартиры, п.5.1 закладной, согласно которых кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пени, в случаях в том числе: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренного также кредитным договором, при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, действительно ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов ответчиками производились не надлежащим образом, не в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ что в силу закона предоставляло истцу возможность обратиться с требованием о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование им.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Скоблиной Н.Н. внесен платеж в размере 285 480 руб. 89 коп. на погашение основанного долга и уплаты процентов по кредиту. Данные денежные средства получены из федерального бюджета и являются материнским (семейным) капиталом.

В судебном заседании ответчик Калинкина Т.А. суду пояснила, что после внесения данной денежной суммы, они решили, что платеж будет уменьшен, срок кредита останется прежним, потому вносили меньшую сумму в оплату кредита. В связи с тем, что ответчица Скоблина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ответчики не вносили ежемесячного платежа по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения дела в суде заемщиком платежи возобновлены, внесены 12 000 рублей.

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом ГК РФ указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, кроме того, ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Суд полагает, что несвоевременное и неполное внесение очередных частей займа, имевшее место у ответчиков Скоблиных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не внесение очередных платежей, возникло по уважительным причинам (рождение третьего ребенка), нахождение ответчицы Скоблиной в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, общая сумма предоставленного жилищного кредита ответчикам по условиям кредитного договора составила 360 000руб, заемщик Скоблина в ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратила кредит в размере 285 480 руб. 89 коп, на момент рассмотрения дела ответчики возобновили платежи, остаток задолженности составил 39 194 руб. 01 коп., потому суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Досрочное взыскание суммы займа и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту. В ином случае, истец имел бы право при периоде нарушении срока даже в несколько дней обращаясь с требованием о досрочном взыскании всей суммы займа.

Из анализа фактов, установленных судом, следует, что заемщики допустили незначительные просрочки уплаты суммы долга по кредиту и процентам по причинам, признанным судом уважительным, в настоящее время погасили просроченные суммы долга, следовательно, не являются недобросовестными должниками. Банк, настаивая на требовании о досрочном взыскании суммы по кредиту, при отсутствии задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов, имея в качестве ненадлежащего исполнения обязательства лишь нарушение сроков уплаты указанных сумм, злоупотребляет своим правом не с целью возвратить сумму долга (так как она возвращена в предусмотренной договором части), а досрочно получить прибыль.

Кроме того, указанные обстоятельства противоречат основным целям и принципам Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 (ред. от 08.05.2002) "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", согласно которой современная государственная жилищная политика направлена на решение жилищных проблем основной части работающего населения, располагающего средними доходами, накоплениями, а не на получение прибыли кредитными организациями.

На основании изложенного, учитывая, что нарушенное право истца на день рассмотрения дела судом восстановлено, задолженность по уплате сумм возврата основного долга и процентов согласно графика отсутствует, а также что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца в полном объеме.

В соответствии с условиями Закладной и Кредитного договора неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г., введенная в действие ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев.

Положения ФЗ № от 30.12.2008г. вступили в силу с 11.01.2009 г. Аналогичные положения отражены в ст.348 ГК РФ.

Согласно статье 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если в том числе, предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Статья 350 ГК РФ устанавливает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. 30.12.2008 г.), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, так как на момент рассмотрения дела судом обязательство по возврату просроченной суммы долга и процентов исполнены надлежащим образом, что просрочки по возврату очередной части кредита в настоящее время нет, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Скоблину Василию Александровичу, Скоблиной Наталье Николаевне, Калинкиной Татьяне Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Новоалтайский городской суд

Председательствующий (подпись) Л.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.а