Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об удалении, изъятии изображения, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ в салоне <данные изъяты> делала процедуру – <данные изъяты>. Для фиксации результатов работы в салоне были сделаны фотографии «до» и «после». Впоследствии, ФИО1 обнаружила, что ее изображение, сделанное во время процедуры в салоне незаконно используется ответчиком для рекламных целей как на сайте салона, так и в социальной сети <данные изъяты> что существенно нарушает ее права и законные интересы, поскольку согласия на использование своего изображения в указанных целях она не давала. В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование удалить изображение истца с сайтов салона красоты <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. Однако ответчик ответила отказом.

Кроме того, рекламные буклеты с изображением ФИО1 раздавались ФИО2, сотрудниками ее салона во время выставки <данные изъяты> которая проходила в Волгограде ДД.ММ.ГГГГ, распространялись в салонах, оказывающих услуги в индустрии красоты.

ФИО1 утверждает, что действиями ответчика по обнародованию ее изображения в вышеуказанных источниках ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика. Также просит возложить на ИП ФИО2 обязанность удалить со всех источников ее изображения, которые незаконно опубликовал ответчик, обязать ответчика изъять из всех салонов всю рекламную продукцию, содержащую ее изображение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что истец не имела намерения обнародовать свое изображение. О том, что ее изображение будет использоваться в рекламных целях ей не сообщалось, что повлекло нарушение её права на неприкосновенность частной жизни, личную <данные изъяты> и право на изображение. Настаивала на том, что ответчиком было допущено использование изображение истца с нарушением требований закона, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за незаконное использование изображения истца в виде выплаты денежной компенсации.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомила.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в салоне <данные изъяты> делала процедуру – <данные изъяты>. Для фиксации результатов работы в салоне были сделаны фотографии «до» и «после». Впоследствии, ФИО1 стало известно, что ее изображение, сделанное во время процедуры в салоне незаконно используется ответчиком для рекламных целей как на сайте салона, так и в социальной сети <данные изъяты> без ее согласия на использование изображения в рекламных целях. Кроме того, рекламные буклеты с изображением ФИО1 раздавались ФИО2, сотрудниками ее салона во время выставки <данные изъяты> которая проходила в Волгограде <данные изъяты>, распространялись в салонах, оказывающих услуги в индустрии красоты.

В целях досудебного урегулирования спора, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование удалить изображение с сайтов салона красоты <данные изъяты> из социальной сети <данные изъяты> компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

В ответ на претензию, ИП ФИО2 просила ФИО1 дополнительно сообщить о том, когда и каким образом ей стало известно о содержании на указанных в претензии интернет источниках фотографий, которые по мнению ФИО1 являются именно ее; каким образом подтверждается причастность ФИО1 к фотографиям, находящимся на указанных интернет источниках. Также указала, что из претензии непонятно к кому ФИО1 предъявляет требования и каким образом нарушаются ее права, связанные с причинением морального вреда.

Согласно протоколу обеспечения письменного доказательства путем доступа к Интернет – странице № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> содержится информация <данные изъяты>, с фотоизображениями.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в должности массажистов. Трудовую деятельность осуществляли в салоне <данные изъяты> делали ФИО1 процедуру – ручная <данные изъяты>. Для фиксации результатов работы в салоне свидетелем ФИО5 были сделаны фотографии с изображением истца «до» процедуры и «после», которые хранились в архиве компьютера и в фотоаппарате. Впоследствии, были переданы работодателю. Позже свидетели обнаружили, что изображение ФИО1, сделанное во время процедуры в салоне, используется ответчиком в рекламных целях и сообщили об этом истцу. В ходе судебного разбирательства, указанные свидетели обозрели протокол обеспечения письменного доказательства, и указали на изображение истца, содержащееся на сайте ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, что именно ее изображение содержится на сайте салона, в социальной сети <данные изъяты>

Свидетельские показания с достоверностью не могут подтвердить факт использования ответчиком именно изображения истца.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

<данные изъяты>

Приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

При этом следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную <данные изъяты> в связи с чем, любое использование и дальнейшая демонстрация изображения человека допускаются только с согласия изображенного лица.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован порядок получения и содержания согласия гражданина на использование его изображения, и исходя из анализа положений ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ и особенностей охраны нематериальных благ следует, что согласие может быть дано лицом в устной либо письменной форме, а также посредством совершения каких-либо действий, явно свидетельствующих о воле лица на дальнейшее использование его изображения.

Если согласие на использование изображения было дано лицом в абстрактной форме, следует исходить из того, что таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые соответствовали фактической ситуации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об удалении, изъятии изображения, взыскании морального вреда, поскольку заявителем не представлено доказательств незаконного использования индивидуального облика истца, идентифицирующего ее в обществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 об удалении, изъятии изображения, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 июля 2016 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева