Гражданский кодекс часть 1

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием истца Борисова А.В., представителя ответчика УФСИН России по Ивановской области и третьего лица ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области Титовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по иску Борисова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов А.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, которое мотивировал следующими обстоятельствами.

С 2009 года он проходил службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в различных должностях, с 2012 года в должности заместителя начальника колонии. 28.10.2019 года приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее - УФСИН России по Ивановской области) за № назначен на должность начальника учреждения ФКУ КП-12. 29.02.2020 приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № от 28.02.2020 уволен со службы по пункту 4 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 №. На основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от 22.10.2019 № была проведена служебная проверка по факту поставки некачественной продукции (картофеля) в объеме 135,2 тонны, который может свидетельствовать о причинении ущерба интересам УИС и федеральному бюджету. 20.12.2019 начальником УФСИН России по Ивановской области утверждено заключение о результатах служебной проверки. По результатам проверки 15 января 2020 года приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № он привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен <данные изъяты>, а также п.7 заключения ему предписывалось произвести возмещение ущерба в размере среднемесячного заработка, путем внесения денежных средств в кассу учреждения (в сумме <данные изъяты> рублей).

Истец считает, что при проведении служебной проверки работодателем были допущены нарушения положений Федерального закона «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 № 197-ФЗ, Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция), Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, ст.233, ч.1 ст. 238, ст. ст. 241, ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам служебной проверки, оформленным заключением от 20.12.2019, комиссия пришла к выводу, что ущерб в сумме <данные изъяты> находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом, а также ФИО1 и ФИО2, и подлежит возмещению за счет указанных лиц в размере среднемесячного заработка. Но комиссией не учтено, что в трудовом законодательстве, которым регламентированы условия и порядок возложения на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, поскольку даже при совместном выполнении работниками отдельных видов работ с учетом введенной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба работодателю надлежит определять индивидуальную ответственность каждого члена коллектива (бригады), а, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, - учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), что комиссией в данном случае было не сделано.

Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 4.6 обязанностей начальника учреждения, указанных в Уставе ФКУ КП-12, противоречит требованиям ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 49 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ, поскольку, кроме прочего, ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устав учреждения относится к учредительному документу юридического лица, и невыполнение какого-либо из пунктов Устава учреждения, законом к нарушению служебной дисциплины не отнесено.

Считает, что в нарушение п.6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в заключении отсутствуют характеризующие материалы на лицо, которое, по мнению комиссии, совершило дисциплинарный проступок, т.е., на него, которые необходимы для всестороннего рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, полагает, что служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие для наложения дисциплинарных взысканий и причины возникновения материального ущерба.

На основании изложенного выше, считает, что заключение комиссии, приказ начальника УФСИН России по Ивановской области № от 15.01.2020, изданный по результатам заключения комиссии, являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, истец просит суд:

- признать незаконными и отменить: заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Ивановской области от 20.12.2020 в части, касающейся истца; приказ начальника УФСИН России по Ивановской области № от 15 января 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в части касающейся истца.

Одновременно с исковым заявлением истцом Борисовым А.В. в суд представлено заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, которое он мотивировал следующим.

С оспариваемым им заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России по Ивановской области от 20.12.2020, а также приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № от 15 января 2020 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» он не согласен в полном объёме. Между тем, они не были им обжалованы в установленные законом сроки потому, что истец был введен в заблуждение начальником УФСИН России по Ивановской области, а именно, перед ознакомлением с заключением служебной проверки у него состоялся разговор с начальником УФСИН России по Ивановской области, в ходе которого он заверил Борисова А.В. в том, что меры по взысканию денежных сумм к нему предприниматься не будут, ему лишь необходимо заключить соглашение о добровольном возмещении, но выплачивать по нему ничего не нужно. Борисов А.В., будучи в статусе действующего сотрудника, а затем, уволившись со службы, не внес ни одного взноса, что, по мнению истца, подтверждает его разговор с начальником УФСИН России по Ивановской области. Отметил, что с иском о взыскании ущерба к нему ФКУ КП-12 обратилось 25 сентября 2020 года. В связи с этим, истец просит восстановить срок для подачи искового заявления об обжаловании заключения служебной проверки, проводимой на основании приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от 25.10.2019 г. №, утверждённой 20.12.2019 г., и приказа начальника УФСИН России по Ивановской области от 15.01.2020 г. №.

Истец Борисов А.В. заявленные им исковые требования и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, в них изложенные. Дополнительно пояснил, что иных причин, кроме заверения начальника УФСИН России по Ивановской области относительно того, что с него не будет взыскиваться сумма ущерба, в связи с которыми он и пропустил предусмотренный законом срок для обжалования дисциплинарного взыскания, не имеется.

Представитель ответчика УФСИН России по Ивановской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области – Титова Т.Н. против удовлетворения исковых требований и ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском возражала, представив в суд письменный отзыв на иск, из содержания которого усматривается, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, истец принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. 20.01.2020 года Учреждение ФКУ КП-12 и Борисов А.В. заключили соглашение о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, в соответствии с которым первый взнос в размере 500 рублей подлежит уплате до 31.01.2020 года, оставшаяся часть суммы ущерба будет возмещаться путем удержания из денежного довольствия работника, ежемесячно, по 500 рублей. Истец нарушает соглашение, наличные денежные средства в кассу учреждения не поступают до настоящего времени, удержания из денежного довольствия не производятся, так как он 28.02.2020 г. уволился со службы. Участвуя в судебном заседании, Титова Т.Н. просила суд отказать Борисову А.В. в удовлетворении исковых требований, как в связи с пропуском срока для обращения в суд, так и в связи с тем, что нарушений закона при проведении служебной проверки по факту поставки некачественной продукции (картофеля), в объеме 135,2 тонны на земельных участках, на которых ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в 2019 г. осуществлялось выращивание сельскохозяйственных культур, не допущено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Судом установлено, что истец Борисов А.В. с 2009 года проходил службу в ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области в различных должностях, с 2012 года в должности заместителя начальника колонии. Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области от 28.10.2019 № истец назначен на должность начальника ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области. 29.02.2020 приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № от 28.02.2020 уволен со службы по пункту 4 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

На основании приказа УФСИН России по Ивановской области от 22.10.2019 № 1026 «О назначении служебной проверки» была проведена служебная проверка по факту поставки некачественной продукции (картофеля) в объёме 135.2 тонны, который может свидетельствовать о причинении ущерба интересам УИС и федеральному бюджету. 20 декабря 2019 года начальником УФСИН России по Ивановской области утверждено заключение о результатах служебной проверки.

В соответствии с пунктом 1 приказа начальника УФСИН России по Ивановской области № 12-к от 15.01.2020 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п.4.6 Устава ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области, на истца Борисова А.В. наложено дисциплинарное взыскание – <данные изъяты>.

20 января 2020 года между истцом Борисовым А.В. и представителем ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области заключено соглашение о возмещении ущерба, причинённого работником, по условиям которого возмещение ущерба происходит в следующем порядке: первый взнос в размере 500 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся часть суммы возмещения будет производиться путём удержания из денежного довольствия работника ежемесячно по 500 рублей.

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ служебное время - это время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определён Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 года №198 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4 Инструкции, задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности (пункт 6).

По окончании проверки комиссией подготавливается заключение (пункт 21 Инструкции).

Заключение подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим (пункт 22 Инструкции).

Заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из двух частей: описательной и распорядительной (пункт 23 Инструкции).

В описательной части указываются: состав комиссии, проводившей проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии, проводивших проверку); основания проведения проверки (дата и номер приказа о проведении проверки); сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, обстоятельствах гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; мотивы и цели совершения сотрудником(ами) дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника; сведения о сотруднике, совершившем дисциплинарный проступок, (специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность, год рождения, образование лица, в отношении которого проведена проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий) (пункт 25 Инструкции).

Срок издания приказа не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения (пункт 27 Инструкции).

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Как усматривается из материалов служебной проверки, по факту поставки некачественной продукции (картофеля) в объёме 135.2 тонны, который может свидетельствовать о причинении ущерба интересам УИС и федеральному бюджету, сведения о привлечении Борисова А.В. к дисциплинарной ответственности и материалы, характеризующие его личность, а также сведения о нём (специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность, год рождения, образование лица, в отношении которого проведена проверка, стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий), заключение по результатам служебной проверки не содержит.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

За причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе, причём указанные обстоятельства подлежат доказыванию определёнными средствами доказывания - документами, необходимость составления которых установлена соответствующими нормативно-правовыми актами, а отсутствие указанных средств доказывания не может быть восполнено свидетельскими показаниями должностных лиц организации работодателя.

Из материалов служебной проверки следует, что ФКУ КП-12 УФСИН России в 2018 года заключены контракты на поставку в 2019 году картофеля в учреждения УИС Ивановской области в рамках заготовительной кампании на 2020 год. Во исполнение заключенных контрактов ФКУ КП-12 в августе – ноябре 2019 года осуществлялась поставка картофеля в учреждения УИС Ивановской области. После поставок картофеля в ФКУ ИК-5 и ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, в адрес ФКУ КП-12 поступили претензии о замене товара ненадлежащего качества в связи с тем, что картофель имел большие очаги гниения и потерял потребительские свойства по истечении двух недель хранения. При проверке возврата и замены картофеля установлено, что повторная отгрузка картофеля в количестве 129406,00 кг. проведена с существенным нарушением ч.1 ст. 9, ч.ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» по письменному указанию врио начальника ФКУ КП-12 УФСИН майора внутренней службы Борисова А.В. при удовлетворении претензии, поступившей из ФКУ ИК-3 УФСИН, и устным указаниям заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ КП-12 УФСИН ФИО1. Не подтвержден факт уничтожения картофеля в количестве 129406 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб., также отсутствуют данные о фактическом количестве уничтоженного картофеля, конкретных датах его уничтожения и способах уничтожения. Указанные факты, по мнению лиц, проводивших служебную проверку, привели к недостаче картофеля позднего в количестве 129406 кг., на общую сумму <данные изъяты> руб.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая тот факт, что недостача картофеля произошла по вине Борисова А.В.. При этом, суд отмечает, что наличие сведений о том, что отсутствуют данные о фактическом количестве уничтоженного картофеля, конкретных датах его уничтожения и способах уничтожения, не позволяют суду установить причинно – следственную связь между действиями (бездействием) истца Борисова А.В. и выявленной недостачей.

Кроме того, судом усматривается, что ответчик, делая вывод о виновности истца Борисова А.В. в совершении дисциплинарного проступка и нарушения им п. 4.6 обязанностей начальника учреждения, который содержится в Уставе ФКУ КП-12, не отразил ни в заключении, ни в оспариваемом приказе, какие конкретно нарушения законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, допущены Борисовым А.В.. Ответчик, проведя проверку, сделал вывод о том, что Борисовым А.В. допущено действие (бездействие), приведшее к образованию недостачи, но в нарушение ст. 49 ФЗ от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, не указал ни в одном из оспариваемых документов, в чем конкретно заключается неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебными обязанностями, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Ответчик, приходя к выводу о виновности Борисова А.В., не привёл весомых оснований, которые позволили ему (ответчику) прийти к выводу о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора, в частности, не отразил сведения о привлечении Борисова А.В. к дисциплинарной ответственности и материалы, характеризующие его личность, а также сведения о нём (специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность, год рождения, образование лица, в отношении которого проведена проверка, стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий), что, в свою очередь, исключает возможностьпроверитьобоснованность наложенного взыскания.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец просит восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, так как пропущен он, по его мнению, по уважительным причинам, а именно, в связи с тем, что он был введен в заблуждение начальником УФСИН России по Ивановской области, а именно, перед ознакомлением с заключением служебной проверки у него состоялся разговор с начальником УФСИН России по Ивановской области, в ходе которого он заверил Борисова А.В. в том, что меры по взысканию денежных сумм к нему предприниматься не будут, ему лишь необходимо заключить соглашение о добровольном возмещении, но выплачивать по нему ничего не нужно. Истец, будучи в статусе действующего сотрудника, а затем, уволившись со службы, не внес ни одного взноса, что, по его мнению, подтверждает их разговор с начальником УФСИН России по Ивановской области.

Как следует из материалов дела, с приказом № от 15.01.2020 истец ознакомлен 16.01.2020, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 16 октября 2020 года, что следует из имеющегося штампа на исковом заявлении, то есть, с нарушением трёхмесячного срока.

Как разъяснено в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом пропущен установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд по уважительным причинам, суду не представлено. Довод истца о том, что введение его в заблуждение начальником УФСИН России по Ивановской области относительно того, что в отношении Борисова А.В. не будут приниматься меры по взысканию выявленной недостачи, явилось уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, по мнению суда, является надуманным. Суд, делая указанный вывод, обращает внимание на тот факт, что с указанным иском Борисов А.В. обратился в суд только после того, как ФКУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области подало исковое заявление о взыскании с Борисова А.В. материального ущерба, которое обосновано выводами служебной проверки, оспариваемыми истцом в настоящем деле (исковое заявление зарегистрировано в Кинешемском городском суде 06.10.2020 года). По мнению суда, Борисов А.В. имел достаточно времени для обращения в суд с указанным иском, тем более, что 19 марта 2020 года Борисов А.В. обращался в Кинешемский городской суд с иском об обжаловании дисциплинарного взыскания, назначенного ему в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Ивановской области № от 07.02.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора и об отсутствии оснований для его восстановления.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Борисова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Борисову А.В. в удовлетворении его исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2020 года.