Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о возложении обязанности на ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО1 является председателем СНТ «Березовая Роща-1». В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми членом СНТ ФИО2 распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию истца. В ответе на возражение истца от ДД.ММ.ГГГГФИО2 указал следующее: «Также, предполагаю, что все остатки денежных средств в СНТ, можно рассматривать, как неосновательное обогащение председателя СНТ, на основании того, что расчеты сумм по выполненным работам, указанных в сметах не представлены. Копия ответа на возражение истца от ДД.ММ.ГГГГ также была получена мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми. Истец считает, что ФИО2 открыто и голословно обвинил ее в намеренном завышении статей расходов в сметах СНТ и в присвоении разницы и остатков денежных средств, чем нарушил ее законные права и интересы, а также порочит ее честь достоинство и деловую репутацию. Сумму морального вреда оценивает в 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 о опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, а именно: «все остатки денежных средств в СНТ, можно рассматривать, как неосновательное обогащение председателя СНТ», путем принесения извинений истцу публично в устной форме, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 18 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что ответчик высказывался в спонтанной форме, представил ложные расчеты. Остатков денежных средств не имеется, что установлено решением мирового судьи, считает, что ответчик пытался ложно обвинить истца. В результате действий ответчика истец испытывала нравственные переживания. Представила письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 является членом СНТ «Березовая роща» с 13.102010г. и владеет участком № с кадастровым номером № общей площадью 8,58 кв.м. С 2015г. ФИО2 оплачивал членские взносы не в полном объеме, поэтому СНТ «Березовая роща» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Дзержинского района г. Перми с исковым заявлением о взыскании членских взносов. В письменном ответе на возражения истца от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 высказывает свои возражения по стоимости работ, указанных в сметах 2017 и 2018г., указывает следующую фразу: «Также предполагаю, что все остатки денежных средств в СНТ, можно рассматривать, как неосновательное обогащение председателя СНТ, на основании того, что расчеты сумм по выполненным работам в сметах не указаны». Согласно утверждениям тветчика, данная фраза это субъективное мнение и предположение относительно заявленных исковых требований ФИО1, но подтвержденные заведомо ложными расчетами произведенными ФИО2, чтобы уличить ФИО1 в присвоении несуществующих остатков денежных средств по этим статьям расходов. Копия ответа на возражения истца от 15.05.2019г. были получены мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Перми. Таким образом ФИО2 открыто и голословно обвинил истца в намеренном завышении статей расходов в сметах СНТ и в присвоении разницы и остатков денежных средств. Подобные обвинительные заявления в адрес истца ФИО2 высказывал ранее неоднократно в устной форме и другим членам СНТ. ФИО2 в ходе судебного заседания у мирового судьи пояснил, что размер членских взносов является чрезмерно завышенным, также статьи смет не подкреплены какими-либо договорами, полагал, что у СНТ остаются денежные средства, которые являются неосновательным обогащением председателя СНТ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №1 Индустриального судебного района Г.Перми ответчиком ФИО2 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию истца. Решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы ответчика о том, что СНТ «Березовая роща» расходует денежные средства не по назначению подтверждения в судебном заседании не нашли.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик выразил свою позицию по делу, высказал предположение. Дополнительно представил письменные возражения на иск, из которых следует, что оспариваемая истцом фраза, имеет следующее содержание: «Также, предполагаю, что все остатки денежных средств в СНТ, можно рассматривать, как неосновательное обогащение председателя СНТ, на основании того, что расчёты сумм по выполненным работам, указанных в сметах, не представлены». Ответчик высказывает своё предположение, а не утверждение о фактах. ФИО2 воспользовался своими процессуальными правами в гражданском деле, высказав своё субъективное мнение и предположение относительно заявленных исковых требований ФИО1 Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО2 не распространял, истцом не представлено доказательств нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 18 600 руб. Согласно договору № от 20.02.2020г., заключённого между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом договора является подача заявления в полицию и заявления в суд. При этом не указанно, какое конкретно заявление в суд составлялось, по какому гражданскому или уголовному делу, между какими участниками судебного процесса, в какой именно суд и какого района. В договоре указано, что заявление составлялось в суд (судебный документ), следовательно, данная услуга является услугой по оказанию юридической помощи. Однако, истцом не представлено доказательств наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности лица, оказывающего истцу юридическую помощь.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, на ответчика подлежит возложению обязанность доказывания соответствия их действительности.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района находилось гражданское дело №2-287/2020 по иску СНТ «Березовая Роща» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных взносов. При рассмотрении указанного спора ответчик ФИО2, давал пояснения по существу заявленного иска.

Истец полагает, что в судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-287/2020 имело место распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство истца сведений, содержащихся в ответе на возражения истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано следующее: «Также предполагаю, что все остатки денежных средств в СНТ, можно рассматривать, как неосновательное обогащение председателя СНТ, на основании того, что расчеты сумм по выполненным работам в сметах не представлены» (дело № 2-287/2020, л.д. 128-130).

Гражданское дело № 2-287/2020 рассмотрено, решением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного районного г. Перми от 28.03.2020г. с ФИО2 в пользу СНТ «Березовая Роща» взыскана задолженность по членским взносам за период с 2015 г. по 2018 г. в размере 11 973 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 478,92 руб. Мировым судьей дана оценка доводам ответчика ФИО2, установлено, что доводы ФИО2 о том, что СНТ «Березовая роща» расходует денежные средства не по назначению подтверждения в судебном заседании не нашли. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данным обстоятельствам со стороны ответчика не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего вопросы о защите чести, достоинства лица, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства исходя из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность по доказыванию наличия факта распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, порочащими честь и достоинство ФИО1 расценила письменные возражения ответчика ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-287/2020.

Согласно правоприменительной практике, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02. 2005г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела, по смыслу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, при этом в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Сведения, указанные ФИО1 в исковом заявлении, изложены ФИО2 в письменной форме, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-287/2020г., направлены на оценку расчета задолженности по оплате членских и иных взносов. Принимая во внимание, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, указанные доводы подлежали оценке судом при вынесении решения, фактически получили оценку мировым судьей при постановке решения.

Кроме того, участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, и, исходя из вышеприведенных норм права, совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе дача пояснений по существу спора, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер. Пояснения лица, участвующего в деле, данные в ходе судебного заседания нельзя признать распространением в отношении истца сведений, поскольку пояснения адресованы суду, являются одним из видов доказательств. Указанные истцом сведения были сообщены в рамках конкретного дела, которые могли повлиять на результаты судебного разбирательства, а, следовательно, распространение порочащих истца сведений не имело место применительно к ст. 152 ГК РФ. Кроме того, допущенное в письменных возражения высказывание ответчика носило предположительный характер.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений о частной жизни, порочащий характер этих сведений, а сведения о предположительном расходовании СНТ денежных средств не относятся к сфере частной жизни лица и не подпадают под категорию, установленную ст. 150 ГК РФ и, соответственно, не подлежат защите в порядке, установленном главой 8 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, объективно подтверждающих, что ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-287/2020 распространены не соответствующие действительности сведения, носящие порочащий честь и достоинство истца характер, фактически в ходе рассмотрения гражданского дела №2-287/2020 в письменном ответе на возражения истца от ДД.ММ.ГГГГФИО2 указано на несогласие с расчетом задолженности по членским и иным взносам, в связи с чем ответчик выразил предположение относительно расходования неиспользованных денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29 части 4 и 5 Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от 9 июля 2013 года N 18-П, Определение от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.).

Таким образом, анализируя используемую в исследуемых пояснениях ответчика в отношении истца информацию, суд не усматривает совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, учитывая, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, носящих порочащий характер об истце, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, ввиду чего исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований к удовлетворению иска о защите чести и достоинства истца не имеется, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности опровергнуть сведения, «все остатки денежных средств в СНТ, можно рассматривать как неосновательное обогащение председателя СНТ» путем принесения извинений истцу публично в устной форме, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов 18 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05.06.2020г.).

Председательствующий Н. Г. Судакова