Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО4 к СОАО «ВСК» и ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что 11 августа 2013 года на 1297 км. автодороги «...» Кореновского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Q.» с государственным регистрационным знаком №, 0000 года выпуска, а также автомобилями «R.» и «G.», принадлежащими третьим лицам Т. и Р. Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки ОГИБДД по факту ДТП. Общий размер убытков, причиненных автомобилю истца составил 126.272 руб. за восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа и величины УТС. В отношении автомобиля «S.», которым в момент ДТП управлял ФИО3 с СОАО «ВСК»» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 18 октября 2013 года СОАО «ВСК» как страховщик по договору ОСАГО выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 59.432 руб. 78 коп. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с СОАО «ВСК» 60.567 руб. 22 коп. невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства в пределах 120.000 руб. страхового возмещения на одного потерпевшего, взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения, штраф за нарушение прав потребителя, а также компенсировать моральный вред. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика страховой компании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю. Взыскание ущерба сверх лимита страхового возмещения истец просил произвести с причинителя вреда и лица, ответственного за его возмещение ФИО3 в размере 6.272 руб., а также 400 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскать судебные издержки истец просила с обоих ответчиков СОАО «ВСК» и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований.

В ходе судебного разбирательства истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель СОАО «ВСК» с доводами истца выразил свое несогласие, мотивировав свою позицию тем, что выплата возмещения истцу была произведена в соответствии с калькуляцией оценщика страховщика, просил о производстве по делу судебной экспертизы для установления размера ущерба по средним сложившимся ценам в регионе, на дату образования ущерба, с учетом износа транспортного средства. Производство экспертизы просил поручить экспертам W.W.W г. Н.Новгорода, оплату экспертизы гарантировал. После производства судебной экспертизы представил суду сведения о выплате в пользу истца еще дополнительно 32.485 руб. 22 коп., указав, что страховое возмещения выплачено в полном объеме, поскольку ранее в пользу других потерпевших были произведены выплаты страхового возмещения и общий размер покрытия ущерба от ДТП 11 августа 2013 года составил 160.000 руб., вследствие чего в удовлетворении иных требований истцу по возмещению ущерба к страховщику просил отказать. Полагал неправомерным расчет неустойки, составленной истцом, т.к. доплата истцу в заявленной им сумме не могла быть произведена с учетом выплат в пользу другого потерпевшего, просит произвести перерасчет пени и уменьшить их, в иске о компенсации морального вреда просил отказать, указав, что никаких нравственных страданий истцу по вине страховщика причинено не было, в штрафе просил отказать, т.к. СОАО «ВСК» исполнило требования истца в досудебном порядке по возмещению убытков.

Третьи лица и ответчик ФИО3 в суд для участия в деле не явились, свою правовую позицию до сведения суда не довели, будучи неоднократно и надлежащим образом уведомлены о месте и дате рассмотрения дела. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали ранее заявленные требования, уточнив их в связи с выплатой страховой компанией 15 января 2014 года дополнительной суммы возмещения в 32.485 руб. 22 коп. и поступлением в суд заключения эксперта, просили о солидарном взыскании с СОАО «ВСК» и ФИО3 26.393 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля, пени в сумме 5.828 руб. 94 коп. за период просрочки с 18 октября 2013 года по 15 января 2014 года, неустойку с 16 января 2014 года по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, с ФИО3 просили взыскать 6.272 руб. в счет возмещения убытков, 400 руб. уплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворяемых требований просили о возмещении расходов на оценщика и адвоката.

Изучив доводы истца, ее представителя и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2013 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2012 № 12).

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 11 августа 2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО4 было признано ответчиком СОАО «ВСК» страховым случаем, поскольку сумма страхового возмещения была истцу выплачена. Вина водителя ФИО3 в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена определением постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кореновскому району Краснодарского края от 11 августа 2013 года о привлечении ФИО3 к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО3 при управлении ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «R.» под управлением Т., совершил с ним столкновение, отчего автомобиль «R.» совершил наезд на стоявший впереди автомобиль «Q.» под управлением Р., который в свою очередь совершил наезд на впереди стоявший автомобиль «G.» под управлением Р. В результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, вина в ДТП и в причинении ущерба автомобиля истца водителем ФИО3 не оспорена ответчиками страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. ФИО4, будучи не удовлетворена размером ущерба, определенным страховщиком, для определения величины причиненного ущерба обратилась к оценщику ИП Б., включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 035Р от 30.03.2005г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представила в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначения экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, спор о величине ущерба заявил только в суде. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Z.Z.Z размер восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу «Q.», 0000 года выпуска составляет 115.278 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрату автомобилем истца товарной стоимости никто из ответчиков не оспаривал, ее величина определена оценщиком в 3.033 руб.

Общий размер убытков от ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 составил 115.278 руб. + 3.033 руб.= 118.311 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежало к выплате в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 120.000 руб.

В пользу истца было выплачено СОАО «ВСК»:

18 октября 2013 года- 59.432 руб. 78 коп.

15 января 2014 года- 32.485 руб. 22 коп.

Всего выплачено 91.918 руб. Не возмещенной осталась сумма в 26.393 руб.

Обсудив требование истца к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании оставшейся суммы в рамках исполнения обязательства страховщика по риску ОСАГО, суд не усматривает правовых оснований для взыскания ее взыскания с СОАО «ВСК». Как усматривается из платежного поручения № от 25 сентября 2013 года, в указанную дату еще одному пострадавшему в ДТП (Т.) было выплачено возмещение ущерба в сумме 68.082 руб. Таким образом, общая сумма выплат по данному страховому случаю составила: 91.918 руб. + 68.082 руб. = 160.000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО по возмещению ущерба нескольким потерпевшим при ДТП.

На основании изложенного, сумма, превышающая размер ответственности СОАО «ВСК» подлежит взысканию с ФИО3, как причинителя вреда и лица, ответственного за его возмещение.

ФИО3: 118.311 руб. - 91.918 руб. = 26.393 руб.

На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы после поступления возражений относительно суммы возмещения, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения за ущерб ТС и утраты автомобилем товарного вида ФИО4 не направил, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком СОАО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 18 октября 2013 года и по дату выплаты 15 января 2014 года. Однако, с расчетом неустойки, составленным истцом, суд не оглашается по следующим основаниям: обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 58.878 руб. 22 коп., заявленной истцом, у ответчика СОАО «ВСК» отсутствовала (25 сентября 2013 года в пользу Т. было выплачено 68.082 руб.), уплате истцу подлежало 32.485 руб. 22 коп., от которых и подлежит исчислению неустойка.

За период с 18 октября 2013 года по 15 января 2014 года просрочка составила 88 дней, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2012 года.

32.485 руб. 22 коп. х 8,25%/ 75 х 88 дней= 3.144 руб. 57 коп.

Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил. Чрезмерной сумма неустойки не является. Неустойка подлежит начислению по дату выплаты истцу возмещения в полном объеме 15 января 2014 года согласно заявленным истцом требованиям, оснований для присуждения неустойки после 15 января 2014 года не имеется, вследствие чего в указанном требовании истцу следует отказать.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя, которому не было выплачено страховое возмещение в полном объеме без достаточных к тому основания на протяжении длительного периода времени.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд не учитывает выплаченную сумму страхового возмещения, т.к. ее выплата была произведена в досудебном порядке, учитывает компенсацию морального вреда в 1.000 руб., неустойку в 3.144 руб. 57 коп. и размер штрафа равняется 1.000 руб. + 3.144 руб. 57 коп. = 2.072 руб. 29 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Сумма судебных издержек, согласно требованиям истца, состоит из: 4.000 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 4.000 руб. расходов на юридическую помощь адвоката и 400 руб. уплаченной госпошлины по требованию к ФИО3

Расходы на оценщика распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований: СОАО «ВСК»- 2.206 руб. 94 коп. (от суммы в 32.485 руб. 22 коп.), с ФИО3- 1.793 руб. 06 коп. (от суммы в 26.393 руб.)

В пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика- причинителя вреда ФИО3 возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям- 400 руб., а с ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина от размера удовлетворяемых судом требований 591 руб. 79 коп.- 400 руб. =191 руб. 79 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления, претензии и заявления об уточнении исковых требований суде суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости и частичности удовлетворяемых требований, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 2.500 руб. Данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям: СОАО «ВСК»- 1.379 руб. 34 коп. (от суммы в 32.485 руб. 22 коп.), с ФИО3- 1.120 руб. 66 коп. (от суммы в 26.393 руб.)

По делу имеются судебные издержки на производство судебной экспертизы, которые по принципу распределения судебных издержек присуждаются с СОАО «ВСК» в пользу Z.Z.Z, как стороны, заявившей о производстве экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 400 руб. по материальному требованию (неустойка) и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 600 руб.

На основании вышеизложенного, суд признает требования ФИО4 подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 1.000 руб. компенсации морального вреда, 3.144 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 2.072 руб. 29 коп. штрафа за нарушение прав потребителя, 2.206 руб. 94 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 1.379 руб. 34 коп. юридических услуг представителя, а всего взыскать 9.803 (девять тысяч восемьсот три) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 26.393 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 400 руб. уплаченной при подаче иска госпошлины, 1.793 руб. 06 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 1.120 руб. 66 коп. расходов по оплате юридических услуг представителя, а всего взыскать 29.706 (двадцать девять тысяч семьсот шесть) руб. 72 коп.

В остальной части требования ФИО4 к СОАО «ВСК» и ФИО3- оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» 2.500 (две тысячи пятьсот) руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Взыскать с ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 191 (сто девяносто один) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Е.В. Садчикова