Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Национальный банк «Траст», указав, что между ней ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от 28.04.2014 г.. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

16.02.2016 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-O3 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно статьи 4 ГК РФ, "по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие" (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно- правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и "вперед" и "назад", т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам. Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Погашение Задолженности по кредиту Клиента осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

во вторую очередь - сумму пропущенного(ых) Платежа(ей) (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке:

3.3.2.1 в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами;

3.3.2.2 во вторую очередь - просроченные Проценты по Кредиту

3.3.2.3. в третью очередь - просроченную часть суммы основного долга по Кредиту;

3.3.3. в третью очередь - сумму очередного Платежа в соответствии с Графиком платежей в следующем порядке:

3.3.3.1. в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий;

3.3.3.2во вторую очередь - Проценты по Кредиту;

в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту.

Сумма последнего очередного Платежа списывается Кредитором в следующем порядке:

в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.4.2.во вторую очередь - суммы прочих плат и комиссий;

3.4.3.в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту;

3.4.4.в четвертую очередь - Проценты;

3.4.5.в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа;

3.4.6.в шестую очередь - проценты на просроченную часть основного долга.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма, произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ информационным письмом от 20 октября 2010 г. № 141 пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство Должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме № 141 Президиум ВАС РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. (п. 2 Письма № 141).

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.08.2014г. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2014 по делу N 33-28778/2014. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказано в части, так как истцом при недостаточности средств для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению ежемесячного платежа необоснованно произведено списание денежных средств в счет погашения пени за просрочку возврата кредита до погашения процентов, предусмотренных договором, и основного долга.

К аналогичным выводам приходит и Верховный суд республики Башкортостан в апелляционном определении от 21.08.2014г. Решение суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору изменено в части суммы, подлежащей взысканию, поскольку установлено, что действия истца по удержанию пени (штрафа) в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными.

Таким образом, условие Договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец считает недействительным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых мной денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил мне значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п.2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 131, 132 ГПК РФ, просила: расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2014 г.; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В суд для рассмотрения дела истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения настоящего судебного заседания извещена, о причинах неявки не уведомила, письменно, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Национальный Банк «Траст», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, представитель по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на иск, согласно которым банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда лишь: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Банк полностью выполняет свои обязательства по договору, поэтому никаких существенных нарушений условий договора нет.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ (основания прекращения обязательств), прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, только законодатель определяет условия, наличие которых позволяет расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. Нарушение обозначенных условий не является основанием для применения норм ст. 450 ГК РФ, так как положения главы 42 ГК РФ, посвященные займу и кредиту, прописывают иные, нежели досрочное расторжение в одностороннем порядке, последствия неисполнения обязательств в виде невозврата займа и других. В частности, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, кредитор вправе взыскать проценты в размере ставки рефинансирования со дня, когда деньги должны были быть возвращены, до дня их возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по займу (п. 1 ст. 811 ГК РФ). Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма не будет возвращена в срок. В случае нарушения заемщиком предусмотренной договором обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ) кредитор также вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (п. 1, 3 ст. 821 ГК РФ).

Заемщик в свою очередь может отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором (п. 2 ст. 821 ГК РФ).

По большому счету никто не вправе заставить кредитора передать деньги, а заемщика - принять их. Поэтому можно сказать, что одностороннее расторжение, здесь вообще не представляется возможным, кроме ситуаций, когда стороны оговаривают иное в договоре. Такого рода расторжение предполагает «выход» из договора практически без дополнительных обязательств. Однако когда речь идет о кредитных договорах, во главу угла всегда ставится обязательство по возврату кредита, причем одностороннее. Ведь даже если заемщик или кредитор решат отказаться от договора в одностороннем порядке, обязанность соответственно вернуть или требовать деньги у них все равно останется.

В соответствии с восьмым абзацем страницы 3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.04.2014 г.. Заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, График платежей и др., являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. В графике платежей указана полная стоимость по кредиту, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате в размере 654 013,08 руб., общий размер процентов, подлежащих уплате в сумме 358 322,96 руб. Комиссия по Договору за открытие и ведение ссудного счета не взимается. Таким образом, ссылка Истца на неуказание Банком полной стоимости кредита не соответствует действительности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Следовательно, возможность установления неустойки предусмотрена действующим законодательством РФ и не является злоупотреблением правом.

Задолженность Истца по Договору по состоянию на 11.07.2016 составляет 330387,92 руб., в т.ч.: основной долг – 227530,86 руб., просроченный основной долг – 27924,98 руб., просроченные проценты – 58781,02 руб., штрафы - 8500,00 руб., проценты на просроченный долг – 4 532,88 руб., срочные проценты – 2536,18 руб.

Доводы Истца о том, что очередность погашения платежей по кредиту в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее Условия) противоречат ст.319 ГК РФ являются несостоятельными и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Исходя из приведенных в иске положений Условий, последними установлен порядок погашения задолженности при недостаточности на счете денежных средств для списания суммы очередного платежа.

Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора (например, см. п. 1.6. Условий по настоящему кредитному договору).

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договор с Заемщиком заключен Банком на основании свободного волеизъявления Заемщика в порядке ст.ст.420,421, 432 ГК РФ, доказательств обратного по представленным документам не имеется и истцом нет представлено. Доказательством добровольности волеизъявления заемщика являются подписи Заемщика в ответствующих договорах и заявлениях.

Таким образом, между Заемщиком и Банком достигнуто соглашение по всем условиям Договора, в том числе и по очередности погашения поступающих на счет Заемщика сумм.

Из указанных истцом положений п.3.3 - 3.5 Условий следует, что погашение задолженности по кредиту Клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - сумму пропущенных платежей; в третью очередь - сумму очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст.319 ГК РФ. Стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст.319 ГК РФ», АС города Москвы по делу №А40-65214/12119-617 от 24.08.2012г. по признанию незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 16.04.2012г. в части привлечения Банк «ТРАСТ» (ПАО) к административной ответственности.

Таким образом, указанными Истцом положениями Условий не нарушена очередность погашения, установленная ст.319 ГК РФ, так как изменение порядка очередности было произведено в рамках требований, установленных ст.319 ГК РФ.

В силу раздела 8 восьмой страницы Заявления иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора (филиала Кредитора), по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора.

Таким образом, вышеназванный пункт не нарушает действующее законодательство РФ о защите прав потребителей.

В своем исковом заявлении Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, то есть, размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии вины продавца. В названной статье Закона прямо указано, что моральный вред подлежит компенсации при наличии вины продавца, но при этом, для ее установления необходимо доказать наличие причинной связи между действиями продавца и возникшими физическими и психическими страданиями покупателя. В данном случае бремя доказывания лежит на покупателе (ст. 59 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ). Кроме этого, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что, моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, при этом, учитывая степень вины причинителя вреда.

Учитывая, что нарушения законодательства со стороны Банка отсутствуют, а также то, что истец не представил никаких доказательств причинной связи между действиями Банка и возникшими физическими и психическими страданиями Заемщика, требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, просил исковые требования ФИО1 к Банку «ТРАСТ» (ПАО) оставить без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № от 28.04.2014 г. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с восьмым абзацем страницы 3 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 28.04.2014 (далее - Заявление) Заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, График платежей и др., являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора. В графике платежей указана полная стоимость по кредиту, в том числе: полная сумма, подлежащая выплате в размере 654 013,08 руб., общий размер процентов, подлежащих уплате в сумме 358322,96 руб. Комиссия по Договору за открытие и ведение ссудного счета не взимается. Таким образом, ссылка Истца на неуказание Банком полной стоимости кредита не соответствует действительности.

Таким образом, полная стоимость кредита была доведена в доступной и понятной форме до заемщика. В этой связи с доводы истца о недоведении информации до подписания договора полной стоимости кредита являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судом.

В судебном заседании также установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в размере 295 690,12 рублей, что истцом не оспаривалось.

Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

16.02.2016 г. ФИО1 обратилась к банку с претензией, требуя расторжения договора, перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислении таковых в счет погашения основного долга, указывая, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

При заключении и подписании настоящего кредитного договора ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец, и ответчик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами и на иных условиях.

Таким образом, ссылки истца на типовую форму договора, о нарушении его прав не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку истица имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Договор подписан сторонами, вступил в законную силу, следовательно, стороны пришли между собой к соглашению по всем существенным условиям договора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения кредитного договора на предложенных условиях, как и доказательства того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Кроме того, истец ссылался на нарушение порядка погашения задолженности, установленного ст.319 ГК РФ, указав, что в соответствии с п. 3.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Погашение Задолженности по кредиту Клиента осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.3.2.1 в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами;

3.3.2.2 во вторую очередь - просроченные Проценты по Кредиту

3.3.2.3. в третью очередь - просроченную часть суммы основного долга по Кредиту;

3.3.3. в третью очередь - сумму очередного Платежа в соответствии с Графиком платежей в следующем порядке:

3.3.3.1. в первую очередь - суммы прочих плат и комиссий;

3.3.3.2во вторую очередь - Проценты по Кредиту;

в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту.

Сумма последнего очередного Платежа списывается Кредитором в следующем порядке:

в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.4.2.во вторую очередь - суммы прочих плат и комиссий;

3.4.3.в третью очередь - сумму основного долга по Кредиту;

3.4.4.в четвертую очередь - Проценты;

3.4.5.в пятую очередь - штрафы за пропуск очередного платежа;

3.4.6.в шестую очередь - проценты на просроченную часть основного долга.

3.5. Проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего Платежа. По очередности списания такие Проценты списываются в последнюю очередь в рамках последнего Платежа по Кредиту. Размер суммы Процентов за пользование частью Кредита, непогашенной в установленный Договором срок в связи с просрочкой Платежа, Клиент может узнать, обратившись в Центр Обслуживания Клиентов Кредитора». По мнению ответчика, указанные действия истца являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319ГКРФ, а условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительным.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

При этом, как следует из смысла указанной нормы закона, стороны вправе установить своим соглашением иной порядок погашения долга.

Из указанных истцом положений п.3.3 - 3.5 Условий следует, что погашение задолженности по кредиту Клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь -издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - сумму пропущенных платежей; в третью очередь - сумму очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют ее права, как потребителя. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, а также расторжении кредитного договора не имеется.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о применении исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям, как основанный на неверном толковании закона.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2016 года.