Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП <адрес> «Водоканал» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в обоснование исковых требований указав, что согласно условиям заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал» оказывает услуги по отпуску воды и приему сточных вод абоненту ФИО2 В указанном договоре стороны определили, что при исполнении договора руководствуются действующим законодательством РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, другими нормативными актами по водоснабжению и водоотведению, и законодательством об охране окружающей природной среды. Согласно п. 3.2.5 договора ответчик обязался не превышать предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации. В соответствии с п. 3.1.3 договора МУП <адрес> «Водоканал», как предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет контроль за сбросом сточных вод и уровнем загрязняющих веществ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов. Отношения, возникающие между предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и предприятиями, организациями различных форм собственности, а также другими юридическими лицами, сбрасывающими сточные воды и загрязняющие вещества в системы коммунальной канализации, урегулированы в <адрес> постановлением главы администрации края № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому предприятие ВКХ за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с Правилами и заключенными договорами, взимает с абонентов плату. Взыскание платы, рассчитано в соответствии с вышеуказанными Правилами, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с вышеизложенным, согласно актам обследования водохозяйственной и водоохраной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были выставлены счет-фактуры: №.1-2/1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 680 рублей 24 коп.; №.1-2.6.от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 079 рублей 41 коп. МУП <адрес> «Водоканал» был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес должника и оставленной им без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 200 759 рублей 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО2 (абонент №) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод по объекту расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1.3 договора МУП <адрес> обязано не реже двух раз в год контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию, путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. Отбор проб производится в любое время суток. Представитель абонента может присутствовать при отборе проб представителем предприятия, при этом обязательного уведомления абонента в отборе проб не требуется. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. Повторный отбор пробы по просьбе абонента производится за счет абонента. Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления.

Согласно актам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, актам обследования водохозяйственной и водоохраной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в сточных водах принятых МУП <адрес> от абонента ФИО2 обнаружено превышение норм допустимых концентраций по взвешенным веществам, иону аммония, БПК полн., нефтепродуктам, жирам, фосфатам, железу общему.

Согласно представленным истцом списками заказных почтовых отправлений указанные акты обследования, а также уведомления о проведении отбора проб направлены ответчику.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов <адрес>, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, предприятия, эксплуатирующие муниципальные системы коммунальной канализации населенных пунктов, взимают плату с абонентов: за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов в пределах установленных им нормативов сброса; за превышение установленных качественных и количественных нормативов отведения сточных вод в систему канализации населенных пунктов.

Согласно представленным истцом расчету, проверив правильность которого, суд находит верным, плата за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах составила соответственно по актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 157 680 рублей 24 коп., 43 079 рублей 41 коп., а всего 200 759 рублей 65 коп.

Претензия об уплате указанной суммы направлена ответчику, что подтверждается представленным списком заказных отправлений

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов <адрес>, утвержденного Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрены положения о праве МУП <адрес> требовать от ответчика платы за превышение установленных качественных нормативов отведения сточных вод в систему канализации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по обстоятельствам изложенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к ФИО2 о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» плату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 200 759 рублей 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 207 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев