Гражданский кодекс часть 1

Кирина А.А. обратилась в суд с иском к МУП «Липецкпассажиртранс» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе <адрес> в городе Липецке принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мицубиси L200 государственный номер №, которым управлял ФИО9., получил механические повреждения вследствие обрыва и падения на него контактного провода троллейбусной линии. Истец ориентировочно оценивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 рублей. Ссылаясь на обязанность ответчика возместить причиненный вред, просила взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в свою пользу в возмещение причиненного ущерба сумму 51 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истец Кирина А.А. и ее представитель по доверенности Сушков Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, суду пояснили, что водитель автомобиля ФИО8 двигался по проспекту Победы в городе Липецке по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/ч, осадков не было, внезапно он увидел, как впереди него контактный провод троллейбусной линии оборвался и начал падать вниз, он не успел затормозить, чтобы избежать контакта с проводом, провод упал на переднюю часть автомобиля, повредив передний бампер, капот, лобовое стекло, крышу, левое зеркало заднего обзора. Каких-либо троллейбусов поблизости не было.

После проведенной по делу судебной комплексной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы представитель истца Сушков Д.Б. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 64 646 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, по оплате стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей.

Представители ответчика МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенностям Вязников А.А. и Шкурко А.В. в судебном заседании иск не признали, заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 не оспаривали, суду пояснили, что троллейбусное движение в городе Липецке на дату происшествия было упразднено, контактные сети троллейбусной линии до настоящего времени находятся на балансе ответчика. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер судебных расходов.

Истец Кирина А.А., 3-е лицо ФИО8 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 109, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец Кирина А.А. является собственником автомобиля Мицубиси L200 государственный номер Н 056 СХ 48, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут в районе <адрес> в городе Липецке принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси L200 государственный регистрационный номер Н 056 СХ 48, которым управлял ФИО8, получил механические повреждения вследствие обрыва и падения на него контактного провода троллейбусной линии.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Липецке;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Липецке автомобиль Мицубиси L200 государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО8, получил повреждения в результате обрыва электропровода троллейбусной линии;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из оперативного журнала энергетического диспетчера МУП «Липецкпассажиртранс», где имеются записи за ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 04 часа 00 минут отключился ф. «Котбус» на участке движения от остановки Юных Натуралистов в сторону проспекта Победы, напротив магазина «Пролетарский», под первым болтом стыкового зажима Б-12 произошел обрыв контактного провода, опоры не повреждены, повреждения получили автомобиль Хендай государственный номер Н 557 ОР 48, Мицубиси государственный регистрационный номер Н 056 СУ 48, неисправность устранена бригадой Калаева;

- выпиской из журнала регистрации простоев МУП «Липецкпассажиртранс», где имеются записи за ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 04 часа 05 минут в районе остановки Юных Натуралистов на <адрес>, напротив магазина «Пролетарский», под первым болтом стыкового зажима Б-12 имеется обрыв контактного провода, опоры не повреждены, произошел пережог контактного провода сторонним проводом.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истца в суде указал, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате взаимодействия с контактным электропроводом троллейбусной линии. До падения контактного провода троллейбусной линии каких-либо свисающих либо оборванных проводов на дороге не было, все произошло внезапно, для водителя автомобиля Мицубиси L200 государственный регистрационный номер №ФИО8 имел место элемент неожиданности, предупредительных знаков о наличии на дороге поврежденного контактного электропровода троллейбусной линии, в том числе, знака аварийной остановки, а также каких-либо ограждений на дороге не имелось, в связи с чем ФИО8 был не в состоянии данный контактный провод обнаружить и избежать получения автомобилем повреждений. До ДТП скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения РФ на данном участке дороги, ФИО8 не нарушал, никаких иных пунктов Правил дорожного движения не нарушал.

Согласно п. 7.1.1. Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 26.03.2001 года № АН-20-р, основными элементами контактной сети являются опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода.

Материалами дела подтверждается, что имущественный вред причинен транспортному средству истца в результате взаимодействия с контактным электропроводом троллейбусной линии, являющимся элементом контактной сети, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, они указали, что контактные сети троллейбусной линии, расположенные на территории <адрес>, находятся на балансе МУП «Липецкпассажиртранс», о чем в материалах дела представлена соответствующая справка.

То обстоятельство, что ответчиком МУП «Липецкпассажиртранс» как владельцем источника повышенной опасности - контактной сети троллейбусной линии страхование своей гражданской ответственности владельца данного источника повышенной опасности не производилось, представителями МУП «Липецкпассажиртранс» в судебном заседании также не оспаривалось.

Поскольку непосредственным источником повреждений автомобиля истца является контактный электропровод троллейбусной линии, относящийся к элементам контактной сети, являющейся источником повышенной опасности и находящейся на балансе ответчика, то он как ее владелец и должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом ответчиком МУП «Липецкпассажиртранс» не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ следующие механические повреждения на автомобиле истца - рычаг стеклоочистителя, стекло переднее ветровое, капот, панель крыши, багажник крыши могли быть единовременно образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нося единую зону локализации, другие многочисленные повреждения по кузову автомобиля не относятся к заявленным обстоятельствам образования, зафиксированному конечному положению транспортного средства, отраженному на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом вышеуказанных повреждений без учета износа составляет 64 646 рублей 57 копеек, с учетом износа 31 601 рубль 56 копеек.

За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ИП ФИО5 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает его как достоверное доказательство тех механических повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно выполнено на основании назначенной судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств тех механических повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельства с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 64 646 рублей 57 копеек без учета износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из имеющегося в деле чека-ордера следует, что истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 1 730 рублей, также стороной истца оплачена стоимость судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также стороной истца понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждено документально квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в иске и ее представитель в судебном заседании просили взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, судом учитывается сложность спора, конкретные обстоятельства данного дела, объем правовой помощи, оказанной представителем при рассмотрении настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ данное требование истца удовлетворить частично в размере 3 000 рублей.

Поскольку истцом изначально при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 730 рублей при цене иска 51 000 рублей, а впоследствии исковые требования увеличены до 64 646 рублей 57 копеек, при этом доплата государственной пошлины истцом не производилась, то с учетом объема удовлетворенных требований с ответчика подлежит довзысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 409 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу Кириной Александры Александровны в возмещение ущерба 64 646 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 19 730 (девятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Взыскать с МУП «Липецкпассажиртранс» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 409 (четыреста девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 17.04.2018 года